ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Калининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936 по иску ООО СО «Геополис» к Макарову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СО «Геополис» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Макарова В.А. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», №, была застрахована в ООО СО «Геополис» <данные изъяты>
В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», №. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Макаров В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил требования п.2.1.1 ПДД.
В связи с наступлением страхового случая, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» выплатило ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 63390,08 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №, Макаров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, Макаров В.А. несет ответственность за причиненный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 63390,08 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов - госпошлину в размере 2101,70 рубля.
Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, письменно просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно почтовому уведомлению ответчик за телеграммой не является, квартира закрыта.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Изучив мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов ГИБДД ОВД по МО Узловский район следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Макарова В.А. В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», №.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Макаров В.А. управлял транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством.
Факт причинения автомобилю «<данные изъяты>», №, материального ущерба и его объем подтверждаются актом осмотра транспортного средства и отчетом (заключением) о стоимости компенсации ущерба на восстановление транспортного средства.
Автомобиль «<данные изъяты>», № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», № в ООО СО «Геополис», что подтверждается страховыми полюсами.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Геополис» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере 63390,08 рубля. Указанное обязательство было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ООО СО «Геополис» в порядке суброгации перешло право требования к водителю автомобиля «<данные изъяты>», № Макарову В.А. в объеме выплаченного ООО СО «Геополис» страхового возмещения в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Факт управления ответчиком транспортным средством не имея на этого такого права, подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Макарова Виталия Анатольевича сумму в размере 63390,08 рубля.
Взыскать с Макарова Виталия Анатольевича в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения судебных расходов - государственную пошлину в размере 2101, 70 рубля.
Ответчик вправе подать в Узловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней путем ее подачи в Узловский городской суд Тульской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.