РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием прокурора Григорьева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827 по иску Степановой Валентины Алексеевны к Рудневу Алексею Петровичу и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
установил:
Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Руднева А.П. и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в котором просила взыскать с Руднева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области возмещение расходов, понесенных в связи с лечением и приобретением лекарств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец Степанова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе поворота в гаражно-строительный кооператив <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Руднева А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10. Она и ее сестра находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Согласно приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Руднев А.П., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого плеча в средней трети, причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, давностью в пределах суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировано как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме этого, противоправными действиями Руднева А.П. ей причинен моральный вред. Физические страдания выразились в перенесении физической боли от причиненных телесных повреждений. Перелом руки не заживал более года, что приносило дополнительные длительные физические страдания. Из-за причиненных телесных повреждений она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, где ей были произведены хирургические операции. Пройдя длительный курс лечения, она испытала и продолжает испытывать боли от причиненных телесных повреждений. Ее здоровье от полученных травм, не смотря на проведенный курс лечения, не пришло в норму, поэтому требуется дополнительное лечение. Из-за причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности. Нравственные страдания выразились в эмоциональных переживаниях по поводу того, что до дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, а теперь вынуждена прибегать к помощи родственников, так как функции поврежденной руки в полной мере не восстановились. Она является человеком преклонного возраста, причиненные ей ответчиком телесные повреждения, подорвали здоровье, сделали инвалидом, по этому поводу она испытывает нравственные переживания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых она не имеет право. В связи с этим, она обратилась к ответчику Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области с требованием о возмещении этих расходов, предоставив все необходимые документы. Однако, страховой компанией в возмещении вышеуказанных расходов было отказано.
В последующем Степанова В.А. представила уточненное искового заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначально поданном исковом заявления, дополнительно указала, что при подготовке к судебному разбирательству понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление копий документов для участников процесса в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением копий документов из материалов уголовного дела в отношении Руднева А.П., а именно приговора Новомосковского городского суда, кассационного определение Тульского областного суда. Не имея юридического образования, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В уточненном исковом заявлении Степанова В.А. просила взыскать с Руднева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области возмещение расходов, понесенных в связи с лечением и приобретением лекарств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, истец просила признать судебными издержками расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением копий документов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав эти расходы солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец Степанова В.А.. ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 11 ноября 2010 года, просила удовлетворить заявленные в этом заявлении требования.
Представитель истца адвокат Чернышов Р.А. поддержал своего доверителя.
Ответчик Руднев А.П. и его представитель адвокат Хайрулин А.Н. иск не признали.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Прокурор Григорьев О.Н. считал, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имеется.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материала дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения.
Таким образом, вышеназванным приговором установлен факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе поворота в гаражно-строительный кооператив <адрес> с участием автомобиля под управлением водителя Руднева А.П. и автомобиля под управлением водителя Степанова Ю.В.
Согласно этому приговору, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Руднев А.П.
Факт нахождения Степановой В.А. в автомобиле под управлением Степанова Ю.В. в момент дорожно- транспортного происшествия, подтверждается названным приговором.
Об этом свидетельствуют и показания Степановой В.А., изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных из уголовного дела по обвинению Руднева А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Степановой В.А. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом правого плеча в средней трети, причинено ударным воздействием тупого твердого предмета давностью в пределах трех суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировано как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В виду отсутствия объективных данных, вышеназванным экспертным заключением не подтверждены ушиб у истца грудной клетки и наличие у нее переломов 9 или 11 ребер слева.
В тоже время, факт причинения Степановой В.А. в дорожно-транспортном происшествии закрытого перелома правого плеча в средней трети, участники процесса не оспаривали.
Факт нахождения истца на лечении, в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии телесным повреждением, подтверждается направлением Степановой В.А. на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом о нахождении Степановой В.А. в марте 2008 года на стационарном лечении в МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»; медицинской картой № на имя Степановой В.А.; справкой клинико- диагностического центра <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Степановой В.А. на обследовании.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению потерпевшему подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы Федерального закона, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Факт наличия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между владельцем транспортного средства Рудневым А.П. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области, участники процесса не оспаривали.
О наличии такого договора суд приходит к выводу, исходя из писем Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предложении Степановой В.А. представить документы, необходимые для получения страховой выплаты.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.55 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, предоставляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Получение лечения и приобретение лекарств бесплатно истец отрицал, доводы истца об этом ответчиками не опровергнуты.
Согласно п.1.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Ч.1 и 2 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.А. в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховой выплате, а также предоставления истцом в страховую компанию копии паспорта, медицинских документов, выписки из медицинской карты, справки о наличии третьей группы инвалидности, подтверждается копиями этих документов, представленных Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области по запросу суда.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то эти лица вправе обращаться в страховые организации за возмещением вреда, причиненного здоровью, включая наступление инвалидности, влекущей ограничение физических способностей.
В связи с этим, доводы страховой компании относительно необходимости обращения Степановой В.А. как инвалида за возмещением расходов в федеральные органы, несостоятельны.
Исходя из этого, оснований для отказа Степановой В.А. в выплате возмещения вреда, не имеется.
Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от Степановой В.А. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области чеков на лекарства, а именно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование требования о взыскании со страховой компании возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истец сослалась на сопроводительное письмо, полученное Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>
По утверждению стороны истца, согласно приложению к этому письму в страховую копанию переданы чеки на лекарства именно на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Однако, суд считает, что данное письмо не подтверждает в полной мере факт получения страховой компанией чеков на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о регистрации сопроводительного письма в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Таким образом, расходы Степановой В.А., связанные с приобретением лекарств, подтверждаются только на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поэтому взысканию в пользу истца с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются расходы истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает судебными издержками расходы истца по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда, истец Степанова В.А. обосновала перенесенными нравственными и физическими страданиями из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Руднева А.П.
Суд соглашается с этими доводами истца и считает, что Степанова В.А., перенесшая нравственные и физические страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
Как усматривается из свидетельств о рождении детей и приговора Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении у Руднева А.П. находятся двое несовершеннолетних детей.
При определении размера компенсации, суд учитывает вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, отсутствие в нем вины истца, ее возраст, степень вины в происшествии Руднева А.П., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что Руднев А.П. работает и имеет постоянный источник дохода, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также наличие наложенного на Руднева А.П. взыскания и его размер в пользу ФИО8, также пострадавшей в этом происшествии.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере по <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рассматриваемом случае, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд истцом Степановой В.А. не производилась.
В связи с этим и учетом частично удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положения п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика Руднева А.П. в размере <данные изъяты> рублей, а с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Степановой Валентины Алексеевны удовлетворить частично:
-взыскать в Руднева Алексея Петровича в пользу Степановой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Степановой Валентины Алексеевны возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением лекарств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Руднева Алексея Петровича и Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Степановой Валентины Алексеевны солидарно возмещение расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов, уплатой государственной пошлины для получения копий документов в размере <данные изъяты> рублей, признав указанные расходы судебными издержками.
Взыскать с Руднева Алексея Петровича и Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области солидарно возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав указанные расходы судебными издержками.
Взыскать с Руднева Алексея Петровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу