РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Балашову Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Балашову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 48 километре + 180 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Балашовым В.Ю., управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». Согласно административному материалу в момент происшествия Балашов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Узловскому РАЙПО. Между тем, ранее Балашов В.Ю. заключил с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании заключения №Ф-<данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Узловскому РАЙПО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Направленная претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате происшествия, ответчиком не рассмотрена, указанная сумма до настоящего времени истцу не перечислена.
Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Балашов В.Ю. требование истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В своих письменных возражениях ответчик указал, что копия претензии истца оформлена ненадлежащим образом, а в приложениях к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий факт направления либо вручения ответчику такой претензии. По мнению ответчика, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований п.6 ст.132 ГПК РФ, так как не имеется доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, ответчик указал, что акт осмотра транспортного средства составлен сотрудником ЗАО «МАКС», что не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Заключение эксперта составлено ненадлежащим образом, в нем не указан перечень и стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта.
Ответчик указал, что вызывает сомнение необходимость замены некоторых узлов и деталей, в частности воздушного фильтра и аккумуляторной батареи, в то время как в дорожно-транспортном происшествии была повреждена задняя часть автомобиля.
Также ответчик считает, что экспертное заключение составлено не для оценки реального ущерба, как этого требует ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.
По мнению Балашова В.Ю. размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, завышен.
В тоже время, в судебном заседании ответчик Балашов В.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством перед совершением дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Балашова Т.Л., ссылаясь на письменные возражения ответчика, требования истца также не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Сапыцкий А.М. не возражал по иску, указал на то, что удар в автомашину, которой он управлял, пришелся в заднюю ее часть. Удар был сильный, поэтому раскололся и пришел в негодность аккумулятор, был поврежден фильтр, деформирован багажник транспортного средства, от удара повело стойки автомобиля.
Представитель третьего лица Узловского РАЙПО Матвеева Г.А. не возражала по заявленным исковым требованиям и пояснила, что принимала участие в осмотре транспортного средства, который происходил ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с содержанием акта осмотра и подписала его. Кроме нее в осмотре участвовал эксперт и фиксировал повреждения, обнаруженные на автомобиле. Во время осмотра автомобиля экспертом присутствовал водитель Узловского РАЙПО Сапыцпий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела №, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, при этом исходит из следующего.
В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Однако, в отношении споров аналогичных рассматриваемому спору, ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка их разрешения.
В связи с этим, доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ при подаче в суд искового заявления, несостоятельны.
Исходя их вышеизложенного, не представление истцом ЗАО «МАКС» подлинника претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, а также документа, подтверждающего факт направления такой претензии ответчику, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.п.«б, в, д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Между тем, согласно постановлению- квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Балашов В.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
П.2.1.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанности, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Согласно постановлению- квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Балашов В.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
П.9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как видно из постановления об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Узловского <адрес> (административное дело №), Балашов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде двух суток административного ареста за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
Ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Из объяснений Балашова В.Ю., изложенных в постановлении мирового судьи следует, что Балашов В.Ю. вину в содеянном признает, подтверждает факт управления автомобилем перед дорожно- транспортным происшествием, не отрицает отсутствие права на управление транспортным средством.
Указанные постановления Балашовым В.Ю. не оспорены.
Наличие состояния опьянения у водителя Балашова В.Ю. подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
О регистрации ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве юридического лица и осуществлении страхования свидетельствует соответственно свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ и лицензия С№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «МАКС», участники процесса не оспаривали, а ответчик Балашов В.Ю. не отрицал.
Факт своего не включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не отрицал.
О не включении Балашова В.Ю. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», следует из представленных ЗАО «МАКС» копии заявления ВВВ <данные изъяты> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также копии страхового полиса ВВВ <данные изъяты>.
Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8, усматривается, что указанного происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 48 километре + 180 метров автодороги «<данные изъяты>» с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Балашова В.Ю. и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Сапыцкого А.М.
Как следует из этой справки, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины, принадлежащей Узловскому РАЙПО, повреждены задний бампер, задний фартук, крышка багажника, крыша автомобиля, средние и задние стойки крыши, задние левая и правая дверь, задние левое и правое крыло, топливный бак, днище багажника, заднее ветровое стекло, задние габаритные блок-фонари, а также возможны скрытые повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает автомехаником в Узловском РАЙПО. В декабре 2008 года на месте дорожно- транспортного происшествия видел автомобиль РАЙПО. Задняя часть автомашины была сильно разбита, из двигателя под транспортное средство натекло масло. Автомашину доставили в гараж, но восстановлению она не подлежала. Осенью 2009 года РАЙПО продало транспортное средство.
Факт продажи Узловским РАЙПО поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого документа следует, что транспортное средство продано Узловским РАЙПО за <данные изъяты> рублей.
Вследствие этого, суд приходит к заключению о наличии на автомобиле объемных повреждений, требующих значительных материальных затрат для их устранения и которые не позволили собственнику продать транспортное средство за наиболее высокую цену, чем указано в договоре купли- продажи.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы Федерального закона, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
О наличии в собственности Узловского РАЙПО автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями третьего лица Сапыцкого А.М.. а также представителем третьего лица Матвеевой Г.А. и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то эти лица вправе обращаться в страховые организации за возмещением причиненного вреда.
Обращение в страховую компанию Узловского РАЙПО в лице доверенного лица Матвеевой Г.А. за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого заявления следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Узловскому РАЙПО, повреждены задний бампер, задний фартук, крышка багажника, крыша, средние и задние стойки, задние левая и правая дверь, задние левое и правое крыло, топливный бак, днище багажника, заднее ветровое стекло, задние габаритные фонари, а также возможны скрытые повреждения.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из акта осмотра №Ф-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, видно, что производился осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Узловскому РАЙПО, в присутствии представителя потерпевшего Матвеевой Г.А.,
Согласно этому акту, исследовался характер возникновения повреждений, их направления, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и обнаружены повреждения: левой передней двери; левой задней двери; крыши автомобиля; левой средней стойки; левого заднего крыла; левого заднего фонаря; правого заднего фонаря; правого заднего крыла; заднего бампера; декоративной накладки бампера; левого кронштейна крепления бампера; правого кронштейна крепления бампера; левого заднего подкрылка; задней подвески в сборе; карданного вала; панели задка; пола багажника; внутренних пластиковых панелей багажника (обивки багажного отсека); левого заднего брызговика; правого заднего брызговика; задней перегородки; крышки багажника; левой петли крышки багажника; правой петли крышки багажника; покрышки левого заднего колеса; бензинового бака; заднего ветрового стекла; глушителя в сборе; левого порога; аккумуляторной батареи; воздушного фильтра; ключа багажника; направляющих панелей движения сидения; зеркала заднего вида.
Сопоставив сведения об объеме повреждений автомобиля, изложенные в справке о дорожно- транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, в экспертном заключении, а также пояснения третьего лица Сапыцкого А.М., показания свидетеля ФИО9, суд не находит оснований считать, что страховой компанией завышен размер ущерба, причиненного Узловскому РАЙПО дорожно-транспортным происшествием.
Объем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и экспертном заключении, за исключением выявленных скрытых повреждений, соответствует перечню повреждений в справке о дорожно- транспортном происшествии.
Не доверять этим трем вышеуказанным документам, оснований не имеется.
Исследовав экспертное заключение, суд считает его обоснованным и приходит к выводу, что экспертным путем определена стоимость ремонтных работ с указанием, в том числе:
-стоимости разборки- сборки транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей;
-перечня узлов и деталей и их стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей;
-стоимости узлов и деталей, но с учетом 37,93% износа, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, истцом надлежащим образом и документально подтверждены расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, с учетом объема причиненных транспортному средству повреждений, сомнений в объективности и правильности расчета стоимости ремонта автомобиля, изложенного в экспертном заключении, у суда не возникает.
Порядок производства независимой технической экспертизы, регламентирован Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопрос о выплате страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рассматриваемом случае нарушений требований названных Правил суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о ненадлежащем составлении экспертного заключения, несостоятельными.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Определение размера страховой выплаты производится в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рассматриваемом случае нарушений требований названной нормы Федерального закона суд не усматривает.
Размер страхового возмещения Узловскому РАЙПО не превышает размера, предусмотренного п.10 вышеназванных Правил и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждается актом о страховом случае №Ф<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
О перечислении ЗАО «МАКС» Узловскому РАЙПО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этот факт не отрицал представитель третьего лица Узловского РАЙПО Матвеева Г.А.
Поскольку страховщиком в лице ЗАО «МАКС» выплачено Узловскому РАЙПО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то указанная сумма в порядке регресса в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.«б, в, д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика Балашова В.Ю.
При таких обстоятельствах, заявленный ЗАО «МАКС» иск, подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом указанных норм процессуального закона, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Балашова Владимира Юрьевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Балашова Владимира Юрьевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.