Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Н.А.,
с участием истицы Телковой Т.А., третьего лица Котковой И.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888 по иску Телковой Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на квартиру по договору мены и в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Телкова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области о признании права собственности на квартиру по договору мены и в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы г. Узловая и Узловского района Тульской области Бушуевой М.В. в реестре № был удостоверен двухсторонний договор мены, в соответствии с которым она, ее отец ФИО2, ее сестра Коткова И.А. (в то время Телкова) и ее мачеха ФИО1, имея в собственности квартиру <адрес>, с одной стороны и Лысенко В.В., имея в собственности квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, произвели обмен принадлежащими квартирами. В результате обмена она, ее отец и ее мачеха получили в собственность квартиру, принадлежащую Лысенко В.В. и расположенную в д. <адрес>, а ее сестра Коткова И.А. получила в собственность квартиру, принадлежащую Лысенко В.В. и расположенную в д. <адрес>, в свою очередь Лысенко получил в свою собственность квартиру, принадлежащую им. Однако при составлении договора мены нотариус использовала форму свидетельства о регистрации права собственности, выдаваемое при приватизации жилья, указав в п. 4, содержащем описание результата договора, что квартира, принадлежащая Лысенко В.В. и расположенная по <адрес>, всего лишь переходит в собственность трех человек, при этом не определен вид собственности (совместная или долевая), а также не указано, что получили каждый из участников по этой сделке и в каком размере. Все эти недостатки являются существенными и по существу лишают договор правоустанавливающей силы.
ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, который на момент смерти проживал в квартире <адрес> совестно с ней и женой ФИО1 Наследниками по закону к его имуществу являлись она, его жена ФИО1 и дочь Коткова И.А.
В установленный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако она и ФИО1 наследство приняли фактически, поскольку проживали совместно с умершим.
Полагает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца заключалось в доле квартиры, приобретенной по договору мены, размер которой должен быть равен 1/3 в связи с тем, что квартира была приобретена в обмен на ту, которая была приватизирована в совместную собственность. При жизни отца спора о размере долей в квартире не возникало, а выяснить его волю по вопросу установления долевой собственности после его смерти уже не возможно, как невозможно сделать это и в отношении ее мачехи ФИО1, которая также умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО1 проживала в той же квартире совместно с ней. Наследниками седьмой очереди к имуществу умершей ФИО1, состоящему из ? доли квартиры с учетом доли унаследованной ею после смерти мужа, является она и ее сестра Коткова И.А., которая никаких действий, направленных на принятие наследства не предпринимала. Она же в силу совместного проживания фактически вступила во владение наследственным имуществом, хотя заявление в нотариальную контору о принятии наследства, так же как и после смерти отца, не подавала.
Просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, по договору мены и в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ее мачехи ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и просила также сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истица Телкова Т.А. дополненные и уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признали и просили принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем имеется расписка, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ревтова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о чем имеется расписка, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Коткова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу исковых требований не возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца Телкову Т.А., третье лицо Коткову И.А., изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому и кадастровому паспорту квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра и жилую- <данные изъяты> кв. метра. Указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО2 и Телковой Татьяне Анатольевне на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Узловая и Узловского района Бушуевой М.В. (л.д. 16-21).
Но как следует из самого договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Узловая и Узловского района Бушуевой М.В. семья ФИО1 обменяла, принадлежащую им на праве совместной собственности на основании Свидетельства о регистрации права собственности, выданного Администрацией г. Узловая и Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Регистрационного удостоверения, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ и Договора передачи, выданного ЖЭУ № Узловского ПЖРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартиру <адрес>, в результате обмена в собственность ФИО1, ФИО2 и Телковой Татьяна Анатольевны перешла квартира по адресу: <адрес>, в собственность Телковой Ирины Анатольевны перешла <адрес>, расположенная в <адрес>, а в собственность Лысенко Валерия Викторовича перешла <адрес>. При этом вид собственности, право на которую перешло по квартире <адрес> новым собственникам, в договоре мены не указан (л.д. 7, 36-37).
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 244 п.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, поскольку двое из участников совместной собственности умерли.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти, копии которых имеются в материалах дела (л.д.8, 14).
Поскольку выяснить волю умерших по вопросу установления долей в спорной квартире не представляется возможным вследствие их смерти, этот вопрос разрешает суд, который при этом руководствуется положениями п.п.1, 2.ст. 254 ГК РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, доли участников совместной собственности признаются равными.
Спорная квартира принадлежит трем собственникам. Следовательно, устанавливая долевое участие собственников в квартире <адрес>, суд делает вывод о принадлежности каждому из собственников (ФИО2, ФИО1 и Т.А.) по 1/3 доле.
Таким образом, после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не имеется (л.д. 65).
ФИО1 приходилась умершему супругой, что подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела, а Телкова Татьяна Анатольевна и Коткова Ирина Анатольевна приходятся умершему дочерьми, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке, копии которых имеются в материалах дела(л.д. 10-13).
Согласно справке ЖЭУ № на день своей смерти ФИО2 проживал совместно с ФИО1 и Телковой Т.А. (л.д. 9).
Таким образом, ФИО1 и Телкова Т.А. вступили во владение наследственным имуществом в силу совместного проживания с умершим, а Коткова И.А. не приняла наследство ни одним из предусмотренных гражданским законодательством РФ способом.
После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей ей на основании договора мены (в размере 1/3 доли) и в порядке наследования по закону после смерти супруга (в размере 1/6 доли).
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 не имеется (л.д. 65).
Телкова Татьяна Анатольевна и Коткова Ирина Анатольевна приходятся умершей приемными дочерьми, что подтверждается свидетельством о браке умершей с их отцом, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 10).
Коткова И.А. вновь не приняла наследство ни одним из предусмотренных гражданским законодательством РФ способом.
Согласно справке ЖЭУ № на день своей смерти ФИО1 проживала совместно с Телковой Т.А. (л.д. 15), то есть Телкова Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1.
Ответчик не возражал против признания за истцом права собственности на спорную квартиру, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ к Телковой Т.А. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>.
Из технической документации следует, что в спорной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ст. 29 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников и нанимателей жилого помещения за самовольную перепланировку жилого помещения, проведенную при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
Однако в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению по перепланировке квартиры перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.95-96).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что переустройство спорного жилого помещения произведено в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Телковой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Телковой Татьяной Анатольевной право собственности на квартиру общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную <адрес> на основании договора мены и в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти мачехи ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.