РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
с участием прокурора Бубениной О.Ф.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783 по иску Жерновенкова Ивана Александровича и Хоруженко Яны Владимировны к Администрации МО Узловский район и Администрации МО город Узловая Узловского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Жерновенков И.А. и Хоруженко Я.В. обратились в суд с иском к Администрации МО Узловский район и Администрации МО город Узловая Узловского района, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Жерновенкова И.А. возмещение убытков в виде стоимости устранения дефектов мотоцикла в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; затрат по вызову ответчиков для участия в оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, потерь в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Жерновенкова И.А. в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Хоруженко Я.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы Жерновенков И.А. и Хоруженко Я.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он /Жерновенков/, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, двигаясь вблизи <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожного- транспортного происшествия была обнаружена выбоина размером 2,3х1х0,1 метра, заполненная водой. П.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования с эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, устанавливают, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, по глубине 5 сантиметров, то есть размеры 0,15х 0,6х 0,005 метра. Таким образом, выбоина, явившаяся причиной происшествия, значительно превышает максимально допустимые размеры. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения, которые привели к полной утрате потребительских, эксплуатационных свойств и его товарной стоимости. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов мотоцикла составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, в происшествии ему /Жерновенкову/ был причинен перелом верхней ветви лобковой кости справа. В связи с причинением этих повреждений он /Жерновенков/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему /Жерновенкову/ было прописано ходить на костылях без опоры на правую нижнюю конечность. Таким образом, на протяжении более месяца он /Жерновенков/ находился на излечении в больнице, понес неудобства по поводу отсутствия возможности без помощи костылей передвигаться самостоятельно. В результате временной нетрудоспособности он /Жерновенков/ не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Хоруженко Я.В. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой при наличии ушибленной раны в правой височной области, ссадины в правой подвздошной области, на передней поверхности правого коленного сустава, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Таким образом, Хоруженко Я.В. на протяжении более месяца находилась на излечении в больнице, перенесла трепанацию черепа, понесла неудобства по поводу отсутствия возможности самостоятельно передвигаться.
В судебном заседании истцы Жерновенков И.А. и Хоруженко Я.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования и взыскать возмещение убытков, компенсацию морального вреда солидарно с Администрации МО город Узловая Узловского района и Администрации МО Узловский район. При этом, Жерновенков И.А. не отрицал факт управления мотоциклом, не имея водительского удостоверения.
Представитель истца Жерновенкова И.А., адвокат Хайрулин А.Н. поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика Администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проезд <адрес> не находится в собственности МО Узловский район.
Представитель ответчика Администрации МО город Узловая Узловского района по доверенности Суворова М.Э. также просила отказать в удовлетворении иска, при этом указала, что спорный проезд не был, принял в муниципальную собственность МО город Узловая Узловского района.
Прокурор Бубенина О.Ф. полагала возможным с учетом принципа справедливости и разумности удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, медицинскую карту стационарного больного №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут вблизи <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Жерновенкова И.А., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака.
Согласно имеющимся в отказном материале № протоколам осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на этом транспортном средстве деформировано переднее колесо и левый глушитель, разбит лицевой обтекатель и левое зеркало заднего вида, при этом переднее колесо разгерметизировано.
В тоже время, согласно имеющемуся в отказном материале № протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на правой части (по ходу осмотра) стороне проезжей части дороги обнаружена выбоина размерами 2,3х 1х 0,1 метра.
Как усматривается из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, разгерметизация переднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>» произошла в момент дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия обода колеса с препятствием на дорожном покрытии проезжей части и могла повлиять на самопроизвольное изменение движения мотоцикла, и как следствие явиться одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Жерновенкова И.А., на месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена заполненная водой выбоина размерами 2,3х 1х 0,1 метра, значительно превышающими максимально допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Как следует из указанного постановления, водителю мотоцикла Жерновенкову И.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру мотоцикла Хоруженко Я.В. тяжкий вред здоровью.
В названном постановлении следователь пришел к выводу, что водитель мотоцикла Жерновенков И.А. не мог обнаружить опасность на дороге, поскольку не мог оценить размеры данной выбоины, однако грубо нарушил требования п.2.1.1 и 5.1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял транспортным средством, не имея водительское удостоверение, документов на транспортное средство и страхового полюса ОСАГО, а также перевозил пассажира Хоруженко Я.В. без мотошлема.
Указанное постановление не оспорено.
В судебном заседании Жерновенков И.А. не отрицал факт допущения вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ.
Факт наличия в собственности Жерновенкова И.А. мотоцикла «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства.
О наличии на мотоцикле повреждений и их объеме свидетельствует акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», составленному экспертом по оценке имущества ФИО9, указанная стоимость составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанный отчет мотивирован, обоснован соответствующими расчетами, поэтому не вызывает у суда сомнений в своей правильности.
Полномочия эксперта по оценке имущества ФИО9 подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховым полисом о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Факт оценки восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», произведенной экспертом по оценке имущества ФИО9 и расходы по оплате этих услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, связанные с извещением Администрации МО <адрес> о проведении оценки, подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жерновенков И.А. был освобожден от работы в МОУ СОШ № <адрес> по причине временной нетрудоспособности, при этом потеря по заработной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией.
Как видно из выписного эпикриза из истории болезни № МУЗ «Узловская районная больница», Жерновенков И.А. поступил в указанную больницу из-за травмирования в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.
Из этого же эпикриза усматривается, что по окончании стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) во время амбулаторного лечения Жерновенкову И.А. указано ходить на костылях без опоры на правую нижнюю конечность 6 недель, то есть 42 дня.
Согласно акту судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А, у Жерновенкова И.А. обнаружено телесное повреждение в виде перелома верхней ветви лобковой кости справа, причинены ударом тупого твердого предмета, имеющее медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.
Указанным актом наличие этилового спирта в крови Жерновенкова И.А. не установлено.
Этот же факт подтвержден имеющимся в отказном материале актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Жерновенкова И.А. на состояние опьянения.
Факт следования на мотоцикле под управлением Жерновенкова И.А. в качестве пассажира истец Хоруженко Я.В. не отрицала, а участники процесса не оспаривали.
Факт нахождения Хоруженко Я.В. в травматологическом отделении МУЗ «Узловская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением МУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № и выписным эпикризом из истории болезни № МУЗ «Узловская районная больница».
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А, у Хоруженко Я.В. обнаружены телесные повреждения- открытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой при наличии ушибленной раны в правой височной области, ссадины в правой подвздошной области, на передней поверхности правого коленного сустава, причиненные ударами трением твердых тупых предметов, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Указанным актом состояние опьянения у Хоруженко Я.В. не установлено.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи <адрес>, а именно на дорожном сооружении- проезде указанной улицы.
Как усматривается из сообщения Администрации МО город Узловая от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра муниципального имущества МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного хозяйства- проезд <адрес> не состоит ни в реестре муниципального имущества МО город Узловая, ни в реестре муниципального имущества МО <данные изъяты>.
Сведений о регистрации права собственности на данный проезд не имеется, что подтверждается сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № проезд <адрес> был передан конкурсным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО10 в Администрацию МО город Узловая Узловского района на основании решения собрания депутатов МО город Узловая от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением собрания депутатов МО город Узловая от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение собрания депутатов МО город Узловая было признано утратившим силу с даты его принятия на основании отсутствия у конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» прав на данные объекты недвижимого имущества.
Между тем, акта приема-передачи проезда <адрес> от Администрации МО город Узловая Узловского района к конкурсному управляющего МУП «Коммунальное хозяйство», к Администрации МО Узловский район, какому-либо юридическому лицу, участниками процесса не представлено.
В тоже время, как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО11, акт приема-передачи проезда <адрес> <адрес> от МО город Узловая Узловского района к МУП «Коммунальное хозяйство» МО Узловский район не составлялся.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорный проезд <адрес> находился на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и находится в настоящее время на балансе МО город Узловая Узловского района.
В силу ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальное образование- это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения, а вопросы местного значения- это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, МО город Узловая Узловского района (городское поселение) является органом местного самоуправления, а его исполнительно- распорядительным органом- Администрация МО город Узловая Узловского района.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 вышеназванного Закона, к вопросам ведения органов местного самоуправления городского поселения относится, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п.1,6,11 и 12 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждения нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Законом и другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
В тоже время, в ст.17 и 18 данного Федерального закона закреплено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, при планировании дорожной деятельности органы исполнительной власти всех уровней должны обеспечивать наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, а также ремонту и сохранности дорожной сети.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч.1 ст.12 названного Федерального Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Однако, как усматривается из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Главе Администрации МО город Узловая Узловского района ФИО13 было предложено в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597- 93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой, организовать и провести в срок 14 дней ямочный ремонт автодороги по <адрес>.
Из этого предписания следует, что оно в указанный срок исполнено не было.
Между тем, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров, то есть размеры 0,15х 0,6х 0,005 метра.
Как установлено протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя мотоцикла Жерновенкова И.А. и пассажира Хоруженко Я.В. обнаружена заполненная водой выбоина размерами 2,3х1х0,1 метра, значительно превышающими максимально допустимые размеры по вышеназванному ГОСТу.
Таким образом, выявлено несоответствие состояния проезда <адрес> правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация МО город Узловая Узловского района не выполнила обязанность по содержанию названного проезда и соответственно не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, что без сомнения явилось одной из причин, послуживших к возникновению рассматриваемого в данном случае дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация МО город Узловая Узловского района Тульской области.
Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла Жерновенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Диспозицией данной норма административного закона предусмотрена ответственность за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Указанное постановление не оспорено.
В связи с этим, суд считает, что данное обстоятельство явилось второй причиной, послужившей к возникновению рассматриваемого в данном случае дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд считает, что ответственность лиц, допустивших нарушения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред, должна быть обоюдной, а обязанность по возмещению вреда должна быть возложена солидарно на этих лиц, и составлять в отношении каждого половину предъявленной к взысканию суммы материального ущерба.
Общий размер материального ущерба, причиненного Жерновенкову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:
-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стоимость с учетом износа восстановительного ремонта мотоцикла;
-<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы, связанные с извещением Администрации МО город Узловая о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек потеря заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Администрации МО город Узловая Узловского района подлежит взысканию в пользу истца Жерновенкова И.А. половина общего размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек : 2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда, истец Жерновенков И.А. обосновал перенесенными нравственными и физическими страданиями из-за дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с этими доводами истца и считает, что Жерновенков И.А., перенесший нравственные и физические страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, наличие обоюдной вины в нем ответчика Администрации МО город Узловая Узловского района и истца Жерновенкова И.А., принимает во внимание степень нравственных и физических страданий последнего.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Жерновенкову И.А., в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная компенсация подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Администрации МО город Узловая Узловского района.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Требования о компенсации морального вреда, истец Хоруженко Я.В. обосновала перенесенными нравственными и физическими страданиями из-за дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с этими доводами истца и считает, что Хоруженко Я.В., перенесшая нравственные и физические страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, наличие обоюдной вины в нем ответчика Администрации МО город Узловая Узловского района и истца Жерновенкова И.А., принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца Хоруженко Я.В., получившей в происшествии тяжкий вред здоровью.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Хоруженко Я.В., в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, взысканию в пользу истца Хоруженко Я.В., с учетом обоюдной вины Администрации МО город Узловая Узловского района и Жерновенкова И.А., подлежит половина вышеопределенного размера компенсации морального вреда, а именно <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В связи изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований материального и нематериального характера, а также положения п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает правомерным взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района в пользу Жерновенкова И.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а в доход государства <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Жерновенкова Ивана Александровича и Хоруженко Яны Владимировны удовлетворить частично:
-взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в пользу Жерновенкова Ивана Александровича возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
-взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в пользу Жерновенкова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в пользу Хоруженко Яны Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в пользу Жерновенкова Ивана Александровича возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в пользу Жерновенкова Ивана Александровича в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу