РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Осиной О.Г.,
рассмотрев гражданское дело №2-671 по иску Ермаковой Натальи Николаевны к Любошкиной Елене Владимировне и Никитиной Юлии Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Любошкиной Елены Владимировны к Ермаковой Наталье Николаевне и Никитиной Юлии Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации и убытков,
установил:
Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Любошкиной Е.В. и Никитиной Ю.В., в котором просила вселить ее в <адрес>, обязать ответчика Любошкину Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, постройками хозяйственного назначения и земельным участком.
В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Ермакова Н.Н. указала, что является собственником доли, равной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 96,6 квадратных метра, с постройками хозяйственного назначения и земельным участком площадью 2080 квадратных метров, которые расположены по <адрес>. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются Любошкина Е.В. и Никитина Ю.В., их доли в общей имуществе равны 1/2 и 1/4 долям соответственно. В настоящее время в спорном доме проживает и пользуется всем имуществом Любошкина Е.В. и категорически против ее вселения в жилое помещение. Возможности совместного пользования всем имуществом не имеется. Любошкина Е.В. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. В результате этого она не может пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст.30 НК РФ. Она предлагала выкупить ее долю в общей долевой собственности, направив ответчикам письма, однако ответа на них не получила. Домовая книга находится у Любошкиной Е.В. и по этой причине она не может предоставить справку о регистрации в <адрес>.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Ермакова Н.Н. представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на доводы первоначально поданного искового заявления, просила обязать Любошкину Е.В. выдать ей ключи от жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; запретить Любошкиной Е.В. менять замки в указанном доме без согласования с ней и иным каким- либо образом создавать препятствия в пользовании названным жилым домом и земельным участком при нем.
Кроме этого, Ермакова Н.Н. просила определить порядок пользования жилым <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным при этом доме; закрепить в пользование за ней в названном жилом доме комнату № площадью 5,1 квадратных метра и комнату № площадью 9,7 квадратных метра; закрепить за ней в пользование часть земельного участка площадью 96,0 квадратных метра (длиной 16 метров, шириной 6 метров), находящегося с левой стороны по смежеству с соседним земельным участком перед окнами комнаты № жилого дома и часть земельного участка площадью 340 квадратных метра за жилым домом (длиной 68 метров, шириной 5 метров), находящегося с правой стороны за гаражом по смежеству с соседним земельным участком; закрепить за Никитиной Ю.В. в спорном жилом доме комнату № площадью 20,5 квадратных метра, а за Любошкиной Е.В. комнату № площадью 31,2 квадратных метра. При этом, коридорное помещение № площадью 6,5 квадратных метра, коридорное помещение № площадью 6,6 квадратных метра, кухню, ванную комнату, холодные пристройки, иные помещения и хозяйственные постройки: гараж, сарай, погреб, ограждения и калитку, Ермакова Н.Н. просила определить как объекты общего пользования.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Любошкина Е.В. представила встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила определить порядок пользования спорной долевой собственностью; закрепить в ее пользовании жилую комнату № площадью 31,2 квадратных метра и жилую комнату № площадью 5,1 квадратных метра <адрес>; земельный участок шириной от характерной точки н2 на 10 метров по направлению на восток и длиной от характерной точки н2 на 109,61 метров по направлению на север до н3 общей площадью 1096,1 квадратных метра, а также закрепить для технического обслуживания комнаты № земельный участок шириной 2 метра, проходящий под окнами указанной комнаты длиной 8,2 метра с фасадной части жилого дома и длиной 5,1 метра с боковой части жилого дома, общей площадью 26,6 квадратных метра.
Кроме этого, Любошкина Е.В. просила закрепить в пользование за Никитиной Ю.В. жилую комнату № площадью 20,5 квадратных метра, а за Ермаковой Н.Н.- жилую комнату № площадью 9,7 квадратных метра.
В обоснование требований встречного иска Любошкина Е.В. указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2080 квадратных метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на этом земельном участке жилого дома общей площадью 96,6 квадратных метра, в том числе жилой площадью 66,5 квадратных метра. Остальными сособственниками вышеперечисленного имущества, а именно по 1/4 доле каждая, являются Ермакова Н.Н. и Никитина Ю.В. В настоящее время она состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме. Совместно с ней проживают ее муж и дочь. Зарегистрировать их в названном доме не представлялось возможным, так как ответчики не дают письменного согласия на это. В тоже время, ответчики никогда в доме не жили, земельный участок не обрабатывали. В отличие от них, она и члены ее семьи, проживали ранее и проживают в настоящее время в спорном доме, пользуются земельным участком, а поэтому с учетом фактического порядка пользования жилым домом, нуждаемости в жилье, реальной возможности совместного пользования недвижимым имуществом, считает просить суд о закреплении в ее пользовании жилых комнат № и № общей жилой площадью 36,3 квадратных метра, с незначительным несоответствием принадлежащим сособственникам долям.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Любошкина Е.В. представила новое встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю, равную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 45,96 квадратных метра, включающей следующие помещения: жилую комнату № площадью 9,7 квадратных метра; жилую комнату № площадью 5,1 квадратных метра; коридор № площадью 6,5 квадратных метра; кухню № площадью 11,6 квадратных метра; ванную № площадью 3,15 квадратных метра; коридор № площадью 6,6 квадратных метра; часть комнаты № площадью 3,31 квадратных метра, прилегающей к коридору №; холодную пристройку (лит.а); холодную пристройку (лит.а1).
Кроме этого, Любошкина Е.В. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю, равную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2080 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный при названном жилом доме, в виде земельного участка шириной от точки н2 на 8 метров по направлению на восток и длиной от характерной точки н2 на 109,61 метров по направлению на север до точки н3 общей площадью 1096,1 квадратных метров с границей, проходящей под жилым домом в соответствии с выделенной ей в натуре частью дома. А также просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные при установке двух окон в комнате № стоимостью <данные изъяты> рубля и трех окон в комнате № стоимостью <данные изъяты> рублей; изготовлении оконных откосов и выравнивании стены гипсокартонном в размере <данные изъяты> рублей; в связи с покупкой материалов на ремонт стен и потолков в размере <данные изъяты> рубля; заменой отопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; изготовлением землеустроительного дела в размере <данные изъяты> рублей; уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, Любошкина Е.В. просила взыскать с ответчиков компенсацию за гараж в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, ответчик по первоначальному иску Любошкина Е.В. сослалась на доводы ранее поданного иска, а также указала, что она благоустроила спорный дом, провела воду, заменила газовой оборудование, устроила ванную комнату, туалет, которых не было в доме. В результате предложенного выдела общая площадь выделенных ей помещений дома соответствует принадлежащей ей 1/2 доле в праве на дом. Пристройки лит. «а» и лит. «а1» являются ветхими, практически не имеют стоимости, пристроены к той части дома, которую она просит выделить ей. Поскольку гараж является единственно ценной хозяйственной постройкой, и будет находиться на земельном участке, который в случае раздела земельного участка по предложенного ей варианту перейдет в собственность ответчиков, считает возможным просить суд взыскать в ответчиков компенсацию за него в размере <данные изъяты> рублей. В части дома, которая в случае раздела по предложенному ей варианту перейдет в собственность ответчиков ей был произведен ремонт, замена газового оборудования, а поэтому ответчики должны возместить ей данные затраты пропорционально площади части дома, которая в случае раздела по предложенному ей варианту перейдет в их собственность. При оформлении документов для наследования спорных жилого дома и земельного участка она оплатила их изготовление. Ответчики воспользовались этими документами в суде. Поэтому считает, что ответчики должны возместить ей половину стоимости документов. Также ей была оплачена государственная пошлина в суд по иску о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ермакова Н.Н. и Никитина Ю.В. вступили в дело как правопреемники и воспользовались уплаченной ей государственной пошлиной. В связи с этим, считает, что они должны вернуть ей также половину данной суммы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Любошкина Е.В. представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на доводы встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и заявив такие же требования, что и в названном заявлении, уточнила требование в части выдела ей в натуре части спорного жилого дома общей площадью 48,3 квадратных метра, а не 45,96 квадратных метра; ванной комнаты № площадью 5,4 квадратных метра, а не 3,15 квадратных метра; части комнаты № площадью 3,4 квадратных метра, а не 3,31 квадратных метра.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ермакова Н.Н., ссылаясь на доводы исковых заявлений, просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску Любошкина Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, просила удовлетворить требования встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований Ермаковой Н.Н. отказать в полном объеме. При этом Любошкина Е.В. пояснила, что совместное проживание с Ермаковой Н.Н. невозможно, поэтому ставит на разрешение суда требования о выделе в натуре долей спорного недвижимого имущества.
Ответчик Никитина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск ответчик Никитина Ю.В. указала, что с исками Ермаковой Н.Н. и Любошкиной Е.В. согласна частично, так как не понятен предложенный сторонами вариант раздела земельного участка. Не возражает, чтобы закрепить за ней в пользование жилую комнату № площадью 20,5 квадратных метров. Просит закрепить за ней в пользование земельный участок площадью равной ее 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, который находится с правой стороны по смежеству с соседним земельный участком №, ориентировочная граница раздела этого земельного участка начерчена пунктиром на приложении № инвентарного плана.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск ответчик Никитина Ю.В. указала, что иск Любошкиной Е.В. в части возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом дома, не признает, так как она не является собственником спорного дома, и не давала согласия на его ремонт. Считает, что спорный дом находится в таком состоянии, что не требовал проведения ремонта. Также не признает иск в части возмещения убытков, понесенных в связи с изготовлением технического паспорта дома и землеустроительного дела. В тоже время признает иск в части выдела в натуре Любошкиной Е.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по варианту, предложенному указанным лицом. Согласиться с требованием Любошкиной Е.В. относительно выдела в натуре доли земельного участка не может, так как информация по этому требованию требует дополнительных разъяснений.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.
В силу п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
П.1 ст.246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
П.1 и 2 ст.247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1,2,3 и 4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно имеющемуся в дела решению Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности:
-в порядке наследования по закону за Любошкиной Е.В. на 1/2 долю жилого <адрес> со всеми при нем надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2080 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>;
-в порядке наследования по завещанию за Ермаковой Н.Н. на 1/4 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка;
-в порядке наследования по завещанию за Никитиной Ю.В. на 1/4 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 96,6 квадратных метра, расположенный по <адрес> и земельный участок общей площадью 2080 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> при этом доме.
Между тем, согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес> (лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1), расположенного по <адрес>, составляет 96,6 квадратных метра, в том числе жилая площадь- 66,5 квадратных метра, а этот дом состоит из жилой комнаты № площадью 9,7 квадратных метра, жилой комнаты № площадью 20,5 квадратных метра, жилой комнаты № площадью 31,2 квадратных метра, жилой комнаты № площадью 5,1 квадратных метра, коридора № площадью 6,5 квадратных метра, коридора № площадью 6,6 квадратных метров, кухни № площадью 11,6 квадратных метра, ванной № площадью 5,4 квадратных метра.
Кроме этого, при спорном доме имеются надворные постройки, в том числе сарай (лит.Г), погреб (лит.Г1), гараж (лит.Г2), уборная (лит.Г3), колодец (лит.Г4), ограждение (I), ограждение (II), калитка (III).
Согласно землеустроительному делу, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира: жилой дом; адрес ориентира: <адрес>, составляет 2080 квадратных метров.
Для разрешения заявленных сторонами исковых требований по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подробное обоснованное, профессионально грамотное и не вызывает у суда сомнений в своей правильности и объективности.
Согласно этому заключению произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом по встречному иску Любошкиной Е.В., технически возможно.
Из названного экспертного заключения следует, что по варианту, предложенному Любошкиной Е.В., предполагаемые к выделу части жилого дома для Любошкиной Е.В., Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. будут изолированными помещениями в случае выполнения следующих видов работ:
-устройства перегородок;
-заделки дверного проема в перегородке между комнатой № и коридором №;
-устройства дверного проема в перегородке между комнатой № и комнатой №;
-устройства двух тамбуров;
-устройства дверного проема в наружной части дома Никитиной Ю.В.;
-устройство дверного проема на месте оконного в части дома Ермаковой Н.Н.;
-специальных строительно-монтажных работ по переоборудованию, на которое потребуется разрешение специализированных организаций, а в случае необходимости, и проектные решения.
При этом, как указывает эксперт, для части жилого дома, предполагаемой к выделу Любошкиной Е.В., отдельный вход уже существует, для частей жилого дом, предлагаемых к выделу Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. отдельный вход каждому собственнику можно выполнить путем устройства дверных проемов в наружных стенах с тамбурами для предотвращения непосредственного выхода на улицу. Габариты существующих помещений в данном варианте меняются только в комнате № за счет выделения Любошкиной Е.В. и ФИО5 необходимых площадей 3,4 квадратных метра и 3,65 квадратных метра соответственно, что допустимо использовать под кладовые помещения.
Кроме этого, эксперт указывает, что в данном варианте:
-уровень инсоляции и освещенности останется без изменений;
-несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений отсутствует, то есть не будет ухудшения технического состояния дома;
-прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома не снизятся;
-выделяемые части строения будут обладать теми же функциональными свойствами, что и строения в целом.
Таким образом, эксперт пришел к заключению, что соответствие варианта раздела жилого дома, предложенного истцом по встречному иску Любошкиной Е.В., всем вышеперечисленным критериям раздела жилого дома, указывает на то, что данный вариант раздела жилого дома технически возможен.
Не согласиться с выводами эксперта в этой части экспертного заключения у суда оснований не имеется.
Как установлено в судебном заседании пояснениями истца по встречному иску Любошкиной Е.В. совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно.
Указанный факт ответчики не оспаривала.
Об этом же указала в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Ермакова Н.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Любошкиной Е.В. в части выдела в натуре доли, равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 48,3 квадратных метра, включающей следующие помещения: жилую комнату № площадью 9,7 квадратных метра; жилую комнату № площадью 5,1 квадратных метра; коридор № площадью 6,5 квадратных метра; кухню № площадью 11,6 квадратных метра; ванную № площадью 5,4 квадратных метра; коридор № площадью 6,6 квадратных метра; часть комнаты № площадью 3,4 квадратных метра, прилегающей к коридору №; холодную пристройку (лит.а); холодную пристройку (лит.а1).
С учетом выдела Любошкиной Е.В. вышеназванной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд, принимая во внимание экспертное заключение, считает правомерным выделить в натуре принадлежащие:
-Ермаковой Н.Н. долю, равную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 24,15 квадратных метра, включающей часть жилой комнаты № площадью 24,15 квадратных метра;
-Никитиной Ю.В. долю, равную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 24,15 квадратных метра, включающей жилую комнату № площадью 20, 5 квадратных метра и часть жилой комнаты № площадью 3,65 квадратных метра.
При этом, суд полагает необходимым возложить на собственников недвижимого имущества Любошкину Е.В., Ермакову Н.Н. и Никитину Ю.В. обязанность по оплате стоимости затрат на перепланировку жилого <адрес>, исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, то есть 1/2 доли, 1/4 доли и 1/4 доли соответственно.
Принимая во внимание, что совместное проживание сторон в жилом доме невозможно, а также заключение эксперта о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному Любошкиной Е.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Ермаковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих требований: возложения на Любошкину Е.В. обязанности выдать ключи от спорного жилого дома, запрета менять замки в жилом доме, определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности на Любошкину Е.В. не создавать препятствий в пользовании жилым домом.
С учетом удовлетворения судом требования Любошкиной Е.В. о выделе долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и исходя из местоположения ограждения (лит.I), ограждения (лит. II), калитки (лит. III) относительно выделенного сторонам недвижимого имущества, суд определяет надворные постройки в виде ограждения (лит.I), ограждения (лит. II), калитки (лит. III), колодца (лит.Г4) в качестве объектов общего пользования.
Таким образом, первоначальный иск Ермаковой Н.Н. в части определения ограждения (лит.I), ограждения (лит. II), калитки (лит. III) в качестве объектов общего пользования, подлежит удовлетворению.
Так как вариант раздела жилого дома, предложенный истцом по встречному иску Любошкиной Е.В., технически возможен, то суд полагает правомерным раздел служебных строений и дворовых построений и сооружений произвести с учетом их принадлежности, расположенной на территории, примыкающей к выделяемой части дома.
Соответствие варианта раздела надворных построек варианту раздела жилого дома с учетом принадлежности, расположения территории, примыкающей к выделяемой части дома, указывает на то, что данный вариант технически возможен.
На основании вышеизложенного, суд считает произвести раздел надворных построек следующим образом:
-Любошкиной Е.В. выделить надворные постройки площадью 47,0 квадратных метров, в том числе сарай (лит.Г) площадью 29,7 квадратных метра, погреб (лит.Г1) площадью 15,2 квадратных метра, уборная (лит.Г3) площадью 2,1 квадратных метра;
-Ермаковой Н.Н. надворные постройки не выделять;
-Никитиной Ю.В. выделить надворные постройки площадью 38,4 квадратных метра, в том числе гараж (лит. Г2) площадью 38,4 квадратных метра.
Таким образом, как следует из экспертного заключения, общая стоимость подсобных строений составляет <данные изъяты> рубля.
При этом, определенная экспертом доля Любошкиной Е.В. в стоимостном выражении выделенных в собственность надворных построек составляет <данные изъяты> рублей; доля Ермаковой Н.Н. в стоимостном выражении надворных построек и сооружений- <данные изъяты> рублей; доля Никитиной Ю.В. в стоимостном выражении надворных построек и сооружений - <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, размера доли в праве собственности на недвижимое имущества, где доля Любошкиной Е.В. равна 1/2 доли, Ермаковой Н.Н.- 1/4 доли, Никитиной Ю.В.- 1/4 доли, то, что общая стоимость подсобных построек, определенная экспертом, составляет <данные изъяты> рубля, суд определяет, что эти доли в стоимостном выражении составляют:
-для Любошкиной Е.В.- <данные изъяты> рубля :4 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 2= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-для Ермаковой Н.Н.- <данные изъяты> рубля :4 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-для Никитиной Ю.В.- <данные изъяты> рубля: 4 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд считает правомерным взыскать в пользу Ермаковой Н.Н. компенсацию в счет стоимости, не выделенной части надворных построек:
-с Любошкиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-с Никитиной Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении встречного иска Любошкиной Е.В. в части взыскания в ее пользу с Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. компенсации за гараж в размере <данные изъяты> рублей, отказывает.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-/1110 установлена площадь спорного земельного участка- 2080 квадратных метра, а также доли собственников за него, где доля Любошкиной Е.В. (1/2) составляет 1040 квадратных метров, доля Ермаковой Н.Н. (1/4)- 520 квадратных метра, доля Никитиной ЮВ.- (1/4)- 520 квадратных метра.
Как следует из указанного заключения, вариант именно раздела спорного земельного участка, предложенный истцом по встречному иску Любошкиной Е.В., невозможен, так как в этом случае существует необходимость выделять фрагменты участка общего пользования, а поэтому экспертом разработаны только варианты порядка пользования спорным земельным участком.
Суд не находит оснований не согласиться с этим выводом эксперта, поэтому приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком и удовлетворении первоначального иска Ермаковой Н.Н. в части именно такого требования.
При этом, вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Ермаковой Н.Н. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неприемлемым, так как этот вариант не соотносится с вышеуказанным вариантом раздела спорного жилого дома, удовлетворенного судом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Любошкиной Е.В. в части выдела в натуре доли спорного земельного участка суд отказывает.
Суд, принимая во внимание вариант раздела спорного жилого дома, в соответствии с которым удовлетворил требования истца по встречному иску, считает правомерным определить следующий порядок пользования земельным участком, с выделением общих зон для проезда к гаражу, доступа к колодцу, вводу газопровода:
-за Ермаковой Н.Н. закрепить земельный участок площадью 520 квадратных метров, в том числе в общем пользовании 74,5 квадратных метров;
-за Любошкиной Е.В. закрепить земельный участок площадью 1040 квадратных метра, в том числе в общем пользовании 2,3 квадратных метра;
-за Никитиной Ю.В. закрепить земельный участок площадью 520 квадратных метров, в том числе в общей пользовании 74,5 квадратных метров;
-определить линию границы между земельными участками Любошкиной Е.В. и Ермаковой Н.Н., как проходящую на расстоянии 5,5 метров от левой границы (точка н2) по ограждению (лит.I), на расстоянии 1 метра от левого угла стороны фасада основного строения лит.А и на расстоянии 10,5 метров от левой границы (точка н3) по ограждению (лит.II);
-определить линию границы между земельными участками Любошкиной Е.В. и Никитиной Ю.В., как проходящую на расстоянии 5,07 метра от угла пристройки (лит.а) и на расстоянии 3,47 метра от стены сарая (лит.Г);
-определить линию границы между земельными участками Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В., как проходящую на расстоянии 14,82 метра от левой границы (точка н2) по ограждению (лит.I), на расстоянии 5,2 метра от правой границы (точка н1) по ограждению (лит.I), на расстоянии 4,79 метра от боковой стены основного строения (лит.А) и на расстоянии 25,15 метра от тыльной границы до линии между участками Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В.;
-закрепить дорожку к вводу газопровода площадью 6,9 +10,3 квадратных метра, землю под колодцем площадью 0,8 квадратных метра, подъезд к гаражу + дорожка на земельный участок Ермаковой Н.Н. площадью 133,3 квадратных метра в качестве земельных участков общего пользования.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Наличие права общей долевой собственности стороны не оспаривали.
В обоснование встречного иска в части возмещения убытков (издержек), понесенных по содержанию спорного жилого дома, Любошкина Е.В. представила квитанции, товарные и кассовые чеки.
Указанные убытки (издержки) подтверждаются:
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг <адрес> отделения ООО ВДПО на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Треста «Узловскмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Треста «Узловскмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Треста «Узловскмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Треста «Узловскмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости труб, муфт, кранов и другого оборудования на сумму <данные изъяты> рубля;
-товарным чеком (без даты) об оплате стоимости труб, муфт и другого оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и тремя кассовыми чеками (без даты) о стоимости газового оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кранов и другого оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости трубы, муфты и другого оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости газового оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости газовой подводки и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости счетчика на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости подводки и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бруса и панелей на сумму <данные изъяты> рубль;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оконечника на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости уголков на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гипсокартона на сумму <данные изъяты> рубля;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости шпатлевки и других материалов на сумму <данные изъяты> рубля;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости панелей, вагонки и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости трубы, цемента и других материалов на сумму <данные изъяты> рубля;
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости обоев на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости обоев, плитки и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пены на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости розеток, выключателей и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выключателей, лампы и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ламп и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости саморезов на сумму <данные изъяты> рубля;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости саморезов на сумму <данные изъяты> рублей;
-товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гипсокартона, цемента и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей;
-договором от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об установке, оплате изготовления и установки пластиковых окон.
Кроме этого, факт производства Любошкиной Е.В. ремонта, связанного с надлежащим содержанием для проживания спорного жилого дома, а также факт оплаты в размере <данные изъяты> рублей работ по изготовлению оконных откосов и выравниванию стены, подтверждены показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 утверждал, что осенью 2008 года Любошкина в <адрес> делала ремонт, в том числе меняла газовое оборудование и отопление во всем доме.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что видела, как осенью 2007 года вокруг дома Любошкиных строили забор. Подтверждает, что осенью 2008 года в доме Любошкиной рабочие делали ремонт ванной комнаты, полов, производили замену отопления, электропроводки, рыли канаву под водопровод, старые деревянные окна заменили на пластиковые окна. Оплату ремонта производила Любошкина Елена. За изготовление откосов и обивку стену гипсокартонном Любошкина заплатила <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8 показал, что осенью 2008 году производил ремонт в <адрес>. Оплату производства ремонта производила Любошкина Елена. В доме Любошкиной он стелил полы плитами ДВП. Он делал откосы и обивал стену гипсокартоном, за что Любошкина заплатила <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО9 пояснил, что осенью 2008 года производил ремонт в доме Любошкиной, который расположен по <адрес>. В этом доме он ремонтировал ванную комнату, устанавливал унитаз, ванну, делал оконные откосы в зале, выравнивал стену гипсокартоном.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Любошкиной Е.В. в части возмещения убытков (издержек), понесенных в связи с установкой двух пластиковых окон в размере <данные изъяты> рубля в комнате № стоимостью <данные изъяты> рубля; трех пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей в комнате №; изготовлением оконных откосов и выравниваем стены гипсокартонном в размере <данные изъяты> рублей; покупкой материалов на ремонт стен и потолков в размере <данные изъяты> рубля; заменой отопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд полагает взыскать в пользу Любошкиной Е.В. с Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. возмещение убытков солидарно, однако в размере соразмерном доли Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. в недвижимом имуществе, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек : 4= <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
При этом, суд принимает во внимание, что расходы Любошкиной Е.В. по изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и землеустроительного дела в размере <данные изъяты> рублей не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по встречному иску Любошкиной Е.В., определен судом ниже, с учетом частично удовлетворенных требований Любошкиной Е.В.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом по встречному иску Любошкиной Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом по встречному иску Любошкиной Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной строительно- технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом по встречному иску Любошкиной Е.В.
Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате государственной пошлины и производства экспертизы, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение требований материального и нематериального характера, а также положения п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает правомерным взыскать солидарно с Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. в пользу Любошкиной Е.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С учетом частичного удовлетворения иска нематериального характера, возврату истцу по первоначальному иску Ермаковой Н.Н. государственная пошлина не подлежит.
Кроме этого, суд полагает правомерным взыскать с Ермаковой Н.Н. и Никитиной Ю.В. солидарно в пользу Любошкиной Е.В. возмещение расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования истца по первоначальному иску Ермаковой Натальи Николаевны удовлетворить частично:
-определить порядок пользования недвижимым имуществом- земельным участком площадью 2080 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> следующим образом:
-за Ермаковой Натальей Николаевной закрепить земельный участок площадью 520 квадратных метров, в том числе в общем пользовании 74,5 квадратных метров;
-за Любошкиной Еленой Владимировной закрепить земельный участок площадью 1040 квадратных метра, в том числе в общем пользовании 2,3 квадратных метра;
-за Никитиной Юлией Владимировной закрепить земельный участок площадью 520 квадратных метров, в том числе в общей пользовании 74,5 квадратных метров;
-определить линию границы между земельными участками Любошкиной Елены Владимировны и Ермаковой Натальи Николаевны как проходящую на расстоянии 5,5 метров от левой границы (точка н2) по ограждению (лит.I), на расстоянии 1 метра от левого угла стороны фасада основного строения лит.А и на расстоянии 10,5 метров от левой границы (точка н3) по ограждению (лит.II);
-определить линию границы между земельными участками Любошкиной Елены Владимировны и Никитиной Юлии Владимировны как проходящую на расстоянии 5,07 метра от угла пристройки (лит.а) и на расстоянии 3,47 метра от стены сарая (лит.Г);
-определить линию границы между земельными участками Ермаковой Натальи Николаевны и Никитиной Юлии Владимировны как проходящую на расстоянии 14,82 метра от левой границы (точка н2) по ограждению (лит.I), на расстоянии 5,2 метра от правой границы (точка н1) по ограждению (лит.I), на расстоянии 4,79 метра от боковой стены основного строения (лит.А) и на расстоянии 25,15 метра от тыльной границы до линии между участками Ермаковой Натальи Николаевны и Никитиной Юлии Владимировны;
-закрепить дорожку к вводу газопровода площадью 6,9 +10,3 квадратных метра, землю под колодцем площадью 0,8 квадратных метра, подъезд к гаражу + дорожка на земельный участок Ермаковой Натальи Николаевны площадью 133,3 квадратных метра в качестве земельных участков общего пользования.
Ограждение (лит.I), ограждение (лит.II), калитку (лит.III), колодец (лит.Г4) определить как объекты общего пользования
В удовлетворении остальной части первоначального иска Ермаковой Натальи Николаевны, отказать.
Исковые требования истца по встречному иску Любошкиной Елены Владимировны удовлетворить частично:
-выделить в натуре принадлежащую Любошкиной Елене Владимировне долю, равную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 48,3 квадратных метра, включающей следующие помещения: жилую комнату № площадью 9,7 квадратных метра; жилую комнату № площадью 5,1 квадратных метра; коридор № площадью 6,5 квадратных метра; кухню № площадью 11,6 квадратных метра; ванную № площадью 5,4 квадратных метра; коридор № площадью 6,6 квадратных метра; часть комнаты № площадью 3,4 квадратных метра, прилегающей к коридору №; холодную пристройку (лит.а); холодную пристройку (лит.а1); а также надворные постройки общей площадью 47 квадратных метра, в том числе сарай (лит Г) площадью 29,7 квадратных метра, погреб (лит.Г1) площадью 15,2 квадратных метра, уборную (лит.Г3) площадью 2,1 квадратных метра;
-выделить в натуре принадлежащую Ермаковой Наталье Николаевне долю, равную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 24,15 квадратных метра, включающей часть жилой комнаты № площадью 24,15 квадратных метра;
-выделить в натуре принадлежащую Никитиной Юлии Владимировне долю, равную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в виде части дома общей площадью 24,15 квадратных метра, включающей жилую комнату № площадью 20, 5 квадратных метра и часть жилой комнаты № площадью 3,65 квадратных метра, а также надворные постройки общей площадью 38,4 квадратных метра, в том числе гараж (лит.Г2) площадью 38,4 квадратных метра;
-возложить на Любошкину Елену Владимировну, Ермакову Наталью Николаевну и Никитину Юлию Владимировну обязанность по оплате стоимости затрат на перепланировку жилого <адрес>, исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество;
-взыскать с Любошкиной Елены Владимировны в пользу Ермаковой Натальи Николаевны компенсацию в счет стоимости, не выделенной части надворных построек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-взыскать с Никитиной Юлии Владимировны в пользу Ермаковой Натальи Николаевны компенсацию в счет стоимости, не выделенной части надворных построек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-взыскать с Ермаковой Натальи Николаевны и Никитиной Юлии Владимировны солидарно в пользу Любошкиной Елены Владимировны возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска Любошкиной Елены Владимировны, отказать.
Взыскать с Ермаковой Натальи Николаевны и Никитиной Юлии Владимировны солидарно в пользу Любошкиной Елены Владимировны возмещение расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ермаковой Натальи Николаевне и Никитиной Юлии Владимировны солидарно в пользу Любошкиной Елены Владимировны в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу