РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Абрамовой Виктории Александровне и Дианову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ВТБ 24» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Абрамовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Абрамовой В.А. кредит на приобретение транспортного средства DAEWOO Nexia в сумме <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом 14 % годовых. Абрамова В.А. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Абрамовой В.А. транспортное средство DAEWOO Nexia. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.2.4 кредитного договора, начисляются банком со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита. Размер ежемесячных платежей по кредиту был рассчитан в соответствии с п.2,5 договора и составил <данные изъяты> ежемесячно - 25 числа каждого месяца. Однако Абрамова В.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи в указанном размере не производила. В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора банк потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени общая сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита. В связи с неисполнением Абрамовой А.В. обязательств по кредитному договору, считал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с Абрамовой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO Nexia, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - песочный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен Дианов А.В., которому ответчица реализовала предмета залога.
В судебном заседании представитель истца Банка по доверенности - Севагина О. М. уточнила исковые требования и просила взыскать с Абрамовой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO Nexia, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - песочный, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Дианова А.В., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Абрамовой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Абрамова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик Дианов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль DAEWOO Nexia, 2006 года выпуска, в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ». Документы на автомобиль были в порядке, о том, что данный автомобиль является предметом залога, он не знал. Считал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом указал, что доказательств этого у него не имеется. Просил в исковых требованиях Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль DAEWOO Nexia, отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федераций, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовой В.А. был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора Банк предоставил Абрамовой В.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «ЗИКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» транспортного средства DAEWOO Nexia, а Абрамова В.А. в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора, в день его заключения Банк перечислил на лицевой счет Абрамовой В.А. денежную сумму в размере 328981 рубль, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пунктов 2,2, 2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу путем размещения на счете не позднее 25 числа каждого месяца денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В случае просрочки исполнения Абрамовой В.А. своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В пункте 4.2.3 кредитного договора закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение Абрамовой В.А. своих обязательств по гашению основанного долга и процентов по указанному кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Абрамова В.А. суду не представила. Более того, не отрицала ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Абрамовой В.А. пред Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит (остаток ссудной задолженности), <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита (пени по просроченному долгу).
В материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы, в котором последней предъявлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако задолженность Абрамовой В.А. перед банком погашена не была.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, гашение основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Абрамовой В.А. не производится.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, под которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Требуемые истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> и за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты>, тогда как просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, суд находит явно несоразмерными и полагает необходимым снизить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> копеек в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из содержания статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Абрамовой В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора о залоге, Абрамова В.А. передала в залог приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «ЗИКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO Nexia, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - песочный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Абрамова В.А. в нарушение пункта 1.3 договора о залоге, без письменного согласия залогодержателя - Банка произвела ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ) снятие с учета в ГИБДД и отчуждение заложенного имущества - транспортного средства DAEWOO Nexia Дианову А.В., о чем свидетельствует сообщение МРЭО ГИБДД при ОВД МО г. Донского и карточка учета транспортного средства, копия договора купли-продажи, имеющиеся в материалах дела.
Из искового заявления следует и доказательств обратному Абрамовой В.А. суду не представлено, что указанная выше сделка была совершена без получения на то согласия Банка.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений. Позволяющих освободить Дианова А.В., приобретшего заложенное транспортное средства от перешедших к нему обязанностей залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не знал о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку заемщиком Абрамовой В.А. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности, составляющей <данные изъяты>, суд считает необходим обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DAEWO NEXIA, 2006 года выпуска,. идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - песочный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Дианов А.В.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Частью 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с п. 1.4 заключенного между Банком и Абрамовой В.А. договора о залоге, заложенное имущество (транспортное средство) оценивается сторонами в <данные изъяты>.
На основании полиса по страхованию средств наземного транспорта №, являющееся предметом залога транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС».
По сообщению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства в процентах от страховой суммы: за первый и второй годы эксплуатации норма амортизационного износа составляет 15% в год, за третий и последующие годы – 12% в год.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства DAEWO NEXIA, на которое судом обращено взыскание, исходя из определенной в договоре залоговой стоимости за вычетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты> (залоговая стоимость) - 15% (амортизация за первый год) -15% (амортизация за второй год) - 12 % (амортизация за третий год) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Виктории Александровны, <данные изъяты>, в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство DAEWO NEXIA, 2006 года выпуска,. идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - песочный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Дианову Андрею Вячеславовичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Тимофеева Н.А.
Решение не вступило в законную силу.