РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Узловая.
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978 по иску Фединой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Масловской Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Федина Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловской Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Масловская Т.А., осуществляющая предпринимательскую деятельность в «Мини-ателье», расположенном по адресу: <адрес>, обязалась по ее заданию выполнить работу по ремонту принадлежащей истцу шубы из меха мутон, а именно укоротить длину шубы и рукавов по указанным ею размерам. Истец же обязалась оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствует выданная ей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Заказ на рмонт шубы принимала сама ответчик по делу Масловская Т.А.. Однако ДД.ММ.ГГГГ шубу ей не выдали, пояснив, что заказ не исполнен и будет выполнен через семь дней. Через семь дней заказ также не был выполнен, вновь был назначен срок для исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен, ею оплачен, о чем в квитанции № была сделана отметка. Сразу во время приемки не обратила внимание на длину шубы, а дома, произведя примерку, обнаружила существенные недостатки, появившиеся в результате выполненной работы, а именно, длина шубы оказалась не на 4 сантиметра короче, а на девять сантиметров. Вернувшись в «Мини-ателье, обратилась к закройщице за разъяснением по поводу ненадлежащего исполнения заказа. Закройщица пояснила, что замер длины делала Масловская Т.А., поэтому со всеми претензиями нужно обращаться к Масловской Т.А., которая находится в отпуске. Шубу оставила у закройщицы, забирать не стала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устной претензией к Масловской Т.А. по поводу ненадлежащего исполнения заказа. Однако Масловская отказалась урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденной шубы. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в ней, до сих пор не исполнены. Действиями ответчика ей причинен реальный ущерб в виде убытков, вызванных повреждением имущества. Шубу она покупала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, чтобы носить в холодное время года, однако вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги она не может шубу по назначению, так как она стала не ее размера. Денежные средства, уплаченные за шубу в размере <данные изъяты> рублей, являются ее заработной платой. Из-за отсутствия шубы испытывает большие неудобства и опасения, что останется к зиме без теплой одежды.
Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, поскольку заказ на ремонт шубы не был выполнен в установленный срок, и ей приходилось неоднократно приезжать из <адрес> в <адрес>. К тому же ей пришлось пережить унижение из-за отказа в удовлетворении требований, высказанного в грубой форме.
Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной шубы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в виде оплаты работы по заказу в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Федина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. Пояснила, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденной и не годной для носки шубы, а также морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с тем, что не может носить приобретенную понравившуюся шубу.
Ответчик Масловская Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила следующее. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ Федина Г.В. обратилась в её ателье за оказанием услуги по ремонту шубы из мутона бежево-серого цвета. После согласования с заказчицей наметила иголками длину рукавов и низа шубы. По результатам примерки были заполнены наряд-заказ, в котором указана стоимость работ (<данные изъяты> рублей) и срок их выполнения (ДД.ММ.ГГГГ), а также паспорт заказа, в котором указан вид и характер необходимых работ (укоротить рукава на 7 см, укоротить низ на 9 см). Второй экземпляр документов был выдан на руки Фединой Г.В.. Отдала шубу для исполнения принятого заказа закройщице ФИО1, а сама уехала в отпуск. Не отрицает, что из-за загруженности ФИО1 не смогла исполнить работу в указанный в наряде-заказе срок. Однако, шуба истца не повреждена, не испорчена, находится в годном для использования по прямому назначению состоянии, работы по ремонту выполнены именно те, которые указаны в паспорте заказа, поэтому считает, что в исковых требованиях Фединой Г.В. надлежит отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Осуществление индивидуальным предпринимателем Масловской Т.А. деятельности по исполнению работ по пошиву и ремонту одежды не отрицался самой ответчицей, а также подтвержден как показаниями истца, так и показаниями свидетеля ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истец Федина Г.В. обратилась к Масловской Т.А. за оказанием услуги по ремонту шубы, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также копиями квитанции №, наряда-заказа №.
В названных документах указаны вид работы (ремонт шубы), описание изделия (шуба из мутона цвета бежевого с серым), цена работы (<данные изъяты> рублей) и срок изготовления (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику указанной информации о работе несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Аналогичные положения содержатся в ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Паспортом заказа № (то есть имеющего тот же номер, что и наряд-заказ и квитанцию, полученную Фединой Г.В. на руки) определен перечень работ, которые Масловская Т.А. обязалась сделать для заказчика Фединой Г.В. по ремонту шубы, а именно: укоротить рукава на 7 см, укоротить низ на 9 см. Также в паспорте заказа уточнено, что спинка шубы провисает на 2 см.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком Масловской Т.А. заказчику Фединой Г.В. предоставлена необходимая информация о предполагаемой работе по ремонту шубы, с которой Федина Г.В. согласилась. Кроме того, Федина Г.В. приняла результаты исполненной подрядчиком работы, оплатив её выполнение и получив шубу, что не отрицалось самой истицей и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1
Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Однако, доказательств того, что результаты работы по ремонту шубы имеют недостатки, либо существенные недостатки, истцом не представлены.
На основании с ст. 27 Закона Федина Г.В. в случае нарушение срока выполнения работы по ремонту шубы могла бы по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Однако, Фединой Г.В. такие требования ответчику не предъявлялись, соответственно ни Масловской Т.А., ни судом не рассматривались.
Ссылку Фединой Г.В. на то, что ответчик должна нести ответственность, предусмотренную ст. 35 Закона, за повреждение шубы, суд считает несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что шуба в результате проведенного ответчиком ремонта повреждена. Напротив, Федина Г.В. утверждала, что приняла шубу, повреждений, не позволяющих использовать шубу по прямому назначению, ею не было выявлено. Пояснила только, что длина укороченной шубы не соответствует её внутреннему убеждению о том, какой должна быть длина шубы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной шубы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика понесенных расходов в виде оплаты работы в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что повреждение шубы и недостатки исполненной ответчиком работы, на которые ссылался истец, не являются недостатками выполненной работы по смыслу Закона, то и в остальной части исковых требований (а именно о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и компенсации морального вреда) истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных Фединой Галиной Владимировной к индивидуальному предпринимателю Масловской Татьяне Алексеевне требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.