Решение от 27.12.2010г. по иску Балыкова Николая Владимировича к ГУ ТО `УСЗН Узл. р-на, Фед. службе по труду и занят., Департаменту соц. раз. ТО, Министерству финан. РФ об индексации ежемесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Шилкиной И.В.,

с участием прокурора Бубениной О.Ф.,

представителя истца Балыкова Н.В. по доверенности Хайрулина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова Николая Владимировича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Балыков Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что указывая на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи, с чем признан инвалидом II группы бессрочно.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 07.06.2010 г. с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» в его пользу единовременно взыскана недоплата возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г. в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 г., однако, исполнено только 05.10.2010 года.

Полагал, что несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и длительным неисполнением решения суда ему причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК и в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12. 2000 г. (с изм. от 05.04.2005 г., 11.05.2007 г.), поскольку в результате инфляции денежные суммы ежемесячной недоплаты существенно обесценились.

По изложенным основаниям просил взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу единовременно недополученную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г. в размере <данные изъяты>

Истец Балыков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Ранее представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Хайрулина А.Н.

Представитель истца по доверенности Хайрулин А.Н. исковые требования Балыкова Н.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» по доверенности Котова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Согласно телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания Шилкиной И.В., представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» по доверенности Котова В.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. От заместителя директора департамента Краюшкина И.А. поступило письменное возражение на исковое заявление Балыкова Н.В., содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, а также основания, по которым департамент не согласен с исковыми требованиями истца. В частности, департамент указывает на отсутствие в настоящее время установленных законом оснований для применения к задолженности сумм возмещения вреда индексов роста потребительских цен. По мнению департамента, двойная индексация сумм возмещения вреда за один и тот же период, предусмотренная ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, как того просит истец, противоречит действующему законодательству и может привести к существенному перерасходу средств федерального бюджета. Указывает, что применительно к п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 суды вправе удовлетворять требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ только в том случае, когда речь идет о задержке выплаты назначенных, но не выплаченных сумм возмещения вреда (задолженности). Таким образом, двойную индексацию суды могут применять только в случае задержки выплаты по исполнительным листам с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости населения, Министерства финансов РФ судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о вручении телеграмм, находящиеся в материалах дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Балыкова Н.В. по доверенности Хайрулина А.Н., заключение прокурора Бубениной О.Ф., полагавшей исковые требования Балыкова Н.В. подлежащими удовлетворению с учетом контррасчета, представленного представителем ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Узловского городского суда Тульской области от 07 июня 2010 года с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» за счет средств федерального бюджета в пользу Балыкова Н.В. взыскана единовременно сумма задолженности денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 22 июня 2010 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Узловского городского суда от 07 июня 2010 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что с момента назначения выплат возмещения вреда, то есть с 01 июля 2000 года, данные выплаты производились в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем судом была взыскана в пользу истца сумма образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно выписке Сбербанка России ОАО Среднерусский банк филиала 2697/00102 из лицевого счета по вкладу Балыкова Н.В., сумма задолженности по решению Узловского городского суда от 07 июня 2010 г. в размере <данные изъяты> была перечислена истцу 05 октября 2010 г.

Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2010 года была выплачена несвоевременно, тем самым, истцу были причинены убытки в результате инфляционного процесса.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14 декабря 2000 года №35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.

Проанализировав приведенные нормы материального права, оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная решением суда от 07 июня 2010 г. задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Балыкова Н.В. о взыскании в его пользу с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, законны и обоснованны.

При этом доводы представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» о том, что Управление не является плательщиком ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем не может нести ответственность за своевременность ее выплаты, нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 и утвержденному этим Постановлением Порядку выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем сумма индексации выплат по возмещению вреда здоровью подлежит взысканию с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» за счет средств федерального бюджета.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» Котовой В.Е. ходатайства о применении к возникшим спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Статьей 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливается изъятие из общего правила, а именно, на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правового анализа названных норм в их совокупности следует, что срок исковой давности не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину в результате нарушения его права на своевременное получение денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом размере.

В связи с чем суд приходит к выводу, что реализация истцом своего права на индексацию сумм возмещения вреда здоровью не зависит от времени обращения в судебные органы за его защитой.

Между тем, с расчетом суммы индексации, представленным истцом, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного расчета, данный расчет произведен истцом, исходя из установленного решением Узловского городского суда Тульской области от 07.06.2010 года размера задолженности по выплатам сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г., с учетом характеризующих уровень инфляции индексов потребительских цен, рассчитанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области с применение при этом к суммам задолженности индекса месяца, в котором должны были производиться выплаты.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, в частности, Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежит выплате лицу, ее получающему, не позднее истечения месяца, за который данная компенсация начислена.

Как следует из вышеизложенного, только задержка выплаты (т. е. выплата после истечения месяца, в котором были сделаны начисления) назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Для приведения указанных платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты сумма задолженности подлежит увеличению на индекс роста потребительских цен месяца, в котором эта задолженность возникла, то есть на индекс месяца, следующего за месяцем, в котором должны были производиться выплаты.

Исходя из этого и пределов заявленных Балыковым Н.В. требований, размер недоплаты суммы возмещения вреда здоровью с учетом ИПЦ составит <данные изъяты>. согласно нижеприведенному расчету.

Размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: <данные изъяты>. (недоплата с учетом ИПЦ) – <данные изъяты>. (сумма задолженности по решению Узловского городского суда от 07.06.2010 года) = <данные изъяты>

При этом суд соглашается с мнением истца о том, что не подлежат применению индексы потребительских цен 0,999 за июль 2001 г., 0,998 за август 2002 г., 0,995 за август 2003 г., 0,996 за август 2005 г., 0,992 за сентябрь 2005 г., 0,999 за май 2006 г., 0,997 за июнь 2006 г., 0,999 за август 2006 г., 0,995 за август 2007 г., 0,992 за август 2009 г., поскольку по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации нацелена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, не ухудшая его положение.

Учитывая положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, качестве истцов или ответчиков, суд полагает необходимым освободить Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балыкова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Узловского района» в пользу Балыкова Николая Владимировича за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Балыкову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.