РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915 по иску Горбуновой Татьяны Васильевны к Администрации МО Узловский район и МУП «Капремсервис» о признании недействительным договора передачи квартиры,
установил:
Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО Узловский район и МУП «Капремсервис», в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность <адрес>, расположенной в <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец Горбунова Т.В. указала, что в вышеназванной квартире состоит на регистрационном учете со ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как в квартире произошел пожар, вследствие чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. После пожара обратилась в Администрацию МО город Узловая и Узловский район с просьбой предоставить жилое помещение. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Г-198 в этом было отказано по причине невозможности предоставить жилье вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ жители дома, в котором располагается занимаемая ей квартира, обратились в Администрацию МО Узловский район с письмом, в котором просили решить вопрос о выделении социального жилья в рамках Целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы», так как проживание в названном доме было невозможно не только из-за пожара, произошедшего в ее квартире, но в связи с крайне ветхим общим состоянием дома. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за №К- 175 Администрации МО Узловский район, дом был включен в утвержденную Целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на 2006 год». Весной 2007 года по совету работника Администрации МО Узловский район решила приватизировать сгоревшую квартиру для того, чтобы при переселении ей была предоставлена равноценная двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП «Капремсервис» договор передачи в собственность спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нее. Между тем, на момент приватизации квартиры, ей не было известно, что согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а объектом приватизации могут выступать только такое жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, состоит из квартиры либо одной или нескольких комнат, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и предназначается для постоянного проживания. В тоже время, в законе нет четкого разграничения понятий ветхого и аварийного жилья, а дом, в котором находится спорная квартира, признан в установленном законом порядке ветхим, то есть непригодным для проживания. Следовательно, при обращении за приватизацией спорной квартиры, ей должно было быть отказано в этом по основаниям, изложенным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, на момент приватизации ей не было и не могло быть известно и о том, что в соответствии с «Положением о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде», утвержденным Постановлением Администрации Тульской области от 28 марта 2008 года №150, правом на предоставление жилого помещения, в pамках Целевой программы, имеют только граждане, состоящие на 1 января 2002 года на регистрационном учете по месту жительства и проживающие в жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма, расположенных в доме, подлежащем отселению в рамках этой Программы, и не имеющие другого благоустроенного жилья на праве собственности и по договору социального найма. Таким образом, приватизировав непригодную для проживания квартиру, она оказалась лишенной права на переселение в благоустроенную квартиру, которым, безусловна, обладала бы в случае, если не предпринимала бы никаких действий по приватизации спорной квартиры. Об ущемлении жилищных прав ей стало известно только в мае 2008 года. После этого, она сразу же обратилась в Администрацию МО Узловский район с просьбой принять в муниципальную собственность приватизированную квартиру. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Г-844 Администрация МО Узловский район в этом отказала, сообщив, что приватизированная квартира является непригодной для проживания, а такие помещения деприватизации не подлежат. Между тем, при осуществлении приватизации Администрация МО Узловский район не воспрепятствовала этому, не разъяснила соответствующие положения закона и не приняла меры к его неукоснительному соблюдению. Учитывая перечисленные обстоятельства, она считает, что сделка по приватизации спорной квартиры осуществлена с грубым нарушением ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие чего такая сделка является ничтожной.
В судебном заседании истец Горбунова Т.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленный иск.
Представитель истца по доверенности Ярышева Т.В. также просила удовлетворить иск, при этом утверждала, что об ущемлении жилищных прав ее доверитель узнала в мае 2008 года, по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Просила учесть, что истец длительное время страдала и страдает в настоящее время заболеванием поясничного отдела позвоночника, находилась на обследовании и стационарном лечении.
Представитель ответчика Администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В., ссылаясь на письменные возражения от 15 ноября 2010 года, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
В письменных возражениях сторона ответчика указала, что пожар в спорной квартире произошел не по вине ответчиков, а поэтому ремонт в ней должен производить истец за собственный счет. Сделка по принятию жилого помещения в собственность состоялась добровольно, по заявлению истца и в соответствии с законом. Срок исковой давности Горбуновой Т.В. пропущен, так как о заключении договора передачи квартиры, а также о том, что спорная квартира находится в ветхом фонде, истец знала на момент приватизации жилья. При таких обстоятельствах, отказывать в приватизации квартиры работники МУП «Капремсервис» не имели права. На момент приватизации дом, в котором находится спорная квартира, не считался аварийным. В связи с этим, положения ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент приватизации) согласно которым не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в рассматриваемом случае не применялись.
Кроме этого, в письменных возражениях сторона ответчика указала, что спорная квартира, как и <адрес> и <адрес> жилого <адрес>, должна быть передана на основании Постановления Администрации Тульской области от 25 февраля 2010 года №172 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Узловский район, между муниципальным образованием Узловский район и вновь образованными в его границах поселениями» в собственность МО город Узловая. В связи с чем, Администрация МО Узловский район не может быть по делу ответчиком.
Представитель ответчика МУП «Капремсервис» и третьего лица МУП «Управляющая компания» по доверенности Фатуев Е.В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в разрешении иска полагался на усмотрение суда.
Третьи лица: Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, своего отношения по иску не выразили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В тоже время, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из доводов искового заявления Горбуновой Т.В. следует, что об ущемлении жилищных прав путем приватизации непригодной для проживания квартиры ей стало известно только в мае 2008 года.
Исковое заявление Горбунова Т.В. подала в суд 25 октября 2010 года.
Исходя обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, а также с учетом состояния здоровья истца, суд находит вышеуказанные доводы Горбуновой Т.В. состоятельными.
Сомневаться в этом, у суда оснований не имеется.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.ст.1 и 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения,- по месту бронирования жилых помещений. При этом, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как усматривается из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Капремсервис» на основании доверенности и от имени Администрации МО Узловский район передало в собственность Горбуновой Т.В. <адрес>, расположенную в <адрес>.
Государственная регистрация Горбуновой Т.В. права собственности на спорную квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, как усматривается выписки из Приложения к Постановлению Главы МО город Узловая и Узловский район Тульской области от 1 декабря 2003 года №1162 «Об утверждении перечня жилых зданий, непригодных для проживания, по состоянию на 1 октября 2003 года», <адрес> является непригодным для постоянного проживания, был построен в 1925 году, а процент его износа на 2003 год составлял 65%.
Факт пожара в спорной квартире и ее повреждение огнем, подтверждены справкой 30-ой Пожарной части УГПС <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанных фактах утверждали в суде свидетели ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Горбуновой Татьяной и в разговоре с ней узнал, что в ее квартире произошел пожар. Однако истец по совету знакомой приватизировала эту квартиру, а в настоящее время об этом сожалеет.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что факт пожара в квартире истца, а также пояснила, что знакома с истцом с 1979 года, но в <адрес> Горбунова не проживает, так как ее квартира, как и сам дом непригодны для проживания. Капитальный ремонт в этом доме никогда не производился, газ к нему не подведен. Названный дом находится в зоне отселения, так как находится в 10-15 метрах от железнодорожных путей, а жильцы подлежат переселению из этого дома, как из ветхого и аварийного жилья.
О включении <адрес> в Целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на 2006 год» свидетельствует письмо заместителя главы Администрации МО Узловский район от 14 марта 2007 года №К-175.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорная квартира являлась непригодной для постоянного проживания.
Между тем, согласно п.1 ст.166, п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий. За исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец указывает на нарушение при составлении оспариваемого договора требований Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», имея в виду запрет законодателя приватизировать квартиры в домах, признанных аварийными (ст.4), при этом, аварийными считаются жилые дома (жилые помещения), имеющие значительный износ или повреждения несущих конструкций, то есть не пригодные для проживания граждан.
В тоже время, заключение договора, передача имущества являются одним из предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ оснований возникновения обязательства.
В рассматриваемом случае, предметом договора явилась квартира в доме признанном непригодным для постоянного проживания.
Таким образом, обязательством одной из сторон сделки (МУП «Капремсервис») по договору передачи состояло в том, чтобы передать в собственность другой стороне (Горбуновой Т.В.) квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Однако, как следует из искового заявления, Горбуновой Т.В. при изъявлении желания приватизировать квартиру, ей не были известны положения ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На всего основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка в виде договора передачи квартиры в собственность, заключена с нарушением ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а поэтому признает ее недействительной, как не соответствующую требованиям закона.
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорную квартиру, обязав регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о Горбуновой Татьяне Васильевне, как собственнике <адрес>, расположенной в <адрес>.
Учитывая, что спорную квартиру в собственность истцу передавало МУП «Капремсервис» по доверенности и имени Администрации Узловский район, то указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками по делу.
На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Горбуновой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность Горбуновой Татьяне Васильевне <адрес>, недействительным.
Прекратить право собственности Горбуновой Татьяны Васильевны на <адрес>;
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Татьяне Васильевне как собственнике <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 января 2011 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.