РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Шатохиной О.Л.,
при секретаре Бабичевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901 по исковому заявлению Корякина Сергея Викторовича к Фридрих Наталье Сергеевне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Корякин С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что *** приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), за <данные изъяты> рублей (паспорт транспортного средства <адрес>). При совершении сделки купли-продажи автомобиля, ответчик, индивидуальный предприниматель Фридрих Н.С. оформила справку-счет <адрес> от ***, указав в ней стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль был принят на комиссию ИП Фридрих Н.С. у гражданина Желонкина Сергея Викторовича, который в свою очередь приобрел его у ФИО5 В последующем выяснилось, что ***, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *** для покупки автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а заемщик - ФИО5 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты. В качестве обеспечения по выданному кредиту, между ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога приобретаемого имущества, на которое банк вправе обратить взыскание и реализовать его в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом. Спорный автомобиль <данные изъяты> был отчужден им Желонкину С.В., что послужило основанием для обращения ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с иском к ФИО5, Желонкину С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением <данные изъяты> иск был удовлетворен, взыскана задолженность по кредиту путем обращения взыскания на автомобиль, однако в ходе исполнительных действий стало известно, что заложенный автомобиль отчужден Желонкиным С.В. истцу Корякину С.В., что послужило основанием для обращения в суд с иском к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Узловского городского суда Тульской области от *** были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Корякину Сергею Викторовичу и постановлено решение: обратить взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взысканной по решению <данные изъяты> от *** с ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> зарегистрированный на имя Корякина Сергея Викторовича. Начальная продажная цена предмета залога была определена в <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от *** решение Узловского городского суда Тульской области от *** оставлено без изменения. При разрешении данного гражданского дела суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что, после вынесения решения <данные изъяты> от ***, Желонкин С.В., без уведомления залогодержателя, распорядился заложенным имуществом – автомобилем, поручив его комиссионеру ИП Фридрих Н.С. продать за вознаграждение, в результате данных действий автомобиль был продан Корякину С.В.
Ссылается на ч.1 ст.990 ГК РФ полагает, что в данном случае ответственность несет ответчик Фридрих Н.С., принявшая указанный автомобиль на комиссию. ***, на основании выданного Узловским городским судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области произведено изъятие свидетельства о регистрации спорного автомобиля. При оформлении сделки Корякину С.В. были представлены документы, подтверждающие право собственности, автомобиль был снят с государственного регистрационного учета, были выданы «транзитные номера», при покупке истец не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога и на него решением суда обращено взыскание. Ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле.
Считает, что в нарушение положений ст.ст. 309, 460, 461 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ИП Фридрих Н.С. реализовала автомобиль не свободным от прав третьих лиц и нарушила его права, как потребителя. Считает, что, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 461 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Фридрих Н.С. обязательств и понесенными убытками, вправе требовать от ответчика возмещения убытков. В результате изъятия приобретенного у ответчика спорного автомобиля, у истца С.В. возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, то есть, в размере суммы, уплаченной за транспортное средство.
Кроме того, считает, что понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой юридической помощи представителя за участие в гражданском деле по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве, а так же, убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой юридической помощи представителя за участие в гражданском деле по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вследствие необходимости участвовать на протяжении длительного времени в различных судебных процессах, постоянно испытывает сильные нервные стрессы и глубоко переживает по поводу изъятия у него автомобиля, поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика.
Просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), заключенный *** между Корякиным Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Фридрих Натальей Сергеевной;
- взыскать с ИП Фридрих Натальи Сергеевны в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от *** в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ИП Фридрих Натальи Сергеевны в его пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. о замене стороны в исполнительном производстве – <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ИП Фридрих Натальи Сергеевны в его пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ИП Фридрих Натальи Сергеевны в его пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ИП Фридрих Натальи Сергеевны в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, <данные изъяты> рублей.
Истец Корякин Сергей Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом. Письменно просил дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяет свои интересы представлять Грачеву С.Н.
Представитель истца по доверенности Грачев С.Н. исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчик, не представив его доверителю полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, нарушил его права потребителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель Фридрих Наталья Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом. Письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Лашкаревой Д.Е., исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Фридрих Натальи Сергеевны по ордеру адвокат Лашкарева Д.Е. исковые требования Корякина С.В. не признала и представила возражения по иску. Считает исковое заявление Корякина С.В. незаконным и необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истца о приеме автомобиля, принадлежащего Желонкину С.В., ответчиком на комиссию и о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи не считала не соответствующими действительности. Считала, что истец, пытаясь возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, умалчивает о том, что *** между ним, ответчиком и Желонкиным С.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого продавец – Желонкин С.В. и покупатель – Корякин С.В. поручили, а ответчик приняла на себя обязанности по оформлению документов на право собственности покупателя спорного автомобиля. Как следует из п.3.2. договора, исполнитель не отвечает за точность и качество расчетов между продавцом и покупателем. Считала, что, из данного положения договора можно сделать вывод, что расчеты за передаваемое транспортное средство производились между продавцом и покупателем, ответчик в указанных расчетах не участвовала, денежных средств от истца не получала, что свидетельствует о том, что сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось. Указала, что, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль передавался продавцом ответчику, а впоследствии, истец получил указанный автомобиль именно от ответчика, а не от продавца. Напротив, наличие в договоре подписи продавца подтверждает обратное – непосредственное участие продавца в совершении сделки по отчуждению автомобиля. Кроме того, из пунктов 2.1., 3.7. договора прямо следует, какие именно действия совершил ответчик во исполнение условий договора – внесение записей в регистрационные документы, ПТС, заверенные подписями продавца и покупателя, выдача справки-счета от ***. Считала, что у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчик от имени продавца передавала ему транспортное средство и получила денежную сумму, составляющую его стоимость. Таким образом, считала, то довод истца о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства не является обоснованным. Как следует из копии выписки из ЕГРИП и копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от *** №, содержащем в себе информацию об идентификации ответчика по общероссийским классификаторам, вид деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности классифицируется как представление прочих услуг с кодом 74.84. Тогда как код любого из видов торговли автотранспортными средствами находится в разделе G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и начинается с цифр 50. Считала, что данные нормативные акты еще раз свидетельствуют о том, что ответчик не занимается и не вправе заниматься комиссионной торговлей автомобилями. Сущность услуг, оказываемых ответчиком, заключается в том, что, по поручению заказчика, за вознаграждение, произвести оформление купли-продажи транспортных средств или номерных агрегатов без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета. При этом, у ответчика не возникает обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, по той причине, что она не передает товар покупателю. Также, у ответчика не возникает обязанности по предоставлению достоверной информации о транспортном средстве или номерном агрегате, поскольку, в силу специфики оказываемых услуг, ответчик не обладает и не должна обладать такого рода информацией. Считала, что в силу ст.15 ГК РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть, доказать факт противоправного поведения и возникших убытков, а также, доказать размер причиненных убытков и их состав. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. В договоре, подписанном, в том числе, и истцом, содержатся следующие условия: в соответствии с п. 2.2. договора, в обязанности исполнителя по договору не входит установление личности продавца или покупателя транспортного средства, а также установление подлинности подписей продавца или покупателя в договоре и документах, выдаваемых исполнителем. Оформление справки-счета производится исполнителем на основании документов, представленных продавцом и покупателем. При этом все риски, связанные с недостоверностью представленных сведений, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, несут продавец и покупатель. В соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель не несет ответственность за качество транспортного средства и соответствие его характеристикам, данным продавцом покупателю. Ответственность за несоответствие информации фактическому состоянию товара несет продавец. В соответствии с п. 3.3. договора, продавец гарантирует, что ТС (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. Указала, что, договор, содержащий в себе перечисленные условия, был подписан продавцом, который подтвердил отсутствие обременений продаваемого транспортного средства, и покупателем, согласившимся с тем, что именно на него возложена ответственность за проверку всех сведений, сообщаемых продавцом, и документов, представляемых продавцом. Считала, что, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения договора и выдачи ответчиком справки-счета, Фридрих Н.С. было что-либо известно об обременении продаваемого автомобиля залогом, истцом не представлено. Считала, что имеющиеся в деле доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, а также, о том, что ответчик, в рамках правоотношений с истцом не совершила противоправного поведения, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Корякину С.В. полностью.
Третье лицо Желонкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено, уважительных причин неявки не представлено.
Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корякина С.В. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), заключенного *** между Корякиным Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Фридрих Натальей Сергеевной, взыскания с Фридрих Натальи Сергеевны в пользу Корякина Сергея Викторовича суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований подлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** подтверждается, что Фридрих Наталья Сергеевна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, в графе «сведения о видах экономической деятельности» указано наименование вида деятельности – предоставление прочих услуг.
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию регулируются «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569. Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор).
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.29 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из копии справки-счета <адрес> от ***, Корякину Сергею Викторовичу продан и выдан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, паспорт технического средства выдан ***. В графе «деньги получены кассой торгующей организации» стоит штамп «оплачено ***». Стоит подпись кассира и руководителя торгующей организации: «Фридрих Н.С.»
Данная справка-счет, по своему существу, представляет собой письменный договор купли-продажи, заключенный между истцом Корякиным С.В. и ответчиком Фридрих Н.С.
К данному выводу суд приходит, в том числе, исходя из того обстоятельства, что справка-счет по своей форме полностью соответствует форме, утвержденной Приказом Минторга СССР от 6.02.1991 года № 9 «Об утверждении Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и частями к ним», согласно п. 4.6. которого, при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы (Приложение № 4), номерной знак «Транзит», полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе «Особые отметки» делается запись: «Продано по справке-счету (серия, номер)», которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.
Согласно п. 4.8. Приказа, приобретаемые транспортные средства, технику и запасные части к ним покупатель оплачивает наличными деньгами в кассу магазина или путем перечисления сумм со вкладов банков.
Как следует из карточки учета транспортных средств на спорный автомобиль, код документа, подтверждающий право собственности Корякина Сергея Викторовича – справка-счет <адрес> от ***.
Доводы представителя ответчика о том, что Фридрих Н.С. лишь оформила за отдельную плату справку-счет, в подтверждение которых представителем ответчика представлена копия договора № от ***, суд отвергает по следующим основаниям. Из указанного договора следует, что индивидуальный предприниматель Фридрих Н.С., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны; Желонкин Сергей Викторович, именуемый в дальнейшем «Продавец» с другой стороны; Корякин Сергей Викторович, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с третей стороны, заключили договор в соответствии с условиями которого, продавец и покупатель поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оформлению документов права собственности с продавца на покупателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> По данному договору, продавец либо покупатель по тарифам, установленным исполнителем, обязаны оплатить оформление справки счета серии <адрес> от ***, и сделал соответствующую запись в ПТС.
Данный договор суд находит неотносимым доказательством, поскольку спорные отношения вытекают из отношений по комиссионной купле-продаже автомобиля, а не из отношений по оформлению документов о переходе права собственности на автомобиль за отдельную плату.
Как следует из копии решения суда от *** по гражданскому делу № по иску ОАО <данные изъяты> к Корякину Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить, обратить взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взысканной по решению <данные изъяты> от *** с ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» по деятельности филиала в <адрес> на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), зарегистрированный на имя Корякина Сергея Викторовича; начальную продажную цену указанного автомобиля определить в <данные изъяты> рублей.
Данное решение вступило в законную силу ***, и подтверждает, что спорный автомобиль на момент его приобретения истцом ФИО8, ***, являлся предметом залога, то есть, был обременен правами третьих лиц.
Копиями актов изъятия у должника имущества, и наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> от *** подтверждается, что у Корякина Сергея Викторовича изъято свидетельство о регистрации спорного транспортного средства (оригинал); паспорт транспортного средства (оригинал); на спорный автомобиль наложен арест.
Доказательств тому обстоятельству, что ответчик Фридрих Н.С. предоставила данную информацию Корякину С.В., суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Фридрих Н.С. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 495 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо Желонкин С.В. не представил ответчику Фридрих Н.С. информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, не относятся к настоящему спору и могут являться предметом самостоятельного иска Фридрих Н.С. к Желонкину С.В. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика Фридрих Н.С. от гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена полная и достоверная информация о товаре, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, требование истца Корякина С.В. о возврате суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая глубину переживаний истца, обстоятельств дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Копией квитанции Узловской городской коллегии адвокатов № от *** подтверждается, что Корякиным Сергеем Викторовичем оплачено адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Требования истца Корякина С.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей оплаты юридической помощи представителя по делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. о замене стороны в исполнительном производстве, и <данные изъяты> рублей – оплаты юридической помощи представителя по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), заключенный *** между Корякиным Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Фридрих Натальей Сергеевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фридрих Натальи Сергеевны в пользу Корякина Сергея Викторовича сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фридрих Натальи Сергеевны в пользу Корякина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фридрих Натальи Сергеевны в пользу Корякина Сергея Викторовича судебные расходы: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Корякина Сергея Викторовича к Фридрих Наталье Сергеевне в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. о замене стороны в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Корякину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.