РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием истицы Козловой В.С.,
ответчиков Хохлова В.В., Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Валентины Семеновны к Хохлову Валерию Владимировичу, Хохловой Елене Геннадьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, определении порядка пользования жилым помещением и возмещении материального ущерба,
установил:
Козлова В.С. обратилась в суд с иском к Хохлову В.В., Хохловой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, определении порядка пользования жилым помещением и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, 1/3 доли которой принадлежит ей на праве собственности, и проживает в комнате общей площадью 15, 7 кв.м.
Истица указала, что 2/3 указанного жилого помещения принадлежали ранее племяннику ее мужа ФИО1 В 2005 году он продал свою долю данного жилого помещения ответчикам Хохлову В.В. и Хохловой Е.Г. На протяжении 3 лет ответчики делали ремонт в принадлежащих им комнатах, в которых стали проживать с 2008 года, однако, не оплачивали коммунальных платежей в местах общего пользования.
В конце 2003 года истица стала временно проживать у своего сына ФИО2 по адресу: <адрес>, что было вызвано необходимостью присмотра за внуком, поскольку сын работал и проживал на тот момент в г. Москве. Несмотря на то, что она временно проживала у сына, коммунальные платежи за свою квартиру платить не прекращала, периодически приезжала в свою комнату для того, чтобы сделать уборку, посмотреть, все ли в порядке.
Вернувшись через некоторое время назад для постоянного проживания в принадлежащую ей на праве собственности комнату по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что ответчиками Хохловыми В.В. и Е.Г. были установлены новые газовая колонка, газовая плита, мойка на кухне, санузел, однако, ее мнения по вопросу замены оборудования они не спрашивали. Между тем, истица полагала, что старое оборудование было в хорошем состоянии и пригодно для эксплуатации.
Обращаясь с названными требованиями, истица указывает, что ее возвращение назад в квартиру ответчиками было воспринято враждебно, они запретили ей пользоваться газовой плитой, газовой колонкой, санузлом, мотивируя это тем, что все куплено на их деньги, требовали оплатить половину стоимости нового оборудования, говорили, что истица ни на что не имеет права, в том числе, и права пользования местами общего пользования, несмотря на то, что еще в 1996 году решением Узловского городского суда Тульской области места общего пользования оставлены в общем пользовании.
Ответчики запрещали ей выходить из комнаты, пользоваться ванной, туалетом, кухней, кричали, ругались, кидались драться, угрожали, тем самым создали ей невыносимые условия для дальнейшего проживания. В связи с чем истица была вынуждена уйти в другое место жительства, а также обратиться к участковому милиционеру. Однако в возбуждении уголовного дела по факту препятствий пользования жилым помещением ответчиками ей было отказано.
Указала, что в настоящее время снимает квартиру, за которую платит <данные изъяты> ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи по месту временного проживания и по месту регистрации. Таким образом, ею понесены расходы в результате противоправных действий ответчиков Хохловых В.В. и Е.Г., которые составили <данные изъяты>
Кроме того, ответчики поменяли замок на входной двери и отказываются выдать ей ключ, требуя оплаты половины стоимости замка, что, по мнению Козловой В.С., нарушает ее конституционные права на беспрепятственное пользование жилищем, а также причиняет материальные и нравственные страдания.
По изложенным основаниям Козлова В.С. просит вселить ее в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ответчиков Хохлова В.В., Хохлову Е.Г. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определить порядок пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Козлова В.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила закрепить за ней по сложившемуся порядку пользования комнату площадью 15,7 кв. м., остальные жилые комнаты закрепить за ответчиками, места общего пользования закрепить в общее пользование. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ключи от спорной квартиры ответчиками ей не переданы.
Ответчик Хохлов В.В. в судебном заседании исковые требования Козловой В.С. не признал, просил отказать в удовлетворении требований, сослался на то, что препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинил. Замена приборов оборудования на кухне вызвана тем, что они были непригодны для эксплуатации, газовая колонка подтекала, пользоваться ею было опасно, в таком же состоянии находилась и газовая плита. Пояснил, что они не запрещали пользоваться истице этими предметами, просили только аккуратнее с ними обращаться, поскольку был случай, когда истица залила газовую плиту, что опасно. Никакой оплаты за установку новых приборов они не требовали с истицы. Она сама конфликтовала с ними, обвиняла в том, что они не разрешают ей пользоваться туалетом, не пускают на кухню, спрятали пульт от телевизора, однако, ничего такого не было. Не отрицал, что замок на входной двери был заменен, пояснил, что замена замка произведена приблизительно в сентябре в связи с тем, что кто-то повредил его личинку. Истице было предложено оплатить половину стоимости замка, с чем она не согласилась. Подтвердил, что ключи от входной двери истице не передавались. По порядку пользования жилым помещением возражений не имеет, настаивая на том, что истица в равной мере пользуется местами общего пользования.
Ответчик Хохлова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Козловой В.С. не признала, просила отказать в удовлетворении требований, сослалась на то, что препятствия в пользовании жилым помещением истице не чинились. Напротив, истица создала конфликтную ситуацию, вызванную тем обстоятельством, что они отказались купить истице однокомнатную квартиру. Они предлагали купить ей другую комнату, истица не согласилась, а на однокомнатную квартиру денежных средств они не имеют. Хохлова Е.Г. пояснила, что с их стороны нет препятствий в пользовании истицей жилым помещением, газовым оборудованием, санузлом. На кухне истица имеет отдельное место пользования, где стоит ее стол. Указала на то, что в квартиру приходили должностные лица из администрации, участковый милиционер, которые не обнаружили каких-либо нарушений прав истицы с их стороны. Не отрицала, что ключ от входной двери после установки нового замка истице не передавался. Относительно порядка пользования жилым помещением, предложенного истицей, не возражала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Козловой В.С., возражения Хохлова В.В., Хохловой Е.Г., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Козловой В.С. и ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Узловая Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Узловая Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи, оформленного ЖКО Узловского АО «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ
Козлова В.С. в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 74-75).
В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенным между наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и Козловой В.С., установлено долевое участие в указанной квартире, за ФИО3 определены 2/3 доли указанной квартиры, за Козловой В.С. – 1/3 доли квартиры.
Козлова В.С. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проданы 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № Хохлова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является супругой Хохлова В.В.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что право собственности Хохлова В.В. на указанную долю квартиры в установленном законом порядке не оформлено, регистрации в указанной квартире ответчики не имеют, однако, фактически проживают в данном жилом помещении, занимают 2 комнаты площадью 15,0 кв.м. и 19,5 кв.м.
Оценивая законность и обоснованность требований Козловой В.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании Хохлова В.В. и Хохловой Е.Г. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1, ст. 40 ч.1).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ слу обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Козлова В.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверяя утверждения Козловой В.С. о том, что она лишена возможности проживать в данной квартире по тем основаниям, что замок входной двери заменен ответчиками, в связи с чем доступа в квартиру она не имеет, так как ключ от входной двери ответчиками ей не передавался, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козловой В.С. о принятии мер к Хохловой Е.Г. по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного материала, в ходе проведения проверки по заявлению Козловой В.С. должностным лицом УУМ ОВД по Узловскому району установлено, что Козлова В.С. выехала из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с соседями по квартире Хохловыми, в ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.С. пожелала вернуться в квартиру, однако, обнаружила, что замок на входной двери заменен. При обращении за ключом к Хохловой Е.Г. получила отказ по тем основаниям, что за замок необходимо заплатить половину его стоимости, до оплаты стоимости замка ключ ей передан не будет. Также установлено, что замок заменен двумя месяцами ранее обращения Козловой В.С., ключ истице ответчиками не передавался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Козловой В.С., Хохловой Е.Г., данными в ходе проводимой проверки по сообщению о преступлении, в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что будучи в дружеских отношениях с Козловой В.С., которую знает давно и только с хорошей стороны, с ее слов знает о неприязненных отношениях, сложившихся между ней и ее соседями по квартире, которые выгоняют ее из квартиры. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице, Козлова В.С. рассказала ей о том, что ее выгнали из квартиры соседи и не пускают, квартира закрыта, ключа у нее нет, поэтому она не может даже взять свои вещи. Указала, что видела, как Козлова В.С. переживает по этому поводу, плачет. Это происходило все лето, так как они часто встречались на улице, где Козлова В.С. проводила много времени. Все это время Козлова В.С. проживала в другой квартире, однако, адреса она не знает. Пояснила также, что она и еще несколько человек предпринимали попытки ей помочь, посоветовали обратиться к участковому, ходили к участковому вместе с Козловой В.С., ответ от которого получили только в октябре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 дала аналогичные пояснения в части того, что о сложившихся неприязненных отношениях Козловой В.С. с ее соседями, обстоятельствах ее непроживания и времени, с которого истица не имеет возможности проживать в спорной квартире знает со слов истицы, поясняя при этом, что знает истицу давно и только с положительной стороны.
Проанализировав свидетельские показания ФИО4, ФИО5, суд считает невозможным принять их в качестве доказательства по делу ввиду того, что данные показания об обстоятельствах дела носят поверхностный и недостоверный характер, даны со слов истицы лицами, непосредственно не принимавшими участия в возникших правоотношениях.
Между тем, суд полагает, что факт препятствования вселению Козловой В.С. в спорное жилое помещение и проживанию в нем подтверждается исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой Е.Г., ответчиками Хохловым В.В. и Хохловой Е.Г. не отрицалось, что ими заменен замок на входной двери в квартиру, и ключей от нового замка они Козловой В.С. не передавали.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Козлова В.С., имея право собственности на 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение вследствие чинения со стороны ответчиков препятствий и отсутствия ключей от замка входной двери квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие возможности пользоваться квартирой ввиду препятствий, чинимых ей ответчиками, свидетельствует о нарушении права Козловой В.С. на жилье, регламентированного законодательством РФ. В связи с чем суд полагает, что требования истицы в данной части о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, обязании ответчиков Хохлова В.В., Хохловой Е.Г. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу подлежат удовлетворению.
Утверждения ответчиков о том, что с их стороны не чинились препятствия Козловой В.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Разрешая требование Козловой В.С. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 26.12.1996 г. был произведен раздел <адрес> Из содержания резолютивной части решения следует, что Козловой В.С. выделена комната площадью 15,7 кв.м., ФИО3 выделены комнаты площадью 15,0 кв.м. и 19,5 кв.м., коридоры площадью 7,6 кв.м., 3,6 кв.м., туалетная, ванная комната, кухня оставлены в общем пользовании.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании следует, что она продолжает пользоваться выделенной ей указанным решением суда от 26.12.1996 г. комнатой размером 15,7 кв.м., ответчики двумя другими комнатами, в связи с чем она просит по сложившемуся порядку пользования оставить за ней данную комнату, места общего пользования просит передать в общее пользование.
Ответчики Хохловы В.В., Е.Г. не возражали против представленного истицей варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, принимая во внимание, что вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истицей, не нарушает каким-либо образом права других сособственников, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности Козловой В.С. 1/3 доли в праве, Хохлова В.В. 2/3 доли в праве, выделив в пользование Козловой В.С. жилую комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование Хохлова В.В. и Хохловой Е.Г. жилую комнату площадью 15,0 кв.м. и жилую комнату площадью 19,5 кв.м.; другие помещения: коридоры площадью 7,6 кв.м., 3,6 кв.м., туалетную, ванную комнаты, кухню, кладовую оставить в общем пользовании Козловой В.С., Хохлова В.В., Хохловой Е.Г.
Требование Козловой В.С. о взыскании с Хохловых В.В. и Е.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> суд находит несостоятельными.
Обращаясь с данным требованием, истица ссылалась на то, что поскольку она не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, вынуждена снимать другое жилое помещение, за которое ею производится ежемесячно оплата в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истицей суду не представлено, на какие-либо доказательства истица не ссылалась. В судебном заседании пояснила, что письменного договора аренды жилого помещения она не заключала, ежемесячная сумма оплаты жилья равно как факт передачи этой суммы ежемесячно нигде не зафиксированы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Козловой В.С. о взыскании с Хохловых В.В. и Е.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истца в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козловой Валентины Семеновны удовлетворить частично.
Вселить Козлову Валентину Семеновну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Хохлова Валерия Владимировича, Хохлову Елену Геннадьевну не чинить Козловой Валентине Семеновне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности Козловой В.С. 1/3 доли в праве, Хохлова В.В. 2/3 доли в праве, выделив в пользование Козловой В.С. жилую комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование Хохлова В.В. и Хохловой Е.Г. жилую комнату площадью 15,0 кв.м. и жилую комнату площадью 19,5 кв.м.; другие помещения: коридоры площадью 7,6 кв.м., 3,6 кв.м., туалетную, ванную комнаты, кухню, кладовую - оставить в общем пользовании Козловой В.С., Хохлова В.В., Хохловой Е.Г.
Взыскать с Хохлова В.В., Хохловой Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере по <данные изъяты>
В остальной части требований Козловой В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.