Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Узловая Тульской области
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2-627 по иску Климовой Олеси Сергеевны к Россихину Павлу Евгеньевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Россихина Павла Евгеньевича к Климовой Олесе Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о прекращении права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
истец Климова О.С. обратилась в суд с иском к Россихину П.Е. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик Россихин Павел Евгеньевич - бывший собственник квартиры, являющийся бывшим супругом ее матери ФИО1, проживающей вместе с ней в этой же квартире. Брак между ее матерью и Россихиным П.Е. расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в каком родстве с ответчиком истица не состоит и никогда не состояла. К тому же согласно п. 2.2. договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Россихин П.Е., являющийся продавцом, взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи, который был подписан в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени в нарушение условий подписанного им договора не снялся с регистрационного учета. Ответчик отказывается получить письменное предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.
Просит признать прекращенным право пользования Россихина Павла Евгеньевича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Тульской области в г. Узловая снять с регистрационного учета Россихина Павла Евгеньевича по адресу: <адрес>, и взыскать с Россихина Павла Евгеньевича судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила и просила помимо прочего выселить Россихина Павла Евгеньевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Россихин П.Е. в свою очередь обратился в Узловский городской суд Тульской области с иском к Климовой О.С., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным и прекратить право собственности Климовой О.С. на квартиру, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ответчицы Климовой О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом до заключения договора ответчица заверила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей передаст в течение 2-х месяцев после заключения договора, поскольку, с ее слов, на момент заключения договора указанной суммы в наличии у нее не было, а кредитный договор на получение данной суммы находиться на стадии оформления. Оснований сомневаться в искренности ответчицы у Россихина П.Е. не было, поскольку она являлась дочерью от первого брака его бывшей жены ФИО1, в связи с чем, в п. 3.2. договора было указано, что покупатель передал продавцу до заключения договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, что на самом деле не отвечало действительности. Однако по истечении двух месяцев и до настоящего времени, ответчица денег так и не передала, поэтому он и не снимается с регистрационного учета, хотя согласно договору обязан был это сделать. Считает, что при заключении договора купли-продажи Климова О.С. прибегла к обману, то есть преднамеренно ввела его в заблуждение путем ложного заявления о последующей передаче денег после совершения сделки, тем самым, склонив к ее совершению.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 10 августа 2010 года гражданские дела по иску Климовой Олеси Сергеевны к Россихину Павлу Евгеньевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Россихина Павла Евгеньевича к Климовой Олесе Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о прекращении права собственности на квартиру объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик, истец по встречному иску Россихин П.Е. дополнительно обосновал свои требования к Климовой О.С., ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть в состоянии фактической недееспособности, поскольку у него резко начало падать зрение, и он не мог различать контуры определенных предметов, читать текст даже крупного формата, в связи с чем находился в состоянии необъяснимой тревоги, апатии, безразличного отношения к любым последствиям своего поведения и волеизъявления, и проходил курс лечения у врача невролога, а в последствии и психиатра, при этом принимал психотропные средства, которые влияли на адекватность поведения. Именно в таком состоянии был подписан договор купли-продажи квартиры. К тому же, он, являясь инвалидом <данные изъяты>, не смог прочитать текст договора.
От истца, ответчика по встречному иску Климовой О.С. поступили отзывы на заявленные требования Россихина П.Е., в которых она считает требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в разделе 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о цене квартиры и порядке ее уплаты сформулировано предельно ясно и четко. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи Россихин П.Е. получил от нее в счет оплаты за приобретаемую квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и претензий к ней не имел. Подписав договор, ответчик, истец по встречному иску подтвердил получение денежных средств. К тому же, из объяснений самого Россихина П.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту совершения у него кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, следует, что истица, ответчик по встречному иску передала ему до заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем были у него похищены неизвестным лицом, а также пояснял, что причиной, по которой он не снялся с регистрационного учета, являлась необходимость приобретения другого жилого помещения для постоянного места жительства, а не отсутствие оплаты по договору. Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие признаков недействительности заключенной сделки, Россихиным П.Е. не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, ссылаясь на Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» и на Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010 года № 956-О-О, считала, что сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении не порождает у него права пользования данным жилым помещением, поскольку отсутствуют основания такого пользования.
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Климова О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях Климова О.С. свои требования поддерживала полностью и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее. Россихин П.Е. в ДД.ММ.ГГГГ принял решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы погасить имеющиеся у него денежные обязательства. Поскольку у неё были необходимые для покупки квартиры денежные средства, она согласилась купить квартиру. Деньги в оговоренной сумме в размере <данные изъяты> рублей она передала Россихину П.Е. за два дня до заключения договора купли-продажи. Никаких расписок при этом не писали. ДД.ММ.ГГГГ она, её мать – ФИО1 и Россихин П.Е. пришли в Узловский отдел Управления Росреестра по Тульской области, где юрист прочитала им вслух текст проекта договора. Россихин П.Е. понимал суть договора, был согласен с его условиями, поэтому договор был им подписан. Россихин П.Е. как при заключении договора, так и в период его государственной регистрации осознавал свою обязанность сняться с регистрационного учета с места жительства в квартире, право собственности на которую перешло к ней. Однако своего обязательства не исполнил по настоящее время. Пояснила также, что хотя Россихину П.Е. действительно делали операции <данные изъяты>, однако считает, что на его психическое состояние и умственные способности это не повлияло.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Климовой О.С. по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании первоначально заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры действительна, стороны договор купли-продажи подписали на известных сторонам условиях. Обязательства по указанному договору должны быть исполнены. Истец – ответчик по встречному иску Климова О.С. свои обязательства исполнила, передав ответчику – истцу по встречному иску Россихину П.Е. денежные средства за квартиру, что подтверждается текстом договора. Россихин П.Е. также должен исполнить свои обязательства. Встречные исковые требования Россихина П.Е. считала не подлежащими удовлетворению полностью. Считала, что Россихин в период заключения сделки купли-продажи мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Состояние его зрения никак не повлияло на его умственные и психические способности.
Ответчик, истец по встречному иску Россихин П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях Россихин П.Е. исковые требования Климовой О.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Россихина П.Е. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования Климовой О.С. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования Россихина П.Е. поддержала и просила их удовлетворить. Считала, что на момент заключения оспариваемой сделки Россихин П.Е. не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Представитель третьего лица - Узловского УФМС по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В квартире <адрес> зарегистрирован Россихин Павел Евгеньевич, что подтверждается справкой участка № ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», а также копией поквартирной карточки (л.д. 16, 69).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности Климовой Олесе Сергеевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из ст. ст. 454, 485,486 ГК РФ, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Россихин П.Е. продал, а Климова О.С. купила в собственность за <данные изъяты> рублей жилую <данные изъяты> квартиру <адрес>. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что указанная цена установлена соглашением между покупателем и продавцом, является окончательной и изменению не подлежит. При этом данную сумму покупатель передал продавцу до заключения договора и стороны не имеют друг к другу материальных претензий (пункт 3.2 спорного договора). В соответствии с п. 2.5 договора стороны договора не имеют друг к другу каких-либо претензий, поскольку продавец передал, а покупатель приняла квартиру до подписания договора, в связи с чем договор является одновременно передаточным актом (л.д.12).
Статьи 550 и 555 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи является возмездным, то порядок расчетов между сторонами также является существенным условием договора.
Таким образом, сторонами при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что отражено в его письменном тексте, подписанным обеими сторонами договора.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств из <адрес>, в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО11 (л.д. 120-121, 124-125). Предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели показали следующее. ФИО1 показала, что Россихин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Климовой О.С.. За спорную квартиру Климова О.С. с Россихиным П.Е. расплатилась полностью. ФИО11 показала, что в связи с исполнением служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составила проект договора купли- продажи квартиры между Россихиным П.Е. и Климовой О.С.. При заключении договора обе стороны присутствовали, никаких претензий стороны друг к другу не имели.
Показания указанных свидетелей согласуются с текстом оспариваемого договора.
Кроме того, хотя расписка при передаче денежных средств сторонами и не составлялась, однако необходимость составления отдельного документа при продаже недвижимости предусмотрена лишь ст. 556 Г РФ, согласно которой передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом обязательство о такой передаче считается исполненным после вручения недвижимости покупателю и подписания соответствующего документа о передаче. Как видно из текста спорного договора, и квартира, и деньги за неё были переданы сторонами друг другу до подписания договора, который, таким образом, и является передаточным актом, в связи с чем составление иного документа не требуется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО12 в судебном заседании показали, что после резкого ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Россихин П.Е. стал флегматичным, понурым, равнодушным к происходящему вокруг него, рассеянным. Однако, из их же показаний следует, что Россихин П.Е. осознанно обсуждал возможность отчуждения принадлежащей ему квартиры, понимал, что для оформления передачи собственности малолетнему сыну необходимо большее количество необходимых для заключения сделки документов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которая наблюдала Россихина П.Е. как врач-невролог, Россихину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты> У Россихина П.Е. в период лечения, то есть в течение 6 месяцев, была подавленность поведения и настроения, быстрая утомляемость, апатия. Ею действительно были назначены Россихину П.Е. антидепрессанты. В связи с тем, что и по истечении трехмесячного курса лечения жалобы у Россихина П.Е. остались прежними, она направила его для консультации к врачу-психиатру. Однако Россихин П.Е. к психиатру обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО6 и ФИО5, наблюдавшие Россихина П.Е. как врачи-офтальмологи, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ у Россихина П.Е. начало резко ухудшаться зрение, он стал практически слепым. После второй операции по стабилизации его состояния, не приведшей к ожидаемым Россихиным П.Е. результатам (зрение не улучшилось, но перестало ухудшаться), у пациента с ДД.ММ.ГГГГ было депрессивное состояние. Россихин П.Е. иногда выражал нежелание жить.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что при рассмотрении дела возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, поскольку показания врача-невролога и врачей-офтальмологов не дали суду оснований сомневаться в том, что Россихин П.Е., несмотря на депрессивное состояние, не мог в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры руководить своими действиями и понимать их значение.
Суд считает также доводы Россихина П.Е. о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным по тому основанию, что при заключении сделки купли-продажи квартиры он не мог прочитать текста договора, несостоятельными. Хотя свидетели ФИО6 и ФИО5 сомневались в том, что Россихин П.Е. по состоянию своего зрения в период заключения сделки купли-продажи мог прочитать текст договора, однако из текста договора следует, что договор сторонами прочитан, содержание его, права и обязанности, возникающие при заключении договора, сторонам известны и понятны. Кроме того, осознанность заключения сделки купли-продажи Россихиным П.Е. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Россихина П.Е. к Климовой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о прекращении права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он вправе предоставить указанное помещение во владение или пользование другому гражданину.
Жилищные права возникают у граждан согласно п. 4 ст. 10 ЖК РФ в результате приобретения в собственность жилых помещений. Следовательно, права бывшего собственника на жилое помещение прекращаются с прекращением его права собственности на это помещение, если соглашением с новым собственником не установлено иное.
Аналогичные положения содержит и ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд, учитывая отсутствие какого – либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением, признает регистрацию и проживание ответчика, истца по встречному иску Россихина П.Е. в спорной квартире, нарушением прав собственника данного жилого помещения, в связи с чем удовлетворяет иск Климовой О.С. в заявленном объеме полностью.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы. В качестве таких расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке исковых материалов в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 15). Указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку написание искового заявления требует наличия специальных юридических познаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Климовой Олеси Сергеевны удовлетворить
Признать прекращенным право Россихина Павла Евгеньевича пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, обязав отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе снять его с регистрационного учета по этому адресу.
Выселить Россихина Павла Евгеньевича из <адрес>.
Взыскать с Россихина Павла Евгеньевича в пользу Климовой Олеси Сергеевны понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных Россихиным Павлом Евгеньевичем к Климовой Олесе Сергеевне требований отказать полностью.
Отменить меры, принятые судом в обеспечение иска Россихина Павла Евгеньевича к Климовой Олесе Сергеевне, и снять наложенный судом арест на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.