Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2011 по иску Колбасовой Марии Ивановны к Колбасову Анатолию Ивановичу, Никитиной Валентине Ивановне, Майор Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Колбасова М.И. обратилась в суд с иском к Колбасову А.И., Никитиной В.И., Майор Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за ФИО2 на праве собственности на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая, выданной Узловским Жилищно-строительным кооперативом № от ДД.ММ.ГГГГ
Паевые взносы за указанную квартиру уплачивались ФИО2 и ее супругом ФИО1 в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на момент смерти в указанной квартире. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 явились его жена ФИО2, а также его дети Майор Д.А. и Майор В.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 23.12.2009 г. определены доли в <адрес> по ? доли за ФИО2 и ФИО1, за Майор В.А. и Майор Д.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли за каждым.
Майор Д.А. и Майор В.А. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанную квартиру, в настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры является Майор Д.А.
Указывает, что ее сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала в спорной квартире, однако, за оформлением ? доли в праве на спорную квартиру по решению суда, равно как за оформлением своих наследственных прав после смерти мужа ФИО1 на 1/6 доли указанной квартиры не обращалась.
В связи с чем после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, 1/6 доли квартиры, принятой ею, но не оформленной после смерти ФИО1
Завещания ФИО2 не оставила.
Истица указала, что наследниками по закону второй очереди к имуществу умершей являются она как родная сестра ФИО2, что установлено решением Севского районного суда Брянской области от 01.11.2010 г., брат Колбасов А.И., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, а также сестра ФИО2 - Никитина В.И., которая подала заявление об отказе от наследственных прав после смерти ФИО2 в пользу Колбасова А.И.
В связи с тем, что ФИО2 приняла, но не оформила наследственных прав после смерти ФИО1 и не зарегистрировала свое право собственности на квартиру в связи со сменой вида собственности на общую долевую, она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса на причитающуюся ей долю квартиры.
По изложенным основаниям Колбасова М.И. просит признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на 1/18 доли квартиры, принятую, но не оформленную после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Колбасова М.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В представленной в адрес суда телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Колбасовой М.И. по доверенности Рыбалкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лобастова Л.А. уточнила исковые требования Колбасовой М.И. в части доли спорной квартиры, принятой, но не оформленной ФИО2 после смерти ФИО1, просила признать за Колбасовой М.И. право собственности на 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на 1/6 доли квартиры, принятую, но не оформленную после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик Колбасов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Колбасова А.И. по доверенности Колбасова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Никитина В.И. в судебном заседании исковые требования истицы признала в полном объеме.
Ответчик Майор Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.
Представитель Майор Д.А. по доверенности Майор М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Начальник Узловского отделения Лазарева Н.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. Руководитель Управления Голиков А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Колбасовой М.И. по доверенности Лобастову Л.А., представителя ответчика Колбасова А.И. по доверенности Колбасову В.В., ответчика Никитину В.И., представителя ответчика Майор Д.А. по доверенности Майор М.Д., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Колбасовой М.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Узловского горсовета № 15-253 от 24.07.1976 года ФИО2 была предоставлена <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области РСФСР № 15 от 24.06.1976 года (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, после регистрации которого ФИО2 присвоена фамилия Майор (л.д. 22).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.05.2010 года, ФИО2 является правообладателем <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной в <адрес> (л.д. 15-17).
ФИО2 приобрела право собственности на указанную квартиру в связи с полной выплатой пая, о чем свидетельствует справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Узловским Жилищно-строительным кооперативом № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 24).
ФИО1 постоянно по день смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что подтверждено справкой ООО «Партнер» от 16.12.2010 года (л.д. 25).
Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются сыновья Майор Д.А., Майор В.А. и жена ФИО2, что подтверждается материалами исследованного судом наследственного дела № (л.д. 52-67).
Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2009 года определены доли в праве общей совместной собственности на <адрес> и установлено, что на долю собственников ФИО2, и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ приходится по 1/2 доли.
Этим же решением признано право собственности Майор В.А. и Майор Д.А. на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти умершего ФИО1 за каждым.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Майор Д.А. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Судом установлено, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2 не зарегистрировано, как и не зарегистрировано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.10).
Постоянно по день смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Партнер» от 03.12.2010 года (л.д. 11).
Требования статьи 131 ГК РФ, предусматривающей необходимость обязательной государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи, до дня её смерти не были выполнены, вследствие чего ФИО2 не стала собственником 2/3 доли квартиры.
В настоящее время осуществление регистрации невозможно, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» носит заявительный характер.
Суд считает, что ФИО2 была лишена возможности соблюсти требование законодательства о государственной регистрации права собственности по независящим от неё объективным обстоятельствам – смерти, и приходит к выводу о возможности включения в наследственное имущество умершей 2/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.
Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащие ей 2/3 доли указанной квартиры.
В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещания ФИО2 не оставлено.
По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками второй очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ее сестра Колбасова М.И., брат Колбасов А.И., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и сестра Никитина В.И., подавшая заявление об отказе в принятии наследства в пользу Колбасова А.И.
Родственные отношения Колбасовой М.И. и ФИО2 подтверждены решением Севского районного суда Брянской области от 01.11.2010 года (л.д. 13).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что Колбасова М.И., являясь наследником к имуществу умершей ФИО2 по закону, в силу положений ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
исковые требования Колбасовой Марии Ивановны удовлетворить.
Признать за Колбасовой Марией Ивановной право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу