Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Зайцевой Н.О.,
с участием истца Арцемович Т.К.,
ответчика – ОАО «АДС» в лице представителей по доверенностям Данишевского П.В. и Бородкиной О.В.,
третьего лица- профкома ОАО «АДС» в лице председателя Крячко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34 по иску Арцемович Татьяны Константиновны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия,
у с т а н о в и л :
Арцемович Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. Является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент увольнения стаж работы у ответчика составил 39 лет. В соответствии с п. 7.8 коллективного договора ОАО «АДС» ей в связи с увольнением и работой на предприятии свыше 30 лет причитается выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что на предприятии выплачивается заработная плата, иные выплаты, в связи с чем полагает, что финансовое положение ответчика позволяет выплатить причитающиеся ей коллективным договором суммы. Считала внесенные в коллективный договор изменения незаконными, поскольку они не обсуждались и не принимались конференцией работников предприятия, тогда как ст. 44 ТК РФ предусмотрено, что изменения в коллективный договор должны вноситься в том же порядке, в каком он принимался. Их коллективный договор был принят на конференции. Также считала, что согласно ТК РФ изменения в коллективный договор, ухудшающие положение работников, являются недействительными.
Представитель ответчика по доверенности Бородкина О.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что выплаты по коллективному договору предусмотрены в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность ОАО «АДС» практически не ведется и носит убыточный характер, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, а также введением на предприятии процедуры наблюдения.
Представитель ответчика Данишевский П.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выплаты по коллективному договору не осуществляются ввиду того, что предусмотренные коллективным договором и распределенные общим собранием акционеров в 2008 году на эти цели средства в размере <данные изъяты> рублей для выплат в 2009-2010 годах закончились еще в первом квартиле 2010 года. В настоящее время предприятие предпринимает все меры по недопущению задержки выплаты заработной плате работникам, продолжающим трудиться на ОАО «АДС». Имеющихся у предприятия средств недостаточно, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «АДС». Кроме того, в п. 7.8 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми выплата выходного пособия предусмотрена лишь пенсионерам, уволившимся по собственному желанию.
Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» Крячко Т.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик присоединился к федеральному отраслевому тарифному соглашению, по условиям которого требуемые истцом выплаты должны выплачиваться вне зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия. Также считала внесенные в коллективный договор изменения незаконными, поскольку они не обсуждались на конференции работников предприятия, как сам коллективный договор при его принятии, чем нарушена ст. 44 ТК РФ. Указанные изменения не зарегистрированы и ухудшают положение работников, в связи с чем являются недействительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме и увольнении Арцемович Т.К., копии которых имеются в материалах дела(т. 1 л.д. 9-10,151-152).
На момент расторжения трудового договора истица являлась пенсионером и имела стаж работы у ответчика 39 лет 10 месяцев, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки(т. 1 л.д. 11).
Как следует из раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС» и п. 7.8, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов(в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста(т. 1 л.д. 182,184).
Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан представителями работодателя и работников соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Правомочность указанной комиссии судом проверена (т. 1 л.д. 165-168).
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. В свою очередь, согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ. Следовательно, внесение изменений и дополнений в договор должно производиться в соответствии с ТК РФ (т.1 л.д. 189).
Нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия. Такой порядок был установлен ранее ФЗ «О коллективных договорах и соглашениях» № 2490-1 от 11 марта 1992 года, который утратил силу с 2006 года. Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10 августа 2009 года, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии (т. 1 л.д. 42-43).
Следовательно, доводы истца о несоблюдении процедуры внесения в коллективный договор изменений, являются несостоятельными.
Не соглашается суд и с доводами истца о том, что недействительными являются условия коллективного договора, ухудшающие положение работников. Как следует из ст. 50 ТК РФ недействительными являются лишь такие условия коллективного договора, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, регистрация коллективного договора и внесенных в него изменений носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу договора и изменений в него.
Таким образом, для разрешения данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истица, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволена по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, не имеет права на получение вышеуказанного пособия по коллективному договору.
Не имеет истец право и на получение выходного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2010 годы, в соответствии с п.п. 10.2.8, 10.2.8.1 которого работодатели обязуются совместно с профсоюзными организациями предусматривать включение в коллективные договоры льгот для работников с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности организации, в том числе выплату единовременного пособия (вознаграждения) при уходе на пенсию (по возрасту или за выслугу лет) в зависимости от стажа работы на предприятии и его трудового вклада, поскольку увольнение работника пенсионного возраста по сокращению численности (штата) работников не является выходом на пенсию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Арцемович Татьяне Константиновне к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.