РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 по иску Кудрявцева Евгения Васильевича к Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне об истребовании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истец Кудрявцев Е.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.А. об истребовании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в миротворческой операции на территории Югославии. За период службы часть ежемесячного денежного довольствия в размере <данные изъяты> долларов США ему ежемесячно перечислялись на счет в КБ «Военный банк» ОАО г. Москва. На ответчика истец оформил доверенность, на основании которой Кудрявцева Т.А. сняла денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые израсходовала на покупку жилья в совместную собственность. На момент покупки квартиры истцом был утерян паспорт, в связи с чем квартира <адрес> была куплена и оформлена на ответчика. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> долларов США. После заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик представила в налоговый орган специальную декларацию, в которой указала, что денежные средства, уплаченные за покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, получены от истца. Указанные обстоятельства установлены решением Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2009 года по иску Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, сделав вывод о неправомерности его требований о признании права собственности на долю в спорной квартире, указал на право истца требовать с ответчика лишь возврата долга. Полагает доказанным факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с даты заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 191, 395, 1102 ГК РФ, считал возможным просить суд взыскать с Кудрявцевой Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кудрявцев Е.В. свои исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что между ним и ответчиком Кудрявцевой Т.А. договор займа не заключался. Им при отъезде в Югославию на имя Кудрявцевой Т.А. было оформлена доверенность по пользованию денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в КБ «Военный банк» ОАО. Целей использования денежных средств, снимаемых с его расчетного счета, а также предельной денежной суммы, которую может снять с его счета Кудрявцева Т.А., в доверенности оговорено не было. На указанный расчетный счет перечислялась часть его денежного довольствия за прохождение действительной военной службы на территории Югославии. Движение денежных средств по расчетному счету, а также доверенность, оформленную им на имя Кудрявцевой Т.А., в настоящее время представить не может, поскольку КБ «Военный банк» ликвидирован, а его архивы не сохранены. Перед его выездом за пределы РФ задолженности по уплате алиментов на содержание их общего с Кудрявцевой Т.А. ребенка у него не имелось. О снятии Кудрявцевой Т.А. с расчетного счета, открытого на его имя в указанном банке, денежных средств узнал по приезду из Югославии, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, о том, что Кудрявцева Т.А. неправомерно приобрела имущество за его счет, узнал лишь из кассационного определения Тульского областного суда от 03 сентября 2009 года. Указанным определением было оставлено в силе решение Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю в квартире, приобретенной за счет, как он считает, принадлежащих ему денежных средств.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кудрявцева Т.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ответчика, в котором она исковые требования истца не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
В письменных возражениях ответчик Кудрявцева Т.А. и её представитель Кондрахин Н.П. указывали следующее. Действительно в период прохождения военной службы на территории Югославии Кудрявцев Е.В. доверил Кудрявцевой Т.А. распоряжаться денежными средствами, перечисляемые на его счет, открытый в КБ «Военный банк» ОАО. Ответчица пользовалась вкладом, снимая при этом денежные средства, равные размеру алиментов на содержание ребенка. Истец ссылается на то, что ответчик сняла с его вклада <данные изъяты> долларов США. Однако доказательств этому, как при рассмотрении гражданского дела № 2-108/2009, так и при рассмотрении данного дела, суду не представлено. Ссылку истца на специальную декларацию, как на доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик от истца получила <данные изъяты> рублей, считали необоснованной, по основаниям, изложенным в кассационном определении Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года. Доводы истца о необходимости применения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, считали несостоятельными, поскольку ответчик, распоряжаясь денежным вкладом истца, действовала на основании выданной истцом в добровольном порядке доверенности. Поэтому её действия были основаны на односторонней сделке, совершенной истцом.
Представитель ответчика Кудрявцевой Т.А. адвокат Кондрахин Н.П. в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил следующее. При обращении в суд с рассматриваемым иском истец указал, что он уполномочил ответчицу на распоряжение вкладом, открытым им в КБ «Военный банк», с целью покупки ею в общую собственность истцом квартиры, однако истцу в праве собственности на приобретенную ответчицей квартиру было отказано. Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-108/09 по иску Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на квартиру, уже в 2003 году истец активно требовал от ответчицы денежных средств, заработанных им в период прохождения службы на территории Югославии. Замечания на протоколы судебного заседания согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Доказательств того, что истцом и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорной квартиры, истцом в нынешнем судебном заседании не представлено. Утверждения истца и его представителя относительно того, что в действиях Кудрявцевой Т.А. усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку истец уполномочил ответчицу на распоряжение денежным вкладом, открытым им в КБ «Военный банк», лишь с целью покупки ею в общую совместную собственность с истцом квартиры, считал несостоятельными и не основанными на законе. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Кудрявцев Е.В. знал о том, что ответчик снимала с расчетного счета, открытого на его имя денежные средства, на основании выданной им доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается также и пояснением самого Кудрявцева Е.В.. 20 декабря 2006 года Кудрявцев Е.В. направил в Узловский городской суд исковое заявление к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности на долю квартиры, что подтверждается конвертом (гражданское дело № 2-108/2009 т.1 л.д. 15). В указанном исковом заявлении действительно одним из оснований, по которым Кудрявцев Е.В. просил удовлетворить его требования, указывалось то обстоятельство, что Кудрявцева Т.А. в специальной декларации, представленной ею в налоговый орган, указала, что денежные средства, израсходованные ею на покупку спорной квартиры, получены от Кудрявцева Е.В.
Кудрявцев Е.В., обращаясь в суд в 2006 году, полагал, что имеет право на признание приобретенной, за счет, в том числе и принадлежащих ему, денежных средств, квартиры общей с Кудрявцевой Т.А. собственностью, а также о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры.
О необоснованности своих исковых требований по указанному основанию Кудрявцев Е.В. узнал, когда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года было оставлено в силе решение Узловского городского суда от 24 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении его исковых требований, заявленных к Кудрявцевой Т.А..
С иском в суд о взыскании с Кудрявцевой Т.А. суммы неосновательного обогащения, в размере, указанном в специальной налоговой декларации, Кудрявцев Е.В. обратился 20 декабря 2010 года.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Кудрявцева Е.В. к Кудрявцевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не истек. В связи с чем, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Главой 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе и алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда от 24 апреля 2009 года были установлены следующие обстоятельства.
Кудрявцева Т.А. и Кудрявцев Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С Кудрявцева Е.В. в судебном порядке были взысканы алименты в пользу Кудрявцевой Т.А. на содержание сына ФИО8. В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Т.А. купила квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кудрявцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев Е.В. проходил службу на территории Югославии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> долларов США.
В специальной декларации об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества, представленной Кудрявцевой Т.А. в налоговую инспекцию, отражено, что источником средств, израсходованных ею на приобретение спорной квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей является войсковая часть, в которой проходил службу Кудрявцев Е.В..
Однако, источник денежных средств, за счет которых было приобретено имущество, в рассмотренном деле не имел значения, поскольку суд счел, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие соглашения между Кудрявцевым Е.В. и Кудрявцевой Т.А. о создании общего имущества на момент совершения сделки, о намерении создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами наличие денежного вклада в КБ Военный банк, открытом на имя Кудрявцева Е.В. в период прохождения им службы на территории Югославии, и оформление доверенности на Кудрявцеву Т.А., на пользование указанным вкладом, однако, установить кем, и какая сумма денежных средств снимались с данного счета не представилось возможным, в связи с ликвидацией банка.
Установлено также, что квартира Кудрявцевой Т.А. приобреталась также с использованием денежных средств полученных от родителей и брата.
Судом был сделан вывод, что только получение лицом денежных средств от иного лица и использование полученных средств на приобретение конкретного имущества, не может повлечь возникновение прав на данное имущество у лица, от которого получены денежные средства при отсутствии соглашения между данными лицами на создание общего имущества, также, как и пользование имуществом с согласия собственника, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 2009 года решение Узловского городского суда оставлено в силе.
В связи с изложенным доводы истца о том, что квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика, суд считает необоснованными.
В кассационном определении указано, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение снятия денежных средств о счета в КБ «Военный банк» ОАО, открытого на имя Кудрявцева Е.В., в размере достаточном для приобретения спорной квартиры суду не представлено. Доказательств в подтверждение доводов о том, что Кудрявцева Т.А. по доверенности со счета в вышеуказанном банке сняла <данные изъяты> долларов США, истцом суду также не представлено. У судебной коллегии не вызвал сомнений вывод суда о том, что не может являться доказательством передачи истцом Кудрявцевой Т.А. денежных средств на приобретение спорной квартиры Специальная декларация об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что основанием для обращения в суд с иском к Кудрявцевой Т.А. явилось не долговое обязательство ответчика, взятое на себя перед истцом, а именно неосновательность обогащения.
Наличие надлежащим образом оформленной доверенности на имя Кудрявцевой Т.А. на распоряжение денежными средствами, перечисляемым на расчетный счет в КБ «Военный банк» ОАО, открытого на имя Кудрявцева Е.В., не отрицалось сторонами. Однако, как подтвердили в судебном заседании и сам истец, и его представитель, ни целей, на которые Кудрявцев Е.В. доверил расходовать Кудрявцевой Т.А. денежные средства, ни максимальной суммы, которую ответчик могла бы снять со счета истца, в доверенности указано не было.
Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика Кудрявцевой Т.А. и её представителя Кондрахина Н.П. о том, что не может быть удовлетворено требование истца, основанное на том, что Кудрявцева Т.А., распоряжаясь на основании надлежащим образом заверенной доверенности денежными средствами, снимаемыми ей со счета, открытого на имя Кудрявцева Е.В., неосновательно сберегла имущество за счет другого лица. Данное требование не основано на законе.
Доказательств тому, что Кудрявцева Т.А. незаконно владела собственностью Кудрявцева Е.В. либо обогатилась за счет Кудрявцева Е.В. вследствие недобросовестного поведения (ст. 1103 ГУК РФ) истцом также не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Евгения Васильевича к Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне об истребовании суммы неосновательного обогащения - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.