РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136 по иску Сидоровой Марины Дмитриевны к ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
истец Сидорова М.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт, в котором указана причина залития – «сломан сгон на стояке идущего от лежака верхнего отопительного розлива над квартирой №». В результате данного залития согласно акту поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом была произведена оплата за составление вышеуказанного отчета в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Дом истицы находится в введении ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», поэтому Сидорова М.Д. обратилась к ним с заявлением о добровольной компенсации причиненного ущерба, однако ответа на свое заявление не получила и была вынуждена обратиться в суд. При этом ею были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также оплачена услуга нотариуса по оформлению полномочий представителя (составление доверенности) в сумме <данные изъяты> и оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость услуги по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования и, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость ранее оплаченной услуги по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины с учетом ее доплаты в размере <данные изъяты>
Истец Сидорова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка, находящаяся в материалах дела. В суд поступило письменное заявление истца Сидоровой М.Д. о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Исковые требования поддержала полностью.
Представитель истца Сидоровой М.Д. по доверенности Сидоров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. В дополнение пояснил, что поскольку приходится Сидоровой М.Д. супругом, то истец уполномочила его израсходовать принадлежащие супругам денежные средства на издержки, связанные с обращением в суд. С согласия истца он оплатил: услуги по оценке ущерба, услуги по оказанию юридической помощи, услуги по оформлению доверенности представителя, услуги по проведению экспертизы, которые просил взыскать, помимо суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца.
Представитель истца Сидровой М.Д. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал полностью. Пояснил следующее. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией из работников ЖЭУ, а также справкой диспетчера аварийно-диспетчерской службы подтверждено, что залитие ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за того, что оторвало стояк от лежака на чердаке дома, то есть в результате дефектов общего имущества многоквартирного дома. За надлежащее состояние общего имущества несет ответственность ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», в управлении и ведении которой находится дом, в котором находится квартира истца, подвергнутая залитию. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается заключением эксперта. Экспертиза проведена компетентными лицами на основании определения суда.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, находящееся в материалах дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» по доверенности Федотова В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям изложенным ею ранее. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Федотова В.А. пояснила, что согласно смете, составленной работникам ООО «ЖТХ», стоимость материалов и работ по устранению последствий залития квартиры истца составляет около <данные изъяты> рублей. Полагала, что стояку, расположенному на чердаке дома, могли быть причинены механические повреждения действиями третьих лиц, вследствие чего сгон и сломался. Актом готовности дома к отопительному сезону, составленному в осенний период 2009 года, подтверждено, что все оборудование на момент составления акта было исправно. В связи с чем считал, что вина ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Представитель третьего лица ООО «ЖТХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка, имеющаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель третьего лица ООО «ЖТХ» по доверенности Савинков С.Ю. удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и исходит из следующего.
Сидорова М.Д. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в Узловском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).
Как следует из справки, выданной ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован муж истицы Сидоров В.А. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сидоровой М.Д. произошло залитие, что подтверждается справкой ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей истца и не отрицалось представителем ответчика (л.д. 82, 119).
Как следует из справки ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в аварийно-диспеческую службу поступил звонок от жильцов <адрес>, расположенной в <адрес> о течи отопления сверху. По прибытии было обнаружено, что оторвало стояк от лежака на чердаке. Заявку передали в ЖЭУ №, так как для устранения аварии нужна сварка.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера ЖЭУ №, инженера ПТО ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» и инженера ПТО ООО «ЖТХ» провели обследование квартиры истца на предмет залития, в ходе которого было обнаружено, что причиной залития послужила поломка сгона на стояке, идущего от лежака верхнего отопительного розлива над квартирой <адрес> <адрес>
Тот факт, что залитие квартиры истца произошёл по причине поломки сгона на стояке, идущего от лежака верхнего отопительного розлива над квартирой 7 представителем ответчика не оспаривался.
В результате залива истице причинён ущерб в виде повреждения имущества: жилого помещения, требующего восстановительного ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (82, 154-171).
Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинён вред, вправе требовать возмещения причинённого вреда в полном объёме от лица, причинившего вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных данной нормой способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из сообщения первого заместителя главы администрации МО г. Узловая № с-402 от 16 апреля 2010 года управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес> является ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», что также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 98-100).
Согласно п. 1.1 договора № на услуги по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» поручает ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, внутридомовых сетей отнесенных к общему имуществу, прилегающих территорий, объектов инженерной инфраструктуры, регистрации граждан по месту жительства, осуществлению аварийно-диспечерского обслуживания жилого и нежилого фонда МО Узловский район, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, электроснабжению мест общего пользования и вывозу мусора (л.д. 105-107)
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно п. 6. указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из справки ООО УК «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сидорова В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате перед ООО УК «Жилкомхоз» не имеется (л.д. 89).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ (далее - Правила) регламентирует понятие «общего имущества», повторяя формулировку ст. 36 ЖК РФ и расширяя её. В частности, подпункты «д», «ж» этого пункта устанавливают, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Согласно п. 6. Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Этот же вывод можно сделать и анализируя даваемые Правилами понятия других инженерных систем, включаемых в состав общего имущества (электро- и газоснабжения), в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца Лаврова В.А. о том, что система теплоснабжения дома полностью относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку представляет собой единый неразрывный комплекс подачи теплоносителя от котельной через трубопроводы и отопительные приборы, находящиеся в квартирах, и приема теплоносителя по обратной системе трубопроводов в указанную котельную, не имеет индивидуальных (квартирных) приборов учета и отключающего устройства в квартире, по которым и происходит разграничение общего имущества от частного в других инженерных системах дома.
Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы), действовавшими и на момент аварии в квартире Сидоровой М.Д..
Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).
Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества <адрес>, возложенное на него администрацией МО Узловский район в соответствии с вышеназванным документом.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Отсюда следует, что в обязанности ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе и содержание и ремонт отопительной системы <адрес>, входило осуществление работ по контролю за состоянием этой системы, поддержанию её в исправности и работоспособности, наладке и регулированию.
Текущий ремонт здания, согласно Правилам и нормам, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Следовательно, ответчик ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» обязан был с целью поддержания отопительной системы дома в исправном состоянии, осуществлять и её текущий ремонт.
Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о том, что сгон на стояке, идущего от лежака верхнего отопительного розлива на чердаке <адрес> мог быть поврежден несанкционированными действиями третьих лиц, суд считает надуманными и несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о добровольном решении вопроса о возмещении причиненного ей ущерба, что подтверждается копией данного заявления (л.д. 55), однако ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу, не возмещен и по настоящее время.
Учитывая всё вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя истца Лаврова В.А., о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, что и послужило причиной аварии на чердаке <адрес>, повлекшей причинение ущерба истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.
На основании определения суда от 24 декабря 2010 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залития. Заключением эксперта № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (квартире) в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет <данные изъяты>
Данная экспертиза произведена в соответствии с законодательством РФ. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. Других доказательств размера стоимости причинённого истцу ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина (в размере <данные изъяты> копеек) и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам по данному делу суд относит расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде (в размере <данные изъяты>), услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя (в размере <данные изъяты>), услуг по оценке ущерба (в размере <данные изъяты>) и по проведению экспертизы (в размере <данные изъяты>), подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 9, 11-13, 25, 56-60, 194).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сидоровой Марины Дмитриевны удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу Сидоровой Марины Дмитриевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.