Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224 по иску ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала к Орлову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Орлову С.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № (далее – ГАЗ) под управлением водителя Орлова С.М., и автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.
В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Орлова С.М. была застрахована в компании истца (договор ВВВ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей
Поскольку вред имуществу потерпевшего ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, принесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании изложенного истец считал возможным просить суд взыскать с ответчика Орлова С.М. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными
Суд, выслушав ответчика, признавшего иск, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 32 км + 120 м автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашиной ГАЗ под управлением ответчика Орлова С.М., и автомашиной марки Тойота, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Тойота, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОАО «Военная страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДТП произошло по вине ответчика Орлова С.М., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № 5-123/2010 мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 13.03.2010 года Орлов С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 32 км + 120 м автодороги <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был лишен права управления транспортными средствами. То есть Орлов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку её оплата подтверждается письменными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ООО «Росгосстрах» к Орлову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Орлова Сергея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Тимофеева Н.А.
Решение не вступило в законную силу.