РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133 по иску Иванкович Светланы Константиновны к Паньшину Олегу Васильевичу, Тульскому филиалу Страховая компания «Гранит», ОАО «Гранит» и ООО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иванкович С.К. обратилась в суд с иском к Паньшину О.В., в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возместить расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец Иванкович С.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут переходила проезжую часть около <адрес> и была сбита автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель Паньшин О.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», который грубо нарушил п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд и уехал с места происшествия. Согласно акту судебно-медицинского исследования №-а от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, причиненные ударами тупых твердых предметов, давностью в пределах двух- трех суток на момент исследования, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровью. По факту дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя Паньшина О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако факт причинения Паньшиным О.В. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. По настоящее время она испытывает сильные болевые ощущения, ей часто приходится обращаться к врачу, приобретать необходимые лекарства, проходить обследование. На лечение ей потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ после очередного медицинского осмотра врачом была рекомендована операция на больной ноге. По этому поводу она прошла в городе Туле специальное медицинское обследование. Поскольку болевые ощущения не проходят, есть опасения, что она может лишиться возможности самостоятельно передвигаться. В настоящее время такое передвижение дается крайне тяжело с учетом сильных болей и ее возраста. В результате дорожно-транспортного происшествия пришли в негодность пальто стоимостью <данные изъяты> рублей и брюки стоимостью <данные изъяты> рублей. Подтвердить их стоимость документально не может, так как документы, свидетельствующие о стоимости вещей, не сохранила. Действиями Паньшина О.В. ей причинены физические и нравственные страдания, она фактически лишена возможности передвигаться, до происшествия помогала своей дочери, осуществляла уход за внуком Артемом, являющимся инвалидом детства. Однако, попав больницу, не смогла больше этого делать. Для нее тяжело осознавать, что больной ребенок будет оставаться один дома, а родителям, возможно, придется бросить работу. В связи с этим, причиненный ей моральный вред, оценивает в <данные изъяты> рублей. Обратиться в суд непосредственно после получения документов, не смогла, так как разыскивала страховую компанию ответчика. По адресам, представленным ей, страховой компании нет. Поэтому обратилась в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
17 декабря 2010 года в предварительном судебном заседании истец Иванкович С.К. представила уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначально поданном исковом заявления, просила взыскать с ответчика Паньшина О.В. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также возместить расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
9 февраля 2011 года в судебном заседании истец Иванкович С.К. представила новое исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Российский Союз Автостраховщиков» возмещение: расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных в связи с лечением и приобретением лекарственных средств; ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением пальто; ущерба в размере <данные изъяты> рубль в связи с повреждением брюк; расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой юридической помощи; расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства экспертизы; расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой проезда к месту проведения экспертизы и обратно с сопровождающим; расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенных в связи с изготовлением копий документов для предъявления в суд; расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с оплатой государственной пошлины.
Кроме этого, истец Иванкович С.К. просила взыскать с ответчика Паньшина О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванкович С.К., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном в суд 9 февраля 2011 года, просила удовлетворить заявленные в нем требования.
Представитель истца адвокат Захаров Ю.В. поддержал своего доверителя.
Ответчик Паньшин О.В. иск признал частично, при этом, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил при определении размера компенсации морального учесть принцип разумности и справедливости.
Представитель ответчика Сикачева А.Н. поддержала своего доверителя.
Представитель ответчиков Тульского филиала Страховой компании «Гранит», ОАО «Гранит», ООО «Российский Союз Автостраховщиков» и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материала гражданского дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело №, отказной материал №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паньшин О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>».
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Паньшин О.В., следуя на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>» по <адрес>, вблизи <адрес>, в нарушение п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть, не принял меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на Иванкович С.К., причинив последней по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, кровоподтека на наружной поверхности правого бедра, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровью.
Указанное постановление не оспорено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, водитель Паньшин О.В. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившейся в оставлении в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное постановление не оспорено.
Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Иванкович С.К., ответчик Паньшин О.В. не отрицал.
Между тем, о наличии у Иванкович С.К. вышеперечисленных телесных повреждений и их тяжести, свидетельствует акт судебно- медицинского исследования №-а от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно этому акту, эксперт не исключал факт причинения телесных повреждений в результате столкновения движущегося автомобиля и пешехода.
Факт нахождения истца на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями подтверждается: амбулаторной медицинской карточкой Иванкович С.К.; направлением от ДД.ММ.ГГГГ на МРТ- исследование (то есть магнитно- резонансную томографию в связи с правосторонним посттравматическим гонартрозом, сросшимся переломом медиального мышелка правой большой берцовой кости, повреждением внутреннего и наружного менизга правого коленного сустава); договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; врачебным заключением МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая, больница на станции Узловая, ОАО «Российские железные дороги» выполненных медицинских услуг по дуплексному сканированию артерий.
Согласно сообщению МУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванкович С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ФИО6, где ей был установлен основной диагноз: закрытый перелом медиального мышелка правой большеберцовой кости, а также сопутствующий диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей, тромбофлебит поверхностных вен правой нижней конечности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не отрицал, что лечил Иванкович в связи с закрытым переломом малоберцовой кости правой голени, при этом указал, что после снятия повязки на ноге Иванкович был выявлен варикоз, тромбофлебит, и по этому поводу также было назначено лечение.
Кроме этого, свидетель показал, что варикоз уже был у Иванкович до полученной в аварии травмы. МРТ- исследование врачи МУЗ «Узловская районная больница» Иванкович не назначали, однако такое исследование можно было сделать и даже бесплатно, но на момент лечения Иванкович, врач, проводивший такие исследования, находился в отпуске. В центре диагностики Иванкович дали направление на МРТ- исследование в плане консультации, при этом диагноз врачей центра диагностики, поставленный Иванкович, совпадал с диагнозом врачей МУЗ «Узловская районная больница». Консультация в центре диагностики была связана с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.
Также свидетель ФИО6 утверждал, что перелом медиального мышелка правой большой берцовой кости всегда влияет на подвижность сустава. Врачи МУЗ «Узловская районная больница» сразу разобраться с этим не смогли и поэтому послали Иванкович в диагностический центр на консультацию. После консультации врач центра диагностики назначил Иванкович МРТ- исследование. В проведении операции на поврежденной ноге Иванкович не нуждается, так как по причине возраста, не исключена вероятность того, что пациенту станет еще хуже из-за варикоза и тромбофлебита, которые как сопутствующие заболевания обострились после получения травмы ноги, в связи с чем, потребовалось сканирование артерий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что платная медицинская услуга по дуплексному сканированию артерий проводилась истцу в связи с обнаружением сопутствующего заболевания- варикозного расширения вен нижних конечностей и тромбофлебита поверхностных вен правой нижней конечности. Сканирование артерий было необходимо для разрешения вопроса о возможности проведения ФИО9 хирургической операции на поврежденной в дорожно- транспортном происшествии ноге. МРТ- исследование проведено истцом по назначению врача центра диагностики и также связано с травмой, полученной в дорожно- транспортном происшествии.
В связи с этим, доводы представителя ответчика относительно недоказанности причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием заболевания коленного сустава, а также проведенными истцом МРТ- исследованием и УЗИ сосудов (дуплексным сканированием артерий) травмированный ноги, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с МРТ- исследованием и дуплексным сканированием артерий, подлежат возмещению.
Размер расходов истца в связи с лечением и приобретением лекарственных средств подтверждены: кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень износа пальто составляет 55%, а брюк- 70%, при этом механические повреждения, обнаруженные на указанных вещах могли возникнуть в результате дорожно- транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пальто с учетом 55% износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость брюк с учетом 70% износа- <данные изъяты> рубль.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению потерпевшему подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы Федерального закона, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Факт наличия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между владельцем транспортного средства Паньшиным О.В. и Тульским филиалом Страховой компании «Гранит», участники процесса не оспаривали.
О наличии такого договора свидетельствует страховой полюс от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Как установлено в суде, истец Иванкович С.К. в Тульский филиал Страховой компании «Гранит» и ОАО «Гранит» с заявлением о возмещении вреда не обращалась, так как место нахождение этих страховых компаний неизвестно.
Согласно сообщению ООО «Российский Союз Автостраховщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Гранит» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу п. «б» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Между тем, обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не исполнена.
В тоже время, ч.2 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «а, б » п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Таким образом, в силу закона, профессиональное объединение страховщиков приобретает права кредитора по отношению к страховой организации.
Как установлено судом, с момента отзыва лицензии у ОАО «Гранит» - ДД.ММ.ГГГГ - у ООО «Российский Союз Автостраховщиков» возникло установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в ОАО «Гранит», а также в его филиалах.
Исходя из этого, оснований для отказа Иванкович С.К. в выплате возмещения вреда за счет компенсационных выплат ООО «Российский Союз Автостраховщиков», не имеется.
Согласно ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда, истец Иванкович С.К. обосновала перенесенными нравственными и физическими страданиями из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Паньшина О.В.
Суд соглашается с этими доводами истца и считает, что Иванкович С.К., перенесшая нравственные и физические страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, степень вины в происшествии Паньшина О.В., принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, которой в происшествия был причинен легкий вред здоровью.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере по <данные изъяты> рублей.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проездом совместно с сопровождающим к месту производства экспертизы и обратно, подтверждаются двумя контрольными билетам и четырьмя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проезда истца с сопровождающим к месту оплаты производства экспертизы и обратно стороной ответчика не оспаривался.
Расходы истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по изготовлению копий документов подтверждаются кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд признает судебными издержками расходы истца по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проездом совместно с сопровождающим к месту производства экспертизы и обратно; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенных истцом в исковом заявлении требований имущественного характера, вышеуказанные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Российский Союз Автостраховщиков».
С учетом частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и требования неимущественного характера, принимая во внимание положения п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в возврат государственной пошлины в пользу истца Иванкович С.К. с ответчика ООО «Российский Союз Автостраховщиков» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Паньшина О.В.- <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Иванкович Светланы Константиновны удовлетворить частично:
-взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных в связи с лечением и приобретением лекарственных средств;
-взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия пальто;
-взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия брюк;
-взыскать с Паньшина Олега Васильевича в пользу Иванкович Светланы Константиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой юридической помощи.
Взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства экспертизы.
Взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой проезда к месту проведения экспертизы и обратно с сопровождающим.
Взыскать с ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны возмещение расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с изготовлением копий документов для предъявления в суд.
Взыскать о ООО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Иванкович Светланы Константиновны в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Паньшина Олега Васильевича в пользу Иванкович Светланы Константиновны в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2011 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.