Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 марта 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282 по иску Кирилловой Алевтины Сергеевны к администрации Муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, Кириллову Александру Александровичу об определении долей в приватизированной квартире, о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
истец Кириллова А.С. обратился в суд с заявлением об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО1 В обоснование заявленных требований указывала, что ей, её матери и сыну Кириллову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Узловским ККП ПО «Тулауголь», свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность <адрес>. Доли в квартире не определялись, но предполагались равными, поскольку спора о размере долей между участниками приватизации не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей доли квартиры. Завещания ФИО1 не оставлено.
Являясь единственным наследником по закону к имуществу своей матери ФИО1, истец в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, не может оформить свои наследственные права, поскольку, право собственности на квартиру за её матерью было зарегистрировано уже после её смерти.
Между тем, считает, что может просить о включении в наследственную массу 1/3 доли спорной квартиры на том основании, что её мать при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала своё заявление, но по независящим от неё обстоятельствам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Кроме того, оформлению наследственных прав препятствует отсутствие установленной долевой собственности на спорную квартиру.
При жизни наследодателя спора о размере долей в квартире между собственниками квартиры не было.
В связи со смертью ФИО1 выяснить её волю по вопросу установления долевой собственности на квартиру не представляется возможным, а потому считает возможным установить, что каждому из собственников квартиры принадлежало в спорной квартире по 1/3 доле.
Просила:
- установить принадлежность в <адрес> по 1/3 доле Кирилловой Алевтине Сергеевне, Кириллову Александру Александровичу и ФИО1, каждому;
- признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Кириллова А.С., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Кириллов А.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал.
Представитель ответчика - администрации МО Узловский район – извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился. Возражений не заявлено.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник инспекции Г.Н. Мызникова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования признает.
Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В.Лазарева письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений по иску не заявлено.
Третье лицо нотариус Ламышева М.А., надлежаще извещенная о слушании
дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела
в её отсутствие. Возражений по иску не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ярышеву Л.А., учитывая письменные мнения ответчика Кириллова А.А., начальника МИФНС России № 1, начальника Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьего лица нотариуса Ламышевой Л.А., письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Судом установлено.
По сведениям поквартирной карточки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали наниматель Кириллова А.С., имеющая бронь по ДД.ММ.ГГГГ, её сын Кириллов А.А. и её мать ФИО1
В соответствии с Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, передана ККП ПО «Тулауголь» в совместную собственность Кирилловой А.С., Кириллова А.А. и ФИО1 в порядке приватизации (л.д.14).
Право совместной собственности Кирилловой А.С., Кириллова А.А. и ФИО1 зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, о чем выдано регистрационное удостоверение МП БТИ <адрес>, записано в реестровую книгу № №, инвентарное дело № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на квартиру, ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Однако ФИО1 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, заключила договор передачи квартиры в совместную собственность.
Лиц, выразивших свою волю на приватизацию квартиры, но не получивших документов подтверждающих их право собственности, по причинам от них независящим, следует признавать приобретшими право собственности на квартиру.
Право совместной собственности ФИО1 на квартиру ответчиками не оспаривается.
Суд считает, что ФИО1 была лишена возможности соблюсти требование законодательства по оформлению документов на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, по независящим от неё объективным обстоятельствам – смерти,
Приватизируя квартиру, ФИО1 и Кирилловы А.С. и А.А. выразили согласие о передаче занимаемой ими квартиры в совместную собственность. Ими реализовано предоставленное ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), которые могут быть переданы в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. 15.06.2006г) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, поскольку один из собственников квартиры умер, в связи, с чем суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - умершей ФИО1, Кирилловой А.С. и Кириллову А.А. - фактически принадлежит по 1/3 доле квартиры.
Таким образом, к моменту смерти ФИО1 ей принадлежала 1/3 доля в праве совместной собственности на спорную квартиру, что составило её наследственное имущество.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащую ей долю квартиры.
Согласно справке ООО «Домсервис» по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала с внуком Кирилловым А.А., также в квартире проживала её дочь Кириллова А.С. без регистрации (л.д.13).
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
К наследникам первой очереди относятся супруг, родители и дети умершего. Кириллова А.С. является дочерью ФИО1 Родственные отношения подтверждены копиями свидетельств о рождении и брака (л.д.9-11).
По сообщению нотариуса Ламышевой М.А. наследственного дела к имуществу ФИО1 в её производстве нет, что свидетельствует о том, что никто из наследников в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако Кириллова А.С. проживала совместно с умершей по день её смерти, в связи с чем по основаниям ст. 546 ГК РСФСР суд считает Кириллову А.С. принявшей наследство.
Право собственности на указанную квартиру в ЕГРП по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ни за кем не зарегистрировано.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иных наследников к имуществу умершей ФИО1, кроме дочери Кирилловой А.С., нет.
Таким образом, по основаниям ст.218 ГК РФ к Кирилловой А.С. в порядке наследования по закону переходит право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявленные Кирилловой Алевтиной Сергеевной требования удовлетворить.
Определить, что в <адрес> по 1/3 доле принадлежит Кирилловой Алевтине Сергеевне, Кириллову Александру Александровичу и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждому.
Признать за Кирилловой Алевтиной Сергеевной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий