Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 марта 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292 по иску Шульга Оксаны Владимировны к администрации МО Узловский район, Федорову Владимиру Гавриловичу, Федоровой Людмиле Михайловне о признании договора передачи квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными,
у с т а н о в и л :
истец Шульга (до брака Федорова) О.В. обратилась в суд с заявленным требованием, при этом указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> вместе со своими родителями Фёдоровыми В.Г. и Л.М.
В ДД.ММ.ГГГГ году родители приватизировали занимаемую ими квартиру. Она также была включена в число участников приватизации, как несовершеннолетняя, однако ей о её участии в приватизации родители не сообщили.
После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака истица проживает совместно с мужем ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В настоящее время ей, как военнослужащей войсковой части №, выделяется жильё, в связи с чем затребованы документы, подтверждающие наличие или отсутствие у неё на праве собственности жилого помещения, при сборе которых ей стало известно о включении её в состав участников приватизации <адрес>.
Договор передачи указанной квартиры в совместную собственность был заключён ДД.ММ.ГГГГ. По договору квартира была передана в совместную собственность трёх человек, включая истца, её мать, отца. Однако указанный договор подписан только её матерью.
Указывала, что статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент оспариваемой приватизации, предусмотрена необходимость получения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию, что нарушает объём дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, поскольку законодательство устанавливало равенство жилищных прав независимо от возраста проживающих, никаких дискриминационных запретов на собственность несовершеннолетних законодательство также не содержало, а в ст. 13 ГК РСФСР закон прямо разрешал несовершеннолетним выражать свою волю. Несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет были наделены правом совершать сделки по приобретению имущества, получая на это согласие родителей, усыновителей и попечителей, следовательно, в этом возрасте необходимо было получать согласие несовершеннолетних на приватизацию.
11.08.1994 года в статью 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 26–ФЗ внесены изменения, касающиеся необходимости истребования согласия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение жилых помещений в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом. Кроме того, статья 8 Закона предусматривала и предусматривает, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан.
Истец не обращалась в жилищный орган с заявлением о приватизации квартиры, не подписывала договор передачи, не давала согласия на приватизацию квартиры с её участием или без такового, то есть никоим образом не выразила свою волю на участие в приватизации, а потому включение её в состав участников приватизации противоречит требованиям закона. В настоящее время истец не возражает, чтобы спорная квартира осталась в собственности её родителей, но, учитывая все изложенные обстоятельства, считает возможным исключить её из состава собственников этой квартиры.
Просила: признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в совместную собственность её, Федорова В.Г. и Федоровой Л.М. в части включения её в состав участников договора; признать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации за ней права совместной собственности на <адрес>.
В судебное заседании истец Шульга О.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. заявленные в интересах её доверителя требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с изменением при регистрации брака Федоровой О.В. фамилии на Шульга уточнила заявленные её доверителем требования: просила признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в совместную собственность Федоровой О.В., Федорова В.Г. и Федоровой Л.М. в части включения Федоровой О.В. в состав участников договора; признать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации за Федоровой О.В. права совместной собственности на <адрес>.
Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью, что отразил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Ответчик Федорова Л.М. заявленные исковые требования Шульга О.В. признала полностью, что отразила в письменном заявлении. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она от имени всех членов семьи осуществила приватизацию занимаемой ею совместно с мужем и несовершеннолетней дочерью Оксаной квартиры. Дочь в это время обучалась в учебном заведении в другом городе и о включении её в число участников приватизации не знала.
Ответчик Федоров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные истцом требования признает в полном объеме, что изложил письменно в заявлении, приобщенном к материалам дела.
Представители третьих лиц - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Начальник Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не представила.
Выслушав мнение представителя истца по доверенности Ярышевой Л.А., ответчика Федоровой Л.М., учитывая письменные мнения представителя ответчика – администрации МО Узловский район М.В. Баранова, ответчика Федорова В.Г., представителя третьего лица Лазаревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требования Шульга О.В. о признании договора передачи квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительным ответчики признают, что выражено в адресованных суду письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает указанные признания иска, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленные Шульга О.В. требования суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявленные Шульга Оксаной Владимировной требования удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в совместную собственность Федорова Владимира Гавриловича, Федоровой Людмилы Михайловны и Федоровой Оксаны Владимировны, в части включения Федоровой Оксаны Владимировны в состав участников договора передачи.
Признать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Узловая, в части регистрации права собственности на <адрес> за Федоровой Оксаной Владимировной.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий