РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Галины Федоровны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия,
у с т а н о в и л:
истица Перелыгина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 24 сентября 1975 года по 30 июня 2010 года она работала в ОАО «Аппаратура дальней связи».
Приказом № 78 от 29 июня 2010 года она была уволена с ОАО «АДС» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
У ответчика проработала 35 лет в должности экономиста ОМТО. Ее оклад на момент увольнения составлял 3 220 рублей. Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО «АДС» п. 7.8 раздела 7 за долголетний труд имеет право на получение выходного пособия в размере трех окладов.
На момент увольнения она обращалась к администрации ОАО «АДС» с заявлением о выплате вышеназванного выходного пособия вопросом, однако ответчик ей не выплатил выходного пособия, предусмотренного п. 7.8 раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС».
Просит взыскать с ОАО «Аппаратура дальней связи» в ее пользу выходное пособие в сумме 9 660 рублей.
В судебном заседании истица Перелыгина Г.Ф. просила удовлетворить ее заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом добавила, что выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, кроме выходного пособия, предусмотренного п. 7.8 раздела 7 коллективного договора, ответчиком были перечислены ей в течение трех дней после увольнения. Но вместе с тем, до увольнения 29 июня 2010 года ею было подано ответчику письменное заявление о выплате ей вышеназванного выходного пособия. Еще до увольнения ей было известно, что не всем работникам предприятия данное выходное пособие выплачивается. В период с начала июля 2010 года и до конца сентября 2010 года она ежемесячно проверяла наличие перевода выходного пособия, но ответчик так и не перечислил в ее адрес вышеназванного пособия. В связи: с хроническими заболеваниями и жаркой погоды летом 2010 года, она не могла обратиться с иском в суд в установленный законом срок. В период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года она неоднократно обращалась к врачам, но на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях она не находилась. Также на момент обращения с иском в суд, ей не было известно о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не отрицала того, что текст коллективного договора находился у начальников отделов и цехов предприятия, с которым было можно в любой момент ознакомиться. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ей пропущен по уважительным причинам. Также, просила удовлетворить, заявленное ею исковое требование в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Данишевский П.В. в судебном заседании исковое требование Перелыгиной Г.Ф. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Коллективный договор хранился у начальников отделов и цехов предприятия. Нахождение истицы после увольнения в г. Москве не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истица указала, что при увольнении обратилась к работодателю с просьбой выплатить пособие в соответствии с коллективным договором.
Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Аппаратура дальней связи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает заведующей канцелярии ОАО «АДС». Текст коллективного договора до 2006 года висел на стенде в вестибюле предприятия при входе, а с 2006 года находился у начальников цехов и отделов предприятия. Текст коллективного договора всегда обновляется, поскольку в него вносятся какие - либо изменения. В отделе кадров также имеется коллективный договор, работники предприятия приходят в отдел кадров и знакомятся с ним, никаких препятствий у работников с ознакомлением коллективного договора нет.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика ОАО «АДС», свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что за разрешением данного индивидуального спора Перелыгина Г.Ф. впервые обратилась 14 декабря 2010 года, хотя трудовые отношения были прекращены 30 июня 2010 года, Перелыгина Г.Ф. была уволена 30 июня 2010 года из ОАО «АДС» приказом № 78 от 29 июня 2010 года.
29 июня 2010 года Перелыгина Г.Ф. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче выходного пособия, в связи с выходом на пенсию согласно коллективному договору.
Из раздела 7, п. 7.8 Коллективного договора ОАО «АДС» на 2009 – 2010 годы следует, что исходя из результатов производственно – хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия, в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что коллективный договор ОАО «АДС» является общедоступным.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется.
В соответствии с представленной историей болезни истица 30 апреля 2010 года, 20 августа 2010 года и 14 октября 2010 года обращалась на прием к врачу, однако, в период с 1 июля 2010 года по 1 октября 2010 года Перелыгина Г.Ф. на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях не находилась.
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, истица за разрешением индивидуального спора обратилась в суд по истечении предусмотренного законодательством трехмесячного срока, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседании истица указала, что по нескольким обстоятельствам она обратилась в суд с иском с пропуском срока, а именно: ей не было известно о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; кроме того, из – за жаркого лета 2010 года и обращений к врачу.
В соответствии с ТК РФ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица, в соответствии с нормами ТК РФ нельзя считать исключительными.
Таким образом, правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, не имеется, поэтому истице надлежит отказать за истечением срока обращения в суд без рассмотрения фактических обстоятельств дела в связи с истечение срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового требования Перелыгиной Галине Федоровне к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий