РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Валентины Алексеевны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия и его взыскании
у с т а н о в и л:
истица Яшина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 12 сентября 1979 года по 06 июля 2010 года она работала в ОАО «Аппаратура дальней связи».
Приказом № 86 от 06 июля 2010 года она была уволена с ОАО «АДС» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
У ответчика проработала 30 лет 10 месяцев в должности экономиста ОМТО. Ее оклад на момент увольнения составлял 3 200 рублей. Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО «АДС» п. 7.8 раздела 7 за долголетний труд имеет право на получение выходного пособия в размере трех окладов.
На момент увольнения она обращалась к администрации ОАО «АДС» с заявлением о выплате вышеназванного выходного пособия вопросом, однако ответчик ей не выплатил выходного пособия, предусмотренного п. 7.8 раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС».
С 07 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года она находилась у племянницы по уходу за ребенком в г. Москве.
Просит признать за ней право на получение выходного пособия и взыскать его с ОАО «Аппаратура дальней связи» в сумме 9 600 рублей.
В судебном заседании истица Яшина В.А. просила удовлетворить ее заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом добавила, что выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, кроме выходного пособия, предусмотренного п. 7.8 раздела 7 коллективного договора, ответчиком были перечислены ей в течение трех дней после увольнения. Но вместе с тем, в день увольнения 6 июля 2010 года ею было подано ответчику письменное заявление о выплате ей вышеназванного выходного пособия. После, в период с 7 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года она находилась в г. Москве, где по просьбе племянницы, которой необходимо было выходить на работу, осуществляла уход за ее ребенком. Поэтому, по указанной причине до 15 ноября 2010 года она не интересовалась перечислением ей выходного пособия. Кроме того, при увольнении ей было известно, что вышеназванное выходное пособие в зависимости от стажа работы, предусмотренное коллективным договором, работникам ответчиком не выплачивается. В период с 7 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях она не находилась. На момент обращения с иском в суд, ей не было известно о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не отрицала того, что текст коллективного договора находился у начальников отделов и цехов предприятия, с которым было можно в любой момент ознакомиться. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ей пропущен по уважительным причинам. Также, просила удовлетворить, заявленные ею, исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Данишевский П.В. в судебном заседании исковые требования Яшиной В.А. не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Коллективный договор хранился у начальников отделов и цехов предприятия. Нахождение истицы после увольнения в г. Москве не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истица указала, что при увольнении обратилась к работодателю с просьбой выплатить пособие в соответствии с коллективным договором.
Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Аппаратура дальней связи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает заведующей канцелярии ОАО «АДС». Текст коллективного договора до 2006 года висел на стенде в вестибюле предприятия при входе, а с 2006 года находился у начальников цехов и отделов предприятия. Текст коллективного договора всегда обновляется, поскольку в него вносятся какие - либо изменения. В отделе кадров также имеется коллективный договор, работники предприятия приходят в отдел кадров и знакомятся с ним, никаких препятствий у работников с ознакомлением коллективного договора нет.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика ОАО «АДС», свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что за разрешением данного индивидуального спора Яшина В.А. впервые обратилась 14 декабря 2010 года, хотя трудовые отношения были прекращены 6 июля 2010 года, Яшина В.А. была уволена 6 июля 2010 года из ОАО «АДС» приказом № 86 от 6 июля 2010 года.
6 июля 2010 года Яшина В.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче выходного пособия, в связи с выходом на пенсию согласно коллективному договору.
Из раздела 7, п. 7.8 Коллективного договора ОАО «АДС» на 2009 – 2010 годы следует, что исходя из результатов производственно – хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия, в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что коллективный договор ОАО «АДС» является общедоступным.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется.
С 7 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года истица проживала в г. Москве, что подтверждено представленными проездными билетами.
Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.
Таким образом, истица за разрешением индивидуального спора обратилась в суд по истечении предусмотренного законодательством трехмесячного срока, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседании истица указала, что по нескольким обстоятельствам она обратилась в суд с иском с пропуском срока, а именно: ей не было известно о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; кроме того, в период с 7 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года находилась в г. Москве по уходу за ребенком племянницы, в связи с чем, она не интересовалась о выплате выходного пособия.
В соответствии с ТК РФ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица, в соответствии с нормами ТК РФ нельзя считать исключительными.
Таким образом, правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, не имеется, поэтому истице надлежит отказать за истечением срока обращения в суд без рассмотрения фактических обстоятельств дела в связи с истечение срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Яшиной Валентине Алексеевне к ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий