РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,
при секретаре Зайцевой Н.О.,
с участием истца Митрофанова В.В.,
представителя ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Данишевского П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-53/ 2011 по иску Митрофанова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия,
установил:
Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. На момент увольнения достиг пенсионного возраста, стаж работы на предприятии составил 33 года 7 месяцев.
Указал, что на ОАО «АДС» на 2009-2011 г. был принят Коллективный договор, пунктом 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» которого предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы на предприятии. Так, при стаже работы на предприятии белее 30 лет выплачивается выходное пособие в размере 3 окладов. В связи с чем Митрофанов В.В. полагал, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, что составляет <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму выходного пособия при увольнении.
В судебном заседании Митрофанов В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевский П.В. исковые требования Митрофанова В.В. не признал, сослался на то, что выплаты по коллективному договору предусмотрены в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность ОАО «АДС» практически не ведется, носит убыточный характер, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, а также введением на предприятии процедуры наблюдения. Указал, что предусмотренные коллективным договором и распределенные общим собранием акционеров в 2008 году на средства по разделу 7 «Социальные гарантии» в размере <данные изъяты> рублей для выплат в 2009-2010 годах закончились еще в первом квартале 2010 года. В настоящее время предприятие предпринимает все меры по недопущению задержки выплаты заработной платы работникам, продолжающим трудиться на ОАО «АДС». Кроме того, в п. 7.8 Коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми выплата выходного пособия предусмотрена лишь пенсионерам, уволившимся по собственному желанию.
Представитель ответчика временный управляющий ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Митрофанова В.В., представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевского П.В., специалиста - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Митрофанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа № по Узловскому заводу «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-98), копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10).
На момент расторжения трудового договора истец являлся пенсионером и имел стаж работы у ответчика более 30 лет, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки (л.д. 13, 8-10).
Как следует из п. 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора ОАО «АДС», исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция коллективного договора предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста (л.д. 34, 36).
Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан представителями работодателя и работников соответственно 16 и 11 марта 2009 года (л.д. 19-20). Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115). Правомочность указанной комиссии судом проверена, истицей не оспаривалась.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ (л.д. 41).
Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что внесение изменений и дополнений в коллективный договор должно производиться в соответствии с ТК РФ.
Между тем, нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия, на чем настаивает истица. Такой порядок был установлен ранее Федеральным законом № 2490-1 от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу с 2006 года.
Проверяя порядок внесения изменений в п. 7.8 коллективного договора, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в указанный пункт коллективного договора был вынесен работодателем на обсуждение заседания Правления ОАО «АДС», которое, в свою очередь, приняла решение вынести данный вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по формированию коллективного договора, о чем свидетельствует протокол № заседания правления ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).
Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10.08.2009 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии, подписанным председателем комиссии и секретарем комиссии (л.д. 116-117).
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры внесения изменений в коллективный договор.
Кроме того, суд учитывает, что отсутствие регистрации внесенных в коллективный договор изменений не влечет его недействительности, поскольку изменения носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу коллективного договора и изменений в него.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истец, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволен по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.
Кроме того, выплата выходного пособия по п. 7.8 коллективного договора поставлена в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, в связи с чем судом были проверены доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», установлено, что с конца 2009 года и на протяжении 2010 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, введена процедура наблюдения, убытки превышают прибыль, что подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста налогового органа ФИО1, а также материалами дела, в связи с чем положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять и по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Митрофанову Василию Владимировичу к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.