РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,
при секретаре Зайцевой Н.О.,
с участием истицы Клепиковой Т.Н.,
представителя ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Данишевского П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-13/ 2011 по иску Клепиковой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия,
установил:
Клепикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. На момент увольнения достигла пенсионного возраста, стаж работы на предприятии составил 31 год 05 месяцев.
Указала, что на ОАО «АДС» на 2009-2011 г. был принят Коллективный договор, пунктом 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» которого предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы на предприятии. Так, при стаже работы на предприятии белее 30 лет выплачивается выходное пособие в размере 3 окладов. В связи с чем Клепикова Т.Н. полагала, что ей должно быть выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, что составляет <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму выходного пособия при увольнении.
В судебном заседании Клепикова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, сослалась на то, что на предприятии выплачивается заработная плата, иные выплаты, продается имущество, в связи с чем полагает, что финансовое положение ответчика позволяет выплатить причитающуюся ей коллективным договором сумму. Считала внесенные в коллективный договор изменения, предусматривающие выплату выходного пособия только лицам, уволившимся по собственному желанию, незаконными, поскольку они не обсуждались и не принимались конференцией работников предприятия, тогда как статьей 44 ТК РФ предусмотрено, что изменения в коллективный договор должны вноситься в том же порядке, в каком принимался коллективный договор. Их коллективный договор был принят на конференции. Кроме того, изменения, внесенные в п. 7.8, не зарегистрированы. Также считала, что согласно ТК РФ изменения в коллективный договор, ухудшающие положение работников, являются недействительными и не могут применяться.
Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевский П.В. исковые требования Клепиковой Т.Н. не признал, сослался на то, что выплаты по коллективному договору предусмотрены в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность ОАО «АДС» практически не ведется, носит убыточный характер, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, а также введением на предприятии процедуры наблюдения. Указал, что предусмотренные коллективным договором и распределенные общим собранием акционеров в 2008 году на средства по разделу 7 «Социальные гарантии» в размере <данные изъяты> рублей для выплат в 2009-2010 годах закончились еще в первом квартале 2010 года. В настоящее время предприятие предпринимает все меры по недопущению задержки выплаты заработной платы работникам, продолжающим трудиться на ОАО «АДС». Кроме того, в п. 7.8 Коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми выплата выходного пособия предусмотрена лишь пенсионерам, уволившимся по собственному желанию.
Представитель ответчика временный управляющий ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Клепиковой Т.Н., представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевского П.В., специалиста - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клепикова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97), копией трудовой книжки истицы (л.д. 10-11).
На момент расторжения трудового договора истица являлась пенсионером и имела стаж работы у ответчика более 30 лет, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки (л.д. 9, 10-11).
Как следует из п. 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора ОАО «АДС», исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция коллективного договора предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста (л.д. 34, 36).
Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан представителями работодателя и работников соответственно 16 и 11 марта 2009 года (л.д. 19-20). Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122). Правомочность указанной комиссии судом проверена, истицей не оспаривалась.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ (л.д. 41).
Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что внесение изменений и дополнений в коллективный договор должно производиться в соответствии с ТК РФ.
Между тем, нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия, на чем настаивает истица. Такой порядок был установлен ранее Федеральным законом № 2490-1 от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу с 2006 года.
Проверяя порядок внесения изменений в п. 7.8 коллективного договора, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в указанный пункт коллективного договора был вынесен работодателем на обсуждение заседания Правления ОАО «АДС», которое, в свою очередь, приняла решение вынести данный вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по формированию коллективного договора, о чем свидетельствует протокол № заседания правления ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10.08.2009 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии, подписанным председателем комиссии и секретарем комиссии (л.д. 123-124).
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о несоблюдении процедуры внесения изменений в коллективный договор.
Не соглашается суд и с доводами истицы о недействительности данных условий коллективного договора как ухудшающих положение работников. Как следует из ст. 50 ТК РФ недействительными являются лишь такие условия коллективного договора, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отсутствие регистрации внесенных в коллективный договор изменений, на что указывает Клепикова Т.Н., не влечет его недействительности, поскольку изменения носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу коллективного договора и изменений в него.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истица, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволена по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.
Кроме того, выплата выходного пособия по п. 7.8 коллективного договора поставлена в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, в связи с чем судом были проверены доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», установлено, что с конца 2009 года и на протяжении 2010 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, введена процедура наблюдения, убытки превышают прибыль, что подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста налогового органа ФИО1, а также материалами дела, в связи с чем положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять и по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Клепиковой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.