РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,
при секретаре Максимовой О.Н.,
с участием истицы Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7/ 2011 по иску Шарандиной Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия при сокращении численности (штата), недоплаченной заработной платы за период с 06 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г., заработной платы за работу по совместительству за апрель 2010 г. и компенсации морального вреда,
установил:
Шарандина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее – ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия при сокращении численности (штата), недоплаченной заработной платы за период с 06 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г., заработной платы за работу по совместительству за апрель 2010 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников.
Полагает, что работодателем были нарушены ее трудовые права, а именно, выходное пособие при увольнении и сохраненный среднемесячный заработок за второй и третий месяцы начислены и выплачены исходя из условий неполного рабочего времени, что по ее мнению, противоречит положениям ст. 93 ТК РФ, согласно которой работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Считает, что произведённый ответчиком расчет суммы выходного пособия неверен, поскольку должен был рассчитываться, исходя из количества рабочих дней в спорные периоды при нормальной продолжительности рабочего времени.
Указывает также, что работодатель лишил ее возможности трудиться в период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г., изменив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установленный график трехдневной рабочей недели на двухдневную шестичасовую рабочую неделю без уведомления работников за 2 месяца о предстоящих изменениях. Данное нарушение, по ее мнению, также подтверждено проверкой Узловской межрайонной прокуратуры, в ходе которой установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят незаконно и подлежит отмене.
Шарандина Н.А., кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор по совместительству № с возложением на нее обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад по должности в размере <данные изъяты> руб. Однако, заработная плата за выполнение данной работы ответчиком не выплачена ни в установленный законом срок, ни на момент увольнения с предприятия, задолженность составила <данные изъяты>.
В результате указанных нарушений работодателем причинен ей моральный вред, который истица оценила в <данные изъяты> руб., также просила взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков всех выплат.
В процессе судебного разбирательства истицей уточнялись и дополнялись исковые требования, окончательно сформулировав их, Шарандина Н.А. просила взыскать с ОАО «АДС» недоплату выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы в сумме <данные изъяты>., лишение заработка в период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за апрель 2010 г. по срочному трудовому договору в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков всех выплат исходя из 1/200 ставки рефинансирования, предусмотренной п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 г.г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Шарандина Н.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить, указала, что представленный ею окончательный расчет подлежащих взысканию сумм денежной компенсации исчислен на 15 декабря 2010 г., пояснила, что первоначальный расчет недоплаты выходного пособия был сделан ею на основании справки, полученной от работодателя, согласно которой сумма среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, была указана в размере <данные изъяты>. Впоследствии ей была выдана другая справка, согласно которой ее средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составил <данные изъяты>, также в бухгалтерии сообщили, что сумма <данные изъяты>. исчислена ошибочно. Указала, что заработная плата за апрель 2010 г., когда она исполняла обязанности по срочному трудовому договору, заключенному с ней на период простоя предприятия, работодателем не выплачена. Однако, работа по данному договору ею выполнялась, каких-либо объяснений от работодателя по вопросу невыплаты ей заработной платы за указанный период она не получила. На неоднократные обращения в бухгалтерию ответа не последовало. Все невыплаты работодателем объясняются отсутствием средств. Пояснила, что считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сокращенного рабочего графика незаконным и не подлежащим применению, поскольку работники не предупреждались о таком изменении условий труда, ни о причинах таких изменений, в связи с чем не имели возможности выразить свое несогласие с данным приказом и вынуждены были работать по установленным работодателем условиям. Никакого изменения организационных либо технологических условий труда на предприятии не производилось, данный приказ был принят только потому, что на предприятии ведутся процедуры по его банкротству. Относительно представленного расчета по указанному требованию пояснила, что данный расчет произведен с учетом премий, установленных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100%, с тем, чтобы заработная плата работников соответствовала минимальному размеру оплаты труда. Этот приказ не отменялся и не изменялся, действовал в период ее работы на предприятии. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она переживала, что не может получить в полном объеме заработанные средства, кроме того, у нее выявили заболевание щитовидной железы, которое она также связывает с нравственными страданиями, вызванными нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевский П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика временный управляющий ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Шарандиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарандина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки истицы.
Истица поставлен на учет в Центре занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, что подтверждается справкой ГУ ТО «Центр занятости населения г. Узловая» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам ОАО «АДС» Шарандиной Н.А. начислены и выплачены суммы выходного пособия <данные изъяты>. и среднего заработка за 2 и 3 месяцы в связи с отсутствием трудоустройства с момента увольнения соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, особенности его исчисления установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пунктом 4 названного Положения установлены аналогичные требования к расчету среднего заработка работника, а именно, независимо от режима работы работника расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер выходного пособия исчисляется путем умножения среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии с п. 9 Положения, на количество рабочих дней, которые работник должен был бы отработать в месяце, следующем за днем увольнения.
Проверяя доводы Шарандиной Н.А. о недоплате выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы, судом установлено, что расчет указанных сумм произведен работодателем исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма среднедневного заработка составила <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался, напротив, предоставленными ответчиком соответствующими расчетом среднедневного заработка истицы и справкой о среднем дневном заработке истицы был уточнен в сторону его увеличения по сравнению с ранее предоставленной справкой, согласно которой сумма среднего дневного заработка составляла <данные изъяты>. Учитывая пояснения истицы и представленные ответчиком уточненные расчеты, суд считает возможным положить в основу расчета выходного пособия сумму среднедневного заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из материалов дела, на ОАО «АДС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена двухдневная рабочая неделя с шестичасовым рабочим днем.
Проверяя расчет выходного пособия, выплаченного Шарандиной Н.А., принимая во внимание, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия названного приказа, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен исходя из установленной данным приказом двухдневной рабочей недели с шестичасовым рабочим днем, что не противоречит ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Данные суммы были выплачены истице работодателем, установленные судом обстоятельства Шарандиной Н.А. не опровергаются.
Доводы истицы о том, что расчет пособия должен был исчисляться исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, противоречит вышеуказанному Порядку, поскольку исчисляется путем умножения количества рабочих дней, которые работник должен был бы отработать при продолжении работы у работодателя на размер среднедневного заработка, который, в свою очередь, определяется путем деления фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению на фактически отработанное время в этом периоде.
По изложенным основаниям требования Шарандиной Н.А. в части взыскания недоплаты выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка за 1 и 2 месяцы удовлетворению не подлежат.
Ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено, что увольнение Шарандиной Н.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь с требованием о выплате денежной компенсации, истица указывает, что выплата денежного пособия за 1 месяц произведена работодателем с нарушением установленных сроков, а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Между тем, каких-либо доказательств (расчетных листков, выписок из банковского счета) в подтверждение даты указанной выплаты Шарандиной Н.А. не представлено, таких сведений в материалах дела не содержится, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование Шарандиной Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в связи с лишением возможности трудиться ввиду незаконного, по ее мнению, изменения рабочего графика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ОАО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме неполной рабочей недели» для работников всех подразделений ОАО «АДС» ведена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда – рабочие дни, четверг, пятница - выходные) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением подразделений, работающих по скользящим графикам по обслуживанию опасных производственных объектов). Оплату работникам постановлено производить за фактически отработанное время или в зависимости от выполненного объема работ.
Из содержания приказа следует, что он принят в соответствии со ст. ст. 74, 93 ТК РФ, в связи со снижением спроса на выпускаемую обществом продукцию, объема работ и выручки от реализации, а также в целях предотвращения массовых увольнений и сохранения рабочих мест.
Приказом ОАО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме неполной рабочей недели» для работников всех подразделений ОАО «АДС» введена двухдневная рабочая неделя (вторник, среда – рабочие дни, понедельник, четверг, пятница – выходные дни), а также укороченная рабочая смена (вторник, среда – по 6 часов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подразделений и служб, необходимых для нормального функционирования предприятия. Руководителям подразделений указано ознакомить работников подразделений с данным приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Шарандина Н.А. в период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. работала в соответствии с рабочим графиком, установленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями рабочего времени истицы за указанный период.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Исходя из анализа приведенной правовой нормы, работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если имеется совокупность следующих условий: произошли изменения организационных или технологических условий труда, т.е. внесены изменения в технику и технологию производства и т.п.; в связи с этим прежние условия трудового договора не могут быть сохранены; работник уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящем изменении условий трудового договора; работнику названы причины изменения условий трудового договора; изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с коллективным договором, соглашениями.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В нарушение указанной процессуальной нормы права таких доказательств ответчиком не представлено, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно пояснениям Шарандиной Н.А. данным ею в судебном заседании, каких-либо изменений в условиях труда работников, связанных с изменениями организационного или технологического характера, в обществе не производилось. По ее мнению, сокращение рабочего графика было вызвано тяжелой финансовой обстановкой на предприятии, отсутствием прибыли, наличием убытков длительный период времени, что свидетельствовало о предстоящем банкротстве предприятия. Данные объяснения суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются определением арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 г. № А68-4061/10, которым в отношении ОАО «АДС» введено наблюдение, утвержден временный управляющий, не противоречат материалам дела, в частности, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, измененному впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводной части которого введение режима неполной рабочей недели обусловлен снижением спроса на выпускаемую обществом продукцию, объема работ и выручки от реализации.
Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оснований для введения режима неполной рабочей недели у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК, а именно, изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В судебном заседании Шарандина Н.А. утверждала, что не была уведомлена работодателем за 2 месяца об изменении условий трудового договора, ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в начале мая 2010 г.
Проверяя данный довод истицы, судом установлено, что приказ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме неполной рабочей недели» издан ДД.ММ.ГГГГ Введение сокращенного рабочего графика для работников общества имело место с ДД.ММ.ГГГГ Срок ознакомления с данным приказом установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Данные обстоятельства также подтверждены результатами проверки, проведенной Узловской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором труда по Тульской области на основании обращения работников, о чем свидетельствует письмо заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений ст. 372 ТК РФ, работодателем также не представлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, приказ ОАО «АДС» № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме неполной рабочей недели» являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он принят без соблюдения норм действующего законодательства, а также ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Согласно ст. 234 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего для работников неполную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время, повлекло нарушение их трудовых прав, лишило работников возможности трудиться в связи с нарушением порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем требования Шарандиной Н.А. о взыскании недополученного заработка ввиду лишения возможности трудиться подлежат удовлетворению.
Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК).
Суд соглашается с расчетом недоплаченного заработка за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. Данный расчет произведен по правилам и в порядке ст. 139 ТК РФ, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», исчислен истицей исходя из трехдневной восьмичасовой рабочей недели, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основан на сведениях о должностном окладе истицы, представленных ОАО «АДС», обоснованно сделан с учетом денежного поощрения в размере 100 % ежемесячно, установленного приказом ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № При этом суд принимает во внимание, что приказ о премировании издан в целях стимулирования работников в повышении эффективности и труда и материального поощрения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и добросовестное исполнение своих трудовых функций. Сведений об отмене либо приостановлении действия данного приказа, равно как ненадлежащего исполнение истицей своих трудовых функций работодателем не представлено.
Расчет, представленный истицей, работодателем не оспаривался.
Между тем, суд считает необходимым исключить из расчета Шарандиной Н.А. оплату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из табеля, представленного работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в табеле значится как отпуск.
Таким образом, в июне 2010 г. истице недоплачена заработная плата за 3,75 смены в сумме <данные изъяты>. в смену = <данные изъяты>. + 100% премии = <данные изъяты>.), а всего за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>.
Суд соглашается с доводами истицы, что в силу положений ст. 142 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация за задержку указанной выплаты.
Ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда предусмотрена ст. 236 ТК РФ в виде денежной компенсации, представляющей собой уплату процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Вместе с тем, Федеральным отраслевым тарифным соглашением по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 года такая компенсация предусмотрена в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.4.13 данного соглашения). В силу п. 1.6.2 нормы этого соглашения, улучшающие положение работников по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, являются отраслевым минимальным уровнем. Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что применению подлежат нормы федерального отраслевого соглашения.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы на ОАО «АДС» установлены коллективным договором, пролонгированным на 2009 – 2010 г. решением двусторонней комиссии ОАО «АДС» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.5 данного коллективного договора предусмотрена выплата заработной платы работникам в установленном порядке 2 раза в месяц в следующие сроки: аванс 24-25 числа, окончательный расчет 9-10 числа следующего за расчетным месяца.
Разрешая данное требование в рамках заявленного и определенного истицей датой взыскания по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что самостоятельно суду не представляется возможным исчислить сумму, подлежащую уплате в аванс, и сумму, подлежащую уплате в расчет, таких данных в материалах дела не содержится, суд считает возможным согласиться с датой взыскания задолженности – с первого числа месяца, следующего за расчетным. Расчет денежной компенсации работодателем не оспаривался, письменных возражений не представлено.
Таким образом, размер денежной компенсации составит:
за май 2010 г.: <данные изъяты> руб.* 198 дней*(7,75%/200) = <данные изъяты>.)
за июнь 2010 г.: <данные изъяты> руб.*168 дней*(7,75%/200) = <данные изъяты>.
за июль 2010 г.: <данные изъяты> руб.*137 дней*(7,75%/200) = <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. |
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая требование Шарандиной Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 г., судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аппаратура дальней связи» и Шарандиной Н.А. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Шарандина Н.А. обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.
Задолженность по заработной плате за апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты>. Шарандиной Н.А. не выплачена, что подтверждается справкой ОАО «АДС» от 18.11.2010 г. Сведений о выплате данной задолженности на момент рассмотрения дела работодателем не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка работодателя с Узловской межрайонной прокуратурой о безакцептном списании Новомосковским ОСБ № 2697 поступающих из УФК по Тульской области целевых субсидированных денежных средств на выплату заработной платы работникам ОАО «АДС», занятых на общественных работах, не может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя в невыплате истице заработной платы за апрель 2010 г., поскольку в силу положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ своевременная выплата работникам заработной платы является обязанностью работодателя.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты>
В силу положений ст. ст. 142, 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация с учетом ставки рефинансирования, установленной Федеральным отраслевым тарифным соглашением по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 года в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.4.13 данного соглашения).
Размер задолженности составит: <данные изъяты>*229 дней*(7,75%/200) = <данные изъяты>.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что своими неправомерными действиями (невыплатой в установленные сроки заработной платы, лишением возможности трудиться) ответчик причинил истице нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в ее переживаниях по поводу несвоевременного получения средств к существованию, а также нарушены имущественные права истицы - несвоевременное получение указанных сумм.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шарандиной Н.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица в силу закона освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шарандиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» в пользу Шарандиной Надежды Александровны недоплаченную заработную плату за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>., заработную плату за работу по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» в пользу Шарандиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шарандиной Н.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Прямицына
Решение не вступило в законную силу.