Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к Агаеву Зауру Гусейну оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Агаеву З.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (далее- Мицубиси), под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <адрес> (далее- ВАЗ) под управлением Агаева З.Г.о. Виновным в указанном ДТП на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик. Автомобиль Мицубиси на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси получило значительные механические повреждения (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства). В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков, истец выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость реализованных годных остатков составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика Агаева З.Г.о на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». Истцу Российским Союзом Автостраховщиков был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считал возможным просить суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере (<данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик Агаев З.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, его местонахождения не известно.
Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании иск не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между автомобилями ВАЗ и Мицубиси под управлением ответчика Агаева З.Г.о. и ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из указанной справки усматривается, что водителем Агаевым З.Г.о. нарушен п. 8.4 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей Мицубиси и ВАЗ. Вина ответчика Агаева З.Г.о за данное нарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).
Факт причинения автомобилю Мицубиси, принадлежащего ФИО1, материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра, заказом-нарядом, платежным поручением (л.д. 24, 28-29, 12).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль Мицубиси был застрахован у истца, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с договором страхования истец возместил ФИО1 материальный ущерб, причинённый Агаевым З.Г.о.. Факт выплаты ФИО1 истцом страхового возмещения подтверждается страховыми актами и платежным поручением (л.д. 12, 9-11, 16).
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред автомобилю Мицубиси, является ответчик Агаев З.Г.о., что подтверждается материалами дела, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности вреда лежит именно на нем.
Гражданская ответственность Агаева З.Г.о. была застрахована в ЗАО «Русская страховая компания», что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред автомобилю Мицубиси, а именно к Агаеву З.Г.о. .
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО1 по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более 120000 рублей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль Мицубиси реализован через комиссионный магазин и на счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Агаева З.Г.о. подлежит взысканию ущерб в виде произведенной истцом выплаты материального ущерба в размере стоимости компенсации причиненного ущерба, на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку её оплата подтверждается письменными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала к Агаеву Зауру Гусейну оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Агаева Заура Гусейн оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Тимофеева Н.А.
Решение не вступило в законную силу.