Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием представителя ответчика Бакшева И.Н. – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № 698 от 13.11.2007 года и ордер № 027987 от 9.03.2011 года,
ответчика Ханиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201 по иску ЗАО «Райффазенбанк» к Бакшеву Илье Николаевичу и Ханиной Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
истец ЗАО «Райффазенбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Бакшеву И.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены. В связи с неисполнением Бакшевым И.Н. обязательств по кредитному договору, считал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. является задолженностью по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> – остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом.
Просят суд взыскать с Бакшева И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Ханина М.В., которой ответчик реализовал предмета залога.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффазенбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик Бакшев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям его место жительства не известно.
Назначенный в качестве представителя ответчика Бакшева И.Н. - адвокат Грачев С.Н. иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер начисленных штрафных санкций в виду их несоразмерности основному долгу, а также увеличить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля. Считал возможным также не обращать взыскание на предмет залога, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности Бакшева И.Н.
Ответчик Ханина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что данный автомобиль является предметом залога, она не знала. Просила в исковых требованиях Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Суд, выслушав представителя ответчика Бакшева И.Н. и ответчицу Ханину М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакшевым И.Н. был заключен кредитный договор №.
Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком Бакшевым И.Н., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, являющие предметом кредитного договора, были перечислены банком, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим факт погашения ответчиком кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пунктов 4.1, 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком путём ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в банке текущий счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре. Банк в бесспорном порядке производит списание денежных средств в соответствующем размере в погашение задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств с него подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы невыполненных обязательств (в соответствии с п. 7.2 кредитного договора).
Ответчиком его обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 5.1 договора, заключённом между сторонами.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, гашение основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Бакшевым И.Н. не производится.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, под которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Требуемые истцом пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> и за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты>, тогда как просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, суд находит явно несоразмерными и полагает необходимым снизить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> в счет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая исковые требования ЗАО «Райффазенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из содержания статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Бакшевым И.Н. обязательств перед ЗАО «Райффазенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора о залоге, Бакшев И.Н. передал в залог приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>
В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Бакшев И.Н. в нарушение пункта 7.2 договора о залоге, без письменного согласия залогодержателя произвел ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) снятие с учета в ГИБДД и отчуждение заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> Ханиной М.В., о чем свидетельствует копии карточек учета транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.
Из искового заявления следует и доказательств обратному Бакшевым И.Н. суду не представлено, что указанная выше сделка была совершена без получения на то согласия ЗАО «Райффазенбанк».
В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить Ханину М.В., приобретшую заложенное транспортное средства от перешедших к ней обязанностей залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства она не знала о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
В связи с чем, суд считает указание представителя ответчика Бакшева И.Н. назначенного судом адвоката Грачева С.Н. на то, что на предмет залога возможно не обращать взыскание, суд считает несостоятельными.
Таким образом, поскольку заемщиком Бакшевым И.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности, составляющей <данные изъяты>, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Ханина М.В.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Частью 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между ЗАО «Райффазенбанк» и Бакшевым И.Н. договора о залоге, заложенное имущество (транспортное средство) оценивается сторонами в <данные изъяты>.
Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества в настоящее время автомобили <данные изъяты> с данными характеристиками не выпускают. Для определения рыночной стоимости был проанализирован вторичный рынок аналогичных автомобиле в Москве. По итогам анализа цен предложений на вторичном рынке Москвы, сделан вывод о том, что стоимость автомобиля составит порядка <данные изъяты>, при условии допущения о том, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, на которое судом обращено взыскание, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бакшева Ильи Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> в счет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное погашение кредита, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ханиной Маргарите Вячеславовне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.