РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Маслова А.К.,
ответчика Пашкина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2011 по иску Бугловой Татьяны Григорьевны к Пашкину Алексею Евгеньевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
установил:
Буглова Т.Г. обратилась в суд с иском к Пашкину Алексею Евгеньевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Узловское КПП ПО «Тулауголь» передало в совместную собственность находящимся в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в администрации МО Узловский район в реестре №, о чем МП БТИ г. Узловая внесена запись в реестровую книгу №.
Решение Узловского городского суда от 15 декабря 2010 года установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности <адрес> ФИО1
От брака ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4 От брака ФИО4. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Пашкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
После смерти своего мужа ФИО2 ФИО1 осталась проживать в <адрес>, а Пашкин А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на долю ФИО2 в порядке наследования по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> завещала истице. Завещание не изменялось и не отменялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По день смерти она постоянно проживала к указанной квартире.
Как указывает истица, после смерти ФИО1 она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник по праву представления Пашкин А.Е. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего у нотариуса не появляется.
Однако, получить свидетельство о праве на наследство по завещанию она не может, так как при жизни наследодатели ФИО2 и ФИО1 доли в праве совместной собственности спорной квартиры не определяли. При жизни между собственниками квартиры спора о размере долей не было.
По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 245 ГПК РФ, положения Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Буглова Т.Г. просит суд определить доли участников общей собственности <адрес>, исходя из равного права на данное жилое помещение по ? доли в праве на ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ каждому, признать за ней право собственности на ? долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., подсобной <данные изъяты> кв. м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Буглова Т.Г. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ведение дела полностью доверила своему представителю Маслову А.К.
Представитель истицы Бугловой Т.Г. по доверенности Маслов А.К. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Пашкин А.Е. в судебном заседании исковые требования Бугловой Т.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что завещание составлено его бабушкой ФИО1 под давлением со стороны Бугловой Т.Г., которая, ухаживая за ней в тот период, постоянно говорила бабушке, что уйдет от нее, в связи с чем ФИО1 вынужденно составила завещание, боясь остаться без постороннего ухода. Указывал также, что ФИО1 в момент составления завещания на Буглову Т.Г. была уже в преклонном возрасте и не могла осознавать своих действий.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Ранее начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области Мызникова Г.Н. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования признала.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении положилась на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Бугловой Т.Г. по доверенности Маслова А.К., ответчика Пашкина А.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2008 года и выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) по состоянию на 17.02.2010 года правообладателями <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и подсобной <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-18, 19-20). Сведения о правообладателях ФИО1 и ФИО2 внесены на основании договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения.
ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации МО Куркинского района (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Узловского ККП ПО «Тулауголь» указанная квартира была передана ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации в совместную собственность, о чем свидетельствует договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру зарегистрировано в администрации МО Узловский район, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и регистрационным удостоверением, выданным бюро технической инвентаризации, записанным в реестровую книгу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело № (л.д. 15).
Решением Узловского городского суда Тульской области от 15.12.2010 года был установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес> ФИО1.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Приватизируя квартиру, ФИО1 и ФИО2 выразили согласие о передаче занимаемой ими квартиры в совместную собственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что ими реализовано предоставленное ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), которые могут быть переданы в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии со ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовской поселковой администрацией г. Узловая Тульской области (л.д. 28).
ФИО2 постоянно по день смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с супругой ФИО1, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» от 27.10.2010 года (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС администрации МО Узловский район (л.д. 29).
ФИО1 постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> одна, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» от 27.10.2010 года (л.д. 31).
В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, в связи со смертью ФИО1 и ФИО2
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 15.06.2006 года) устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку выяснить волю умерших по вопросу установления долей в спорной квартире не представляется возможным вследствие их смерти, этот вопрос разрешает суд, который при этом руководствуется положениями п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, доли участников совместной собственности признаются равными.
Спорная квартира принадлежит двум собственникам, следовательно, устанавливая долевое участие собственников в <адрес>, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о принадлежности каждому из них по 1/2 доле.
В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, после смерти ФИО2 и ФИО1 открылось наследство на принадлежащие им доли квартиры.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследником к имуществу ФИО2 по завещанию являются Пашкин А.Е. и ФИО1, которая от причитающейся ей обязательной доли отказалась, что подтверждается материалами исследованного судом наследственного дела № (л.д. 53-57).
Наследниками к имуществу ФИО1 по завещанию является Буглова Т.Г., по закону по праву представления за дочь ФИО3 – внук Пашкин А.Е., что подтверждается материалами исследованного судом наследственного дела №.
Родственные отношения Пашкина А.Е. и ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации МО Куркинский район Тульской области (л.д. 24), свидетельством о браке ФИО3 и ФИО19 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Свердловского района г. Москвы (л.д. 25) и свидетельством о рождении Пашкина А.Е. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Дзержинского района г. Москвы (л.д. 26).
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из копии завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. и зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> завещала Бугловой Т.Г. (л.д. 48).
В судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований Бугловой Т.Г., ответчик ссылался на то, что при составлении завещания ФИО1 находилась под давлением со стороны истицы, была лишена в силу возраста способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как установлено судом, завещание ФИО1 в пользу Бугловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, записано со слов завещателя, прочитано им, собственноручно подписано, нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за №, что соответствует требованиям закона.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, завещание ФИО1 не отменено и не изменено, что подтверждается сообщением нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном порядке никем не оспорено.
Доводы Пашкина А.Е. о том, что завещание составлено ФИО1 под давлением, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, достоверных, объективных, убедительных доказательств, позволяющих утверждать, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, равно как находилась под вдавлением со стороны Бугловой Т.Г., ответчиком не представлено. Показания допрошенного судом свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершения ФИО1 завещания нельзя признать допустимым доказательством по делу. Как следует из показаний ФИО5, ее общение с ФИО1 имело место в 2006 г., тогда как завещание составлено последней в 2008 г., о совершении которого свидетелю стало известно из других источников. Суд считает, что показания свидетеля не основаны на фактических обстоятельствах, а выражают лишь личное мнение свидетеля, кроме того, усматривается заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в силу близких отношений с ответчиком.
Доводы Пашкина А.Е. о том, что Буглова Т.Г. распорядилась имуществом, находящимся в спорной квартире, в связи с чем он вынужден был обратиться в органы милиции, удерживала его паспорт, тем самым препятствовала ему вступлению в наследство, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкиным А.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, впоследствии им отмененная, на имя Бугловой Т.Г., из содержания которой усматривалось, что Буглова Т.Г. уполномочена им на принятие от его имени наследства, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, а также на ведение дела по оформлению наследственных прав на их имущество с правом заключения соглашения (сделки) об определении долей в спорной квартире. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о воспрепятствовании Бугловой Т.Г. вступлению его в наследство.
Согласно ч. ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.
Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1, судом не установлено.
Таким образом, Буглова Т.Г., являясь наследником к имуществу умершей по завещанию, состоящему из доли спорной квартиры, по основаниям ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бугловой Татьяны Григорьевны удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, установив, что на долю каждого из собственников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходится по 1/2 доле.
Признать за Бугловой Татьяной Григорьевной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Прямицына
Решение не вступило в законную силу.