Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием истца Королевой З.И.,
ответчицы Шестовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200 по иску Королевой Зинаиды Илларионовны к Шестовой Дарье Александровне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Королева З.И. обратилась в суд с иском к Шестовой Д.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в которую она в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности вселила ответчицу, разрешив той переклеить обои в прихожей. Через некоторое время от соседей на жильцов поступили жалобы. Приехав в квартиру, обнаружила, что в коридоре и кухне переклеены обои, отсутствуют шкаф в коридоре, две кухонные тумбочки, обеденный стол, навесная полка в кухне, а взамен стоит чужая мебель. Не обнаружила она своих вещей и в комнате: журнального столика, секретера, тумбы под телевизор, кухонного комбайна, картины в раме. Со слов ответчицы, часть вещей находилась в кладовой, а часть- в другом доме. Содержимое кладовой увидеть было невозможно, поскольку дверь туда загораживал холодильник. Шестова Д.А. обещала при освобождении квартиры все вещи вернуть на место. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она приехала принимать квартиру, заранее уведомив об этом Шестову Д.А.. Ответчица освободила жилое помещение накануне, свои вещи забрала, но её - не вернула, а также причинила ущерб квартире: сняла раковину в ванной, в стенах в ванной комнате и туалете наделала дыр, испортила пол в спальне(вспучилось шпоновое покрытие от чистки ковра моющим пылесосом), сняла линолеум в коридоре (9 кв.м), кухне (12,8 кв. м) и ванной (1,5 кв.м). Добровольно причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1064 и 1082 ГК РФ, просит взыскать с Шестовой Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - стоимость двух кухонных тумбочек, <данные изъяты> рублей - обеденного стола, <данные изъяты> рублей - навесной полки, <данные изъяты> рублей - журнального столика, <данные изъяты> рублей- секретера, <данные изъяты> рублей- тумбы под телевизор, <данные изъяты> рублей- кухонного комбайна, <данные изъяты> рублей - складного велосипеда, <данные изъяты> рублей - кровати, <данные изъяты> рублей- раковины, <данные изъяты> рублей напольного покрытия в спальне, <данные изъяты> рублей - прихожей, <данные изъяты> рублей (24 кв.м*<данные изъяты> рублей) - линолеума в коридоре, кухне и ванной, <данные изъяты> рублей - работ по восстановлению пола, доставке и сборке мебели. Также просила взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что условия проживания оговаривались устно, договор в письменной форме и акты приема-передачи квартиры ни при вселении, ни при выселении не составлялись. Она разрешила Шестовой Д.А. пользоваться вещами и поклеить обои в коридоре, поменять линолеум на тот, который у неё самой был в запасе. Узнав ДД.ММ.ГГГГ, что ключи ответчица оставила соседке, сразу вызвала сотрудника милиции, в присутствии которого обнаружила отсутствие указанных в исковом заявлении вещей. По просьбе участкового написала заявление, что не имеет претензий к Шестовой Д.А. по поводу выселения последней из квартиры, имея ввиду задолженность по оплате. Позднее, со слов какой-то женщины, ей стало известно, что пропавшая из квартиры мебель стоит в каком-то сарае ответчицы, где сгнила. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, метраж кухни, коридора и ванной, она измеряла лично. Других доказательств представлять не желает.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действительно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в квартиру истицы. Договор и акты передачи квартиры между ними в письменной форме не составлялись. По устной договоренности с Королевой З.И. они в дальнейшем собирались выкупить у неё эту квартиру, в связи с чем хозяйка разрешила им поклеить стены обоями в прихожей, поскольку они были выкрашены краской. До них в квартире жили другие люди, и квартира была прокуренной, в связи с чем они были вынуждены переклеить обои в кухне и комнате. Также заменили линолеум в кухне, коридоре и ванной. Все ремонтные работы производились с устного согласия хозяйки в счет будущих платежей за квартиру. С её же согласия ими была снята раковина в ванной для установки стиральной машинки. Истица регулярно приезжала, проверяла свои вещи, находящиеся в кладовке, которыми там были сложены. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Королева З.И. подняла квартплату, в связи с чем она решила съехать с квартиры. Выезжая, забрала свои вещи и линолеум с пола, поскольку истица отказалась возместить ей его стоимость и предложила забрать с собой, утверждая, что при необходимости постелет свой. Вещи хозяйки так и остались стоять в квартире, находясь в кладовке, на балконе или в зале. Выкинула она лишь с согласия Королевой З.И. старый прокуренный и прожженный диван, которым нельзя было пользоваться. Велосипеда, комбайна, секретера, обеденного стола, журнального столика не было. Был лишь какой-то столик на ножке. Покрытие в спальне было уже испорчено, возможно, по причине залива квартиры соседом сверху. Шкаф в прихожей представлял из себя крючки, прибитые к стене, а по обе стороны и внизу - доски. При оклейке обоями, крючки она открутила и сложила в шкаф, а деревяшки поставила в зале, где они и находились на момент её отъезда. Восстанавливать шкаф не стали, так как истица утверждала, что в этом нет необходимости.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинён вред, вправе требовать возмещения причинённого вреда в полном объёме от лица, причинившего вред.
Как следует из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного МО г. Узловая и Узловский район, и регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ за №, №, МП БТИ <адрес>, истице на праве собственности принадлежит <адрес>(л.д. 10-12).
Как следует из пояснений сторон, между ними фактически был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем возникшие правоотношения регламентируются главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Данное требование закона сторонами соблюдено не было, что не отрицалось ими в судебном заседании.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей на предмет установления условий заключения сторонами договора найма, в том числе о состоянии жилого помещения на момент сдачи и на момент расторжения договора найма, в том числе относительно меблировки, не могут быть использованы в качестве доказательств.
В силу ст. 681 ГК РФ является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку относительно условий заключенного договора о проведении текущего ремонта принадлежащего истице жилого помещения стороны в судебном заседании давали пояснения, противоречащие друг другу(истица утверждала, что разрешала лишь поклеить обои в прихожей и заменить линолеум на имеющейся у нее в запасе, а ответчица указывала на то, что все ремонтные работы осуществлены с ведома и согласия самой Королевой З.И.), письменная форма договора соблюдена не была, а иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы Королевой З.И. о проведении ремонтных работ без ее согласия, а также отсутствие в её квартире мебели по вине именно ответчицы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО3 показала, что ранее часто бывала в квартире Королевой З.И.. Когда была там последний раз, не помнит, но до квартирантов. Жилье было в хорошем состоянии. О сдаче квартиры ей было известно, но условий договора между сторонами не знает. Ответчицу никогда не видела, и не видела, чтобы из квартиры Королевой З.И. выносили какую-то её мебель. Затем по просьбе истицы была в её квартире в этом году. Удивилась, поскольку часть мебели Королевой З.И. в квартире отсутствовала, нет линолеума на полу в коридоре, кухне и ванной, испорчен пол в спальне, нет раковины в ванной.
Свидетель ФИО показала, как, придя в квартиру к истице, увидела, что часть ранее находившейся там мебели отсутствовала, часть испорчена. Со слов Королевой З.И. знает, что мебель вывезла ответчица. В последний раз была у Королевой З.И. в квартире зимой с ДД.ММ.ГГГГ год. Сама истица в настоящее время живет в Москве с сыном. О том, что та сдает квартиру, не знала. Как ответчица выкидывала вещи истицы, сама не видела.
Свидетель ФИО2 показала, что ответчицу видела, как жильца, снимающего квартиру у Королевой З.И.. После выезда Шестовой Д.А. была в квартире истицы. Там отсутствовала часть мебели, не было раковины в ванной, линолеума на полах в кухне, ванной и коридоре. До того, как Королева З.И. стала жить в Москве, то есть 3-4 года назад, часто бывала у истицы дома. До Шестовой Д.А. истица сдавала квартиру только один раз её коллеге по работе, в связи с чем часто бывала у той в гостях. Квартира на тот момент находилась в хорошем состоянии. Пока квартиру снимала ответчица, Королева З.И. неоднократно приезжала в Узловую, но жалоб на Шестову Д.А. не высказывала. Сразу после заселения ответчицы в квартиру истицы, она лично видела у подъезда выброшенные вещи Королевой З.И., но какие именно, не помнит, и произведено ли это было с согласия хозяйки, не знает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО, ФИО2, показали, что в квартире истицы после выезда ответчицы отсутствует ранее находившая в там мебель, а сама квартира в худшем состоянии по сравнению с тем, которое они наблюдали в квартире ранее, когда там проживала хозяйка.
Свидетели со стороны ответчицы ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 давали показания о состоянии квартиры на момент заселения ответчицы, а также об условиях договора найма по поводу распоряжения мебелью и проведения ремонта.
В связи с отсутствием письменного договора найма, в котором стороны должны были согласовать условия найма, порядок передачи сдаваемого жилого помещения от наймодателя к нанимателю и назад и его качество при этом, отсутствием соответствующих актов приема-передачи этого помещения, где бы были отражены состояние квартиры, наличие там меблировки и ее состав, в соответствии с правилами ст. 162 ГК РФ показания вышеуказанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств того, что ответчица, нарушив условия заключенного договора найма, распорядилась мебелью истицы и привела сданное ей жилое помещение в ненадлежащее состояние, причинив тем самым ущерб собственнику жилья.
Как следует из отказного материала по факту обращения истицы в ОВД по Узловскому района на предмет вывоза квартирантами вещей из ее квартиры, в возбуждении уголовного дела в отношении Шестовой Д.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки по данному обращению, Королева З.И. давала противоречивые пояснения, которые в судебном заседании при рассмотрении данного дела никак пояснить не смогла. Вместе с тем, давая объяснения при проверке ее заявления, истица указывала, что проживает в Москве, а квартиру в Узловой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года сдала Шестовой, поскольку до этого там жили алкоголики, а она не хотела, чтобы квартиру испортили. После заселения Шестовой сама она ездила в квартиру ежемесячно и проверяла наличие своего имущества. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружила в квартире кухонного комбайна, тумбочки, приобретенной 15 лет назад, секретера, которые для неё материальной ценности не представляют. После ухода сотрудников милиции она также увидела, что отсутствуют два кухонных стола, полка под посуду, обеденный стол, журнальный столик, велосипед и картина ручной работы.
Как видно из заявления Королевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит прекратить всякое разбирательство по её заявлению, поскольку претензий к Шестовой не имеет, а материальный ущерб ей не причинен.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Королева З.И. указала, что по её информации все пропавшие у неё из квартиры вещи Шестова вывезла в сарай, где они и испортились.
Имеющиеся в материале протоколы осмотра места происшествия, в которых описывалась квартира истицы, являются недостаточно подробными, а обнаруженные там предметы обстановки названы таким образом, что идентифицировать их с теми, которые указаны в исковом заявлении, в полном объеме не представляется возможным. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно по вине Шестовой Д.А. в квартире Королевой З.И. отсутствуют предметы мебели, а сама квартира находится в состоянии, не удовлетворяющем хозяйку, поскольку суду не представлено доказательств того, в каком состоянии, в том числе с какой меблировкой, жилое помещение было передано нанимателю.
Кроме того, объяснения Королевой З.И. и ее заявление о том, что материальный ущерб ей не причинен, противоречат ее доводам в судебном заседании и исковым требованиям, в которых она оценивает имущество, не имевшее ранее для нее материальной ценности.
Суд считает установленным лишь факт нарушения ответчицей покрытия пола линолеумом, поскольку он не отрицался Шестовой Д.А..
Вместе с тем, утверждения Шестовой Д.А. о том, что истица сама предложила снять ей настеленный линолеум, поскольку при необходимости настелет свой, ничем не опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, представленные Королевой З.И. доказательства стоимости линолеума и его объема, необходимых для восстановления нарушенного покрытия полов в ванной, коридоре и кухне, суд не может принять, поскольку из представленной справки не видно, стоимость линолеума какого качества и вида там указана, а приведенный в исковом заявлении размер покрытия превышает размер полезной площади и опровергается правоустанавливающими документами на квартиру(общая площадь квартиры 50,9-32,2 кв. м жилой площади = 18,7 кв. метра, тогда как истица просит взыскать за 24 кв. метра линолеума в кухне, коридоре и ванной).
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств причинения истице ущерба в указанном ей размере и именно действиями ответчицы не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Королевой Зинаиды Илларионовны к Шестовой Дарье Александровне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу