РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием истца Тупикова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12/2011 по иску Тупикова Владимира Семеновича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в соответствии с коллективным договором, выходного пособия при сокращении численности (штата), недоплаченной заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г., единовременной денежной выплаты к очередному отпуску в соответствии с коллективным договором, процентов за задержку названных выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Тупиков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее - ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в соответствии с коллективным договором, выходного пособия при сокращении численности (штата), недоплаченной заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г., единовременной денежной выплаты к очередному отпуску в соответствии с коллективным договором, вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления ОАО «Аппаратура дальней связи», процентов за задержку названных выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников.
Указывает, что на ОАО «АДС» на 2009-2011 г. был принят Коллективный договор, пунктом 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» которого предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы на предприятии. Так, при стаже работы на предприятии белее 30 лет выплачивается выходное пособие в размере 3 окладов. В связи с чем Тупиков В.С. полагал, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, что составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, выходное пособие при увольнении и сохраненный среднемесячный заработок за второй месяц начислены и выплачены исходя из условий неполного рабочего времени, что, по его мнению, противоречит ТК РФ. Просит взыскать с работодателя недоплату выходного пособия при сокращении в размере <данные изъяты>
Указывает также, что работодатель лишил его возможности трудиться в период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г., изменив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установленный график трехдневной рабочей недели на двухдневную шестичасовую рабочую неделю без уведомления работников за 2 месяца о предстоящих изменениях, в связи с чем задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>
В соответствии с Договором с членом Правления ОАО «Аппаратура дальней связи» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен членом Правления в соответствии с решением Совета директоров общества. За выполнение обязанностей члена Правления должно выплачиваться ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с разделом 4 п.4.1 договора с членом Правления. С июня 2010 г. заседания Правления не созывались, тогда как должны созываться генеральным директором Общества, который является также председателем Правления, по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Подготовку и организацию заседания Правления обеспечивает генеральный директор Общества (раздел 5 п. 5.2, 5.4 Положения о Правлении ОАО «АДС»). Считает, что бездействие генерального директора по не созыву Правления нарушает его полномочия и права как члена Правления и не может служить отказом к выплате ежемесячного вознаграждения, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ему не выплачено единовременное денежное пособие при уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выплата которого предусмотрена коллективным договором и приказом о выплате денежного пособия при уходе в отпуск руководителям.
Полагает, что в связи с задержкой всех вышеуказанных выплат с работодателя подлежат взысканию штрафные санкции в виде процентов в соответствии с ТК РФ.
В результате нарушения работодателем его трудовых прав, по мнению Тупикова В.С., ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
По изложенным основаниям Тупиков В.С. просит взыскать с ОАО «АДС» в его пользу выходное пособие при расторжении трудового договора в соответствии с коллективным договором в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при сокращении численности (штата) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., недоплаченную заработную плату за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> единовременную денежную выплату к очередному отпуску в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления ОАО «Аппаратура дальней связи» в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку названных выплат и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства Тупиков В.С. уточнил и дополнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ОАО «АДС» в его пользу выходное пособие при расторжении трудового договора в соответствии с коллективным договором в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при сокращении численности (штата) в сумме <данные изъяты> недоплаченную заработную плату за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>., единовременную денежную выплату к очередному отпуску в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления ОАО «Аппаратура дальней связи» в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку названных выплат, а также за задержку выплат заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2010 г. по состоянию на 01 марта 2011 г. с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренной п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы в общей сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Тупиков В.С. заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в п. 7.8 коллективного договора, не зарегистрированы, должны были быть доведены до сведения профкома, который не мог дать согласие на их принятие, поскольку данные изменения ущемляют права работников. Раньше такие изменения вносились приказом, относительно данного изменения локального нормативного акта не издавалось. Полагал, что при исчислении его выходного пособия работодателем нарушены положения ст. 139 ТК РФ, а также п. 4.6 коллективного договора. Считал, что по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. срок обращения в суд им пропущен не был, полагая данные правоотношения длящимися, что, по его мнению, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2. Указал, что договор с ним как с членом Правления не расторгнут, какого-либо уведомления о лишении данных полномочий он не получал, полагал, что принимать участие в работе Правления не имеет возможности не по своей вине, а ввиду того, что заседания не проводятся. Считал, что единовременная денежная выплата к отпуску является неотъемлемой частью заработной платы, которой он незаконно был лишен. Возражал относительно доводов представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд по указанному требованию, ссылаясь на то, что отпускные, несмотря на то, что должны быть выплачены не позднее чем за 3 дня до отпуска, выплачивались ему частями. Последний платеж имел место в октябре 2010 г., однако, данная сумма при окончательном расчете по отпускным выплачена ему не была. В связи с чем истец полагал, что срок по указанным требованиям следует исчислять с октября 2010 г. Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель-июль 2010 г., сослался на то, что рассчитывал получить данные выплаты при увольнении, поскольку ранее в 2009 году ответчик добровольно выплачивал суммы задолженности за задержку выплаты заработной платы.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 г. производство по делу в части исковых требований Тупикова Владимира Семеновича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.
Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевский П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Тупикова В.С не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что выплата выходного пособия по коллективному договору предусмотрена лишь пенсионерам, уволившимся по собственному желанию, тогда как истец уволен по сокращению численности (штата), по требованию о взыскании выходного пособия при сокращении указал на то, что расчет произведен истцом в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 922, сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработка за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г., о взыскании единовременной выплаты к очередному отпуску, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель-июль 2010 г.
Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения Тупикова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тупиков В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа по ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 72-73), копией трудовой книжки истца (т. 1, л.д. 13-24), трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75).
На момент расторжения трудового договора истец являлся пенсионером и имел стаж работы у ответчика более 30 лет, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки (т. 1. л.д. 29, 13-24).
Как следует из п. 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора ОАО «АДС», исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция коллективного договора предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста (л.д. 126, 127).
Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан представителями работодателя и работников соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111). Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Правомочность указанной комиссии судом проверена, истцом не оспаривалась.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ (т. 1, л.д. 132).
Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что внесение изменений и дополнений в коллективный договор должно производиться в соответствии с ТК РФ.
Между тем, нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия, на чем настаивает истец. Такой порядок был установлен ранее Федеральным законом № 2490-1 от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу с 2006 года.
Проверяя порядок внесения изменений в п. 7.8 коллективного договора, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в указанный пункт коллективного договора был вынесен работодателем на обсуждение заседания Правления ОАО «АДС», которое, в свою очередь, приняла решение вынести данный вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по формированию коллективного договора, о чем свидетельствует протокол № заседания правления ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107).
Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10.08.2009 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии, подписанным председателем комиссии и секретарем комиссии (т. 1, л.д. 108-109).
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о несоблюдении процедуры внесения изменений в коллективный договор.
Не соглашается суд и с доводами истца о недействительности данных условий коллективного договора как ухудшающих положение работников. Как следует из ст. 50 ТК РФ недействительными являются лишь такие условия коллективного договора, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Какие-либо социальные гарантии, предусмотренные нормами трудового кодекса РФ как обязательные, внесенными изменениями в коллективный договор не затронуты.
Отсутствие регистрации внесенных в коллективный договор изменений, на что указывает Тупиков В.С., не влечет его недействительности, поскольку изменения носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу коллективного договора и изменений в него.
Доводы истца о не доведении изменений в коллективный договор до работников предприятия не могут являться основанием для признания внесения изменений в коллективный договор незаконным, поскольку решение о внесении изменений принято постоянно действующей комиссией по формированию коллективного договора, состоящей из представителей работодателя и профкома, с соблюдением норм действующего законодательства и процедуры их внесения. Кроме того, как следует из содержания коллективного договора текст коллективного договора доводится до сведения работающих в ОАО «АДС» путем опубликования его на стендах подразделений (п. 9.1 коллективного договора). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении работодателем данного положения коллективного договора, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истец, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволен по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.
Кроме того, выплата выходного пособия по п. 7.8 коллективного договора поставлена в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, в связи с чем судом были проверены доводы ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании, о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», препятствующем выполнению п. 7.8 раздела 7 коллективного договора, и установлено, что с конца 2009 года и на протяжении 2010 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, введена процедура наблюдения, убытки превышают прибыль, что подтверждено сведениями налогового органа МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, а также материалами дела, в связи с чем положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять и по указанному основанию.
Разрешая требование Тупикова В.С. о взыскании недоплаты выходного пособия при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке ОАО «АДС» сумма выходного пособия Тупикова В.С. составила <данные изъяты> из которой за первый месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) сумма выплаты составила <данные изъяты> коп., за второй месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) сумма выплаты составила <данные изъяты>., за третий месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) сумма выплаты составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 214).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, особенности его исчисления установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пунктом 4 названного Положения установлены аналогичные требования к расчету среднего заработка работника, а именно, независимо от режима работы работника расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер выходного пособия исчисляется путем умножения среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии с п. 9 Положения, на количество рабочих дней, которые работник должен был бы отработать в месяце, следующем за днем увольнения.
Проверяя доводы Тупикова В.С. о недоплате выходного пособия при увольнении, судом установлено, что расчет указанных сумм произведен работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма среднедневного заработка составила <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 79). Размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.
Согласно положениям ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из материалов дела, на ОАО «АДС» с 30 августа 2010 года по 28 февраля 2011 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена двухдневная рабочая неделя с шестичасовым рабочим днем (т. 2, л.д. 79).
Проверяя расчет выходного пособия, выплаченного Тупикову В.С., принимая во внимание, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия названного приказа, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен исходя из установленной данным приказом двухдневной рабочей недели с шестичасовым рабочим днем, что не противоречит ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно:
<данные изъяты>/8 часов* 6 часов*8 смен (в соответствии с рабочим графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (выплачено согласно справке <данные изъяты>.)
<данные изъяты>/8 часов*6 часов*8 смен (в соответствии с рабочим графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (выплачено согласно справке <данные изъяты>)
<данные изъяты>/8 часов*6 часов*10 смен (в соответствии с рабочим графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (выплачено согласно справке <данные изъяты>.)
Исходя из приведенного судом расчета, всего за 3 месяца истцу должно быть начислено и выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>
Данные суммы были выплачены истцу работодателем, что истцом не отрицалось.
Сравнив произведенный судом расчет с фактически выплаченной истцу суммой, суд установил, что работодателем была допущена ошибка при расчете суммы выходного пособия за первый месяц, выходное пособие истцу начислено в большей сумме, разница в суммах была учтена при выплате пособия за третий месяц, таким образом, суд считает, что входное пособие истцу выплачено в полном объеме без нарушений норм действующего законодательства.
Доводы истца о том, что расчет пособия должен был исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы истца, исчисленной им путем деления фактически начисленной суммы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, на количество месяцев, противоречит вышеуказанному Порядку, поскольку исчисляется путем умножения количества рабочих дней, которые работник должен был бы отработать при продолжении работы у работодателя на размер среднедневного заработка, который, в свою очередь, определяется путем деления фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению на фактически отработанное время в этом периоде.
По изложенным основаниям требования Тупикова В.С. в части взыскания недоплаты выходного пособия при увольнении удовлетворению не подлежат.
Ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено, что увольнение Тупикова В.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь с требованием о выплате денежной компенсации, истец указывает, что выплата денежного пособия произведена работодателем с нарушением установленных сроков, в подтверждение своих доводов представил выписку из банковского счета о проведении операций через банкомат (т. 2 л.д. 61).
Поскольку работодателем каких-либо доказательств в подтверждение сроков перечисления выходного пособия Тупикову В.С не представлено, а истец лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своего требования, будучи наиболее незащищенной стороной в возникшем правоотношении, кроме того, бремя доказывания соблюдения трудовых прав работников возлагается на работодателя, суд считает возможным рассматривать данное требование исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Проанализировав представленную истцом выписку, суд полагает признать ее допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не противоречит материалам дела, согласуется с объяснениями истца.
Судом установлено, что за первый месяц выходное пособие перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты составила 26 дней, за второй месяц – ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты составила 3 дня, за третий месяц – ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты составила 13 дней. Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленных сроков выплаты выходного пособия при увольнении, в связи с чем требование Тупикова В.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия подлежит удовлетворению.
Ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда предусмотрена ст. 236 ТК РФ в виде денежной компенсации, представляющей собой уплату процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Вместе с тем, Федеральным отраслевым тарифным соглашением по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 года такая компенсация предусмотрена в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.4.13 данного соглашения). В силу п. 1.6.2 нормы этого соглашения, улучшающие положение работников по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, являются отраслевым минимальным уровнем. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что применению подлежат нормы федерального отраслевого соглашения.
Таким образом, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Тупикова В.С., составит:
<данные изъяты> руб.* 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200) = <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты> руб. * 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200)= <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты> руб. * 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200)= <данные изъяты> руб., а всего за 3 месяца <данные изъяты> коп.
Разрешая требование Тупикова В.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. в связи с лишением возможности трудиться ввиду незаконного, по его мнению, изменения рабочего графика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были проверены доводы представителя ответчика по доверенности Данишевского П.В. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме неполной рабочей недели» для работников всех подразделений ОАО «АДС» введена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда – рабочие дни, четверг, пятница - выходные) с 18 января 2010 г. по 16 июля 2010 г. (за исключением подразделений, работающих по скользящим графикам по обслуживанию опасных производственных объектов). Оплату работникам постановлено производить за фактически отработанное время или в зависимости от выполненного объема работ.
Из содержания приказа следует, что он принят в соответствии со ст. ст. 74, 93 ТК РФ, в связи со снижением спроса на выпускаемую обществом продукцию, объема работ и выручки от реализации, а также в целях предотвращения массовых увольнений и сохранения рабочих мест.
Приказом ОАО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме неполной рабочей недели» для работников всех подразделений ОАО «АДС» введена двухдневная рабочая неделя (вторник, среда – рабочие дни, понедельник, четверг, пятница – выходные дни), а также укороченная рабочая смена (вторник, среда – по 6 часов) с 06 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г., за исключением подразделений и служб, необходимых для нормального функционирования предприятия. Руководителям подразделений указано ознакомить работников подразделений с данным приказом в срок до 06 мая 2010 г.
Судом установлено, что Тупиков В.С. в период с 06.05.2010 г. по 16.07.2010 г. работал в соответствии с рабочим графиком, установленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями рабочего времени истца за указанный период (т. 2, л.д. 41), истцом не оспаривалось.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы на ОАО «АДС» установлены коллективным договором, пролонгированным на 2009 – 2010 г. решением двусторонней комиссии ОАО «АДС» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.5 данного коллективного договора предусмотрена выплата заработной платы работникам в установленном порядке 2 раза в месяц в следующие сроки: аванс 24-25 числа, окончательный расчет 9-10 числа следующего за расчетным месяца.
В судебном заседании истцом не отрицалось, что заработная плата за указанные месяцы выплачивалась работодателем исходя из двухдневной рабочей недели и, согласно его пояснениям, была получена им в следующие сроки:
ДД.ММ.ГГГГ – аванс за май,
ДД.ММ.ГГГГ – расчет за май,
ДД.ММ.ГГГГ – аванс за июнь,
ДД.ММ.ГГГГ – расчет за июнь,
ДД.ММ.ГГГГ – аванс за июль,
ДД.ММ.ГГГГ – расчет за июль.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам – с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что заработная плата за спорные месяцы работодателем выплачивалась регулярно, последняя выплата за спорный период имела место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, получая заработную плату в меньшем размере, не мог не знать о нарушении своего права. Обращение в суд с указанным требованием последовало в дополнительно представленном суду расчете ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что по вопросу взыскания недоплаченной заработной платы за спорный период Тупиков В.С обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока истцом ходатайство не заявлялось. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Доводы Тупикова В.С. о том, что данные нарушения трудовых прав носят длящийся характер, о чем по его мнению, содержатся разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нельзя признать состоятельными.
Как следует из п. 56 названного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работников срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно, заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.
Между тем, судом установлено, что по указанным требованиям начисления заработной платы за третий рабочий день и сокращенные рабочие часы не производились, в связи с чем у истца не было оснований рассчитывать на причитающиеся выплаты. В связи с чем возникшие спорные правоотношения по данным требованиям нельзя признать длящимися.
Разрешая требование истца о взыскании единовременной денежной выплаты при уходе в очередной оплачиваемый отпуск в августе 2010 г. в размере <данные изъяты>., судом установлено, что Тупиков В.С. находился в очередном отпуске в 2010 г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается справкой ОАО «АДС» от 16.12.2010 г. (т. 1, л.д. 100).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об единовременной денежной выплате к очередному отпуску руководителям ОАО «АДС» предусмотрена единовременная денежная выплата в размере месячного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из средств предприятия согласно списку. Из вводной части указанного приказа следует, что основанием для денежной выплаты к отпуску явились напряженность труда и ответственность, связанная с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, а также участие в органах управления ОАО «АДС», Совете директоров, Правлении и Ревизионной комиссии (т. 1, л.д. 97).
Как видно из Списка руководителей подразделений ОАО «АДС» в соответствии с организационной структурой управления ОАО «АДС», членов Совета директоров, Правления и Ревизионной комиссии ОАО «АДС», в указанном списке поименован Тупиков В.С., <данные изъяты>, должностной оклад которого составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 98).
Согласно справке ОАО «АДС» от 21.01.2011 г., данный приказ не изменялся, его действие не приостанавливалось (т. 2, л.д. 42).
Таким образом, судом установлено, что Тупиков В.С. имеет право на получение единовременной денежной выплаты в размере месячного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из средств предприятия в соответствии с вышеуказанным приказом.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, при уходе в очередной оплачиваемый отпуск денежная выплата к отпуску ему не производилась, о чем свидетельствует справка ОАО «АДС» (т. 1, л.д. 81).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями.
Проверяя данный довод ответчика, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что за защитой своего нарушенного права по указанному требованию истец обратился с соблюдением указанного срока.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно справке, представленной ОАО «АДС», отпускные, начисленные Тупикову В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были частично выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1., л.д. 213).
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате отпускных в полном объеме была исполнена работодателем с нарушением установленного законном срока (не позднее трех дней до начала отпуска) лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе был разумно полагать получить единовременную денежную выплату к отпуску при окончательном расчете по выплате отпускных – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Тупикова В.С. с данным требованием в суд 07.12.2010 г. свидетельствует о соблюдении истцом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевского П.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет целью стимулирование работников, поименованных в списке, в связи с напряженностью труда и ответственностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, а также участием в органах управления ОАО «АДС», Совете директоров, Правлении и Ревизионной комиссии, выплаты в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности не поставлены, а лишь отнесены на средства предприятия, сведений об издании каких-либо локальных актов, препятствующих исполнению данного приказа, ответчиком не представлено, равно как не представлено сведений, препятствующих исполнению данного приказа в отношении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тупикова В.С. в данной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им.
Таким образом, в пользу Тупикова В.С. подлежит взысканию единовременная денежная выплата при уходе в очередной оплачиваемый отпуск в августе 2010 г. в сумме <данные изъяты>
В силу положений ст.ст. 142, 236 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию в пользу Тупикова В.С. денежная компенсация за задержку указанной выплаты, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200) = <данные изъяты>.
По изложенным основаниям с учетом установленных обстоятельств несвоевременной выплаты отпускных за 2010 г. с работодателя подлежит взысканию в пользу Тупикова В.С. денежная компенсация за задержку выплаты отпускных за август 2010 г. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200) = <данные изъяты> руб.,
<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*(7,75%/200) = <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Проверяя доводы представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевского П.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель-июль 2010 г., судом установлено исходя из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком, в нарушение требований суда не представившего сведений о выплатах заработной платы истца за указанный период, что выплаты произведены работодателем в нарушение установленных ТК РФ и коллективным договором сроков выплат. При этом суд учитывает, что в данном случае трехмесячный срок начинает свое течение не с даты просрочки выплаты, а с даты полного погашения работодателем задолженности, поскольку в данном случае нарушение в виде просрочки является длящимся.
Однако, как следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из его счета, выплаты денежных сумм, указанных истцом как расчет за апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 г. имели место соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с указанными требованиями последовало 24.01.2011 г., т.е за пределами трехмесячного срока. В связи с чем требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель-июль 2010 г. удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что своими неправомерными действиями (невыплатой в установленные сроки отпускных, выходного пособия при увольнении, единовременной денежной выплаты к отпуску) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тупикова В.С. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тупикова Владимира Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» в пользу Тупикова Владимира Семеновича единовременную денежную выплату к очередному отпуску в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременной денежной выплаты к очередному отпуску в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат выходного пособия за 3 месяца в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за август 2010 г. в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» в пользу Тупикова Владимира Семеновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тупикову В.С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.