РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием истца Беломытцевой Л.С.,
представителя истцов Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. по доверенностям Шмидта Э.Э.,
представителя ответчика ООО «Трансэлектро» по доверенности Булгакова А.В.,
представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2011 по иску Беломытцевой Любови Сергеевны, Земзеровой Любови Ивановны к ООО «Трансэлектро» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара,
установил:
Беломытцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трансэлектро» о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, где она проживала, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ей личные вещи, и выгорела квартира, что повлекло причинение ей материального ущерба.
По результатам проверки ОПГН Узловского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на ответе Ростехнадзора по Тульской области, установившего следующее: нарушение целостности РЕN проводника (обрыва нулевого провода) имеет следующие значения: обрыв проводника вследствие механических повреждений, увеличение переходного сопротивления вследствие окисления или обгорания соединительных контактов, а также неудовлетворительная работа аппаратов защиты. В соответствии с требованиями пункта 2.4.38 гл. 24 ПУЭ на опорах воздушной линии (ВЛ) должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от перенапряжения, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. На момент возникновения пожара повторное заземление ВЛ у жилого дома <адрес> отсутствовало, что подтверждено в ходе проведенной проверки. Из ответа на запрос ООО «Трансэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профилактическая проверка (осмотр) ВЛ 0,4 кВ проведена 1-2008, измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода проведены Х11-2005г. Согласно заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в спальной комнате квартиры, предполагаемая причина пожара - возгорание в одном из электропотребителей в спальной комнате в результате скачка напряжения в электрической сети дома.
Истец Беломытцева Л.С. указывает, что аналогичные выводы сделаны экспертами пожаротехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Узловским городским судом по ранее поданному ею иску о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения её личного имущества, в перечень которого не входил ущерб от повреждения недвижимого имущества – принадлежащей ей квартиры, которая выгорела, что привело к нарушению её жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку, имея квартиру в собственности, она не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею, и вынуждена проживать у родственников и знакомых. Ответчиком приняты меры по возмещению ей вреда, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в квартире, однако повреждена сама квартира, для восстановления которой требуются денежные вложения.
Кроме того, ей причинены моральные страдания вследствие сильного психологического стресса, испытанного в результате пожара, поскольку она осталась без жилья и вынуждена проживать у знакомых и соседей, испытывает угнетение и унижение за то, что своим присутствием доставляет им неудобства.
По изложенным основаниям для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние Беломытцева Л.С. просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «Трансэлектро» <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации морального вреда, причиненного утратой и повреждением принадлежащего имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2010 г. производство по делу по иску Беломытцевой Л.С. к ООО «Трансэлектро» о возмещении материального и морального вреда прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2010 г. определение Узловского городского суда Тульской области от 13 августа 2010 г. отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 03 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», МУП «Жилкомхоз».
Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 января 2011 г. МУП «Жилкомхоз» исключено из числа третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступила Земзерова Л.И., истцами были увеличены и уточнены исковые требования, окончательно сформулировав их, Беломытцева Л.С. и Земзерова Л.И. просили взыскать с ответчика ООО «Трансэлектро» в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой; Беломытцева Л.С. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на восстановление документов и копирование документов для предоставления в суд.
В судебном заседании истец Беломытцева Л.С. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения, просила удовлетворить.
Истец Земзерова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности Шмидт Э.Э. и истец Беломытцева Л.С.
Представитель истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. по доверенности Шмидт Э.Э. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, пояснил, что действительно Узловским городским судом рассматривались требования Беломытцевой Л.С. к ООО «Трансэлектро», МУП «Жилкомхоз», ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных пожаром. По результатам рассмотрения данного дела с ответчиком ООО «Трансэлектро» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Однако, как указал представитель истцов, предметом рассмотрения названного дела не являлся ущерб от пожара, причиненный квартире. В перечень имущества на сумму <данные изъяты> руб. не входила стоимость ремонта квартиры, который необходимо истцам понести для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Там было перечислено имущество, находившееся и сгоревшее в квартире: личные вещи, одежда, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, деньги и прочее. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, помимо материалов, включает в себя и работы, затраты на проведения ремонта, которые ранее предметом судебного рассмотрения не являлись. Указал, что истцу Беломытцевой Л.С. пришлось понести расходы на восстановление приватизационных документов на квартиру, поскольку данные документы сгорели в результате пожара, а также ксерокопирование документов, предоставляемых ею в суд, в органы БТИ, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой сумма расходов на ксерокопии составила <данные изъяты>., расходы на оплату сметы на ремонт квартиры составили <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. составляет расходы на восстановление приватизационных документов, которые складываются из оплаты госпошлины в различные организации, в том числе, МУП «Управляющая компания» в сумме <данные изъяты>. для получения дубликатов приватизационных документов. Просил расходы по уплате госпошлины, от которых истцы были освобождены до разрешения дела по существу, отнести на ответчика.
Представитель ответчика ООО «Трансэлектро» по доверенности Булгаков А.В. частично признал требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате пожара, сослался на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Узловским городским судом 12.03.2010 г., ООО «Трансэлектро» возместил Беломытцевой Л.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Беломытцева Л.С. в свою очередь, отказалась от остальной части заявленных ею исковых требований, в том числе, компенсации морального вреда. ООО «Трансэлектро» выплатило указанную сумму истцу в оговоренный в мировом соглашении срок. Считал, что вновь предъявленный Беломытцевой Л.С. иск в части имеет те же основания и предмет спора, что и предъявленный ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.03.2010 г., поскольку в перечень вещей также входили и материалы, необходимые для ремонта квартиры: обои, плитка напольная и настенная, ванна, раковина, мойка, унитаз-компакт, линолеум. Считал, что, утверждением мирового соглашения восстановлено нарушенное право Беломытцевой Л.С., поскольку ООО «Трансэлектро» исполнило свои обязательства по выплате денежных средств, часть которых должна была пойти именно на расходы, связанные с восстановлением названного имущества. Указал также, что, по его мнению, восстановление нарушенного права, за что ответчиком было возмещено истцу <данные изъяты> руб., состоит не только из самих материалов, но и затратах, работах, которые уже должны были быть произведены истцом, например, при установке ванны, раковины, оклейке обоев, плитки и пр.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперту была представлена к обозрению квартира в том состоянии, в котором она находилась после пожара, без произведения ремонтных работ, которые должны были быть осуществлены истцом Беломытцевой Л.С. после возмещения ей ущерба по мировому соглашению. В связи с чем в экспертном заключении указана полная стоимость материалов и работ, необходимая для приведения квартиры в надлежащее состояние. При подаче уточненного искового заявления истцами также не было учтено ранее произведенное возмещение ущерба, направленное на восстановление нарушенных прав истцов.
Возражал относительно возмещения денежной суммы за восстановление документов и ксерокопирование, ссылаясь на то, что обоснованность несения данных расходов Беломытцевой Л.С. не подтверждена.
Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий, кроме того, истцами не предпринимались меры по восстановлению своих нарушенных прав на протяжении более чем двух лет.
Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусов В.Е. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца Беломытцеву Л.С., представителя истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. по доверенностям Шмидта Э.Э., представителя ответчика ООО «Трансэлектро» по доверенности Булгакова А.В., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусова В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Беломытцевой Л.С., ФИО1, Беломытцевой Л.И., что подтверждается дубликатом договора передачи квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199).
Решением Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 1997 г. определены доли в вышеуказанной квартире по 1/3 за каждым членом семьи (т. 1, л.д. 197).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165) доля спорной квартиры после смерти ФИО1 в порядке наследования перешла к Беломытцевой Л.С., таким образом, данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Беломытцевой Л.С. и Земзеровой (до заключения брака - Беломытцевой) Л.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-119/2010 г. по иску Беломытцевой Л.С. к ООО «Трансэлектро», МУП «Жилкомхоз», ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, обращаясь с данными требованиями, истец ссылалась на понесенные убытки в виде причинения ущерба имуществу, находившемуся в квартире.
По результатам проверки, проведенной ОГПН Узловского района по факту пожара, установлено, что нарушение целостности РЕN проводника (обрыва нулевого провода) имеет следующие значения: обрыв проводника вследствие механических повреждений, увеличение переходного сопротивления вследствие окисления или обгорания соединительных контактов, а также неудовлетворительная работа аппаратов защиты. При питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети с ответвлениями от воздушных линий, когда РЕN проводник (нулевой провод) воздушных линий является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающее из-за симметрии нагрузки при обрыве РЕN проводника (нулевого провода). В соответствии с требованиями пункта 2.4.38 гл. 24 ПУЭ на опорах воздушной линии (ВЛ) должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от перенапряжения, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. На момент возникновения пожара повторное заземление ВЛ у жилого <адрес> отсутствовало. Из ответа на запрос ООО «Трансэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профилактическая проверка (осмотр) ВЛ 0,4 кВ проведена 1-2008, измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода проведены Х11-2005 г. Согласно заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в спальной комнате квартиры, предполагаемая причина пожара - возгорание в одном из электропотребителей в спальной комнате в результате скачка напряжения в электрической сети дома. В соответствии с ответом ООО «Жилищно-тепловое хозяйство» причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Установить виновное лицо в ходе проверки не представилось возможным, умысел и признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 167, 168 УК РФ отсутствуют, в связи с чем постановлением ОГПН Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано (гр. дело № 2-119/2010, т. 1, л.д. 159-181).
В соответствии с заключением ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> явился аварийный режим работы электросети в виде перенапряжения, возникший в результате обрыва нулевого провода воздушной линии электропередач. Имевший место аварийный режим работы электросети мог способствовать возникновению возгорания в одном из электропотребителей, находившихся в помещении спальной комнаты (гр. дело № 2-119/2010, т. 2, л.д. 2-10).
В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2010 г., постановленным по вышеуказанному гражданскому делу, между Беломытцевой Л.С. и ответчиком ООО «Трансэлектро» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Трансэлектро» в добровольном порядке обязался погасить Беломытцевой материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и обязался выплачивать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей путем перечисления их на лицевой счет Беломытевой Л.С. в филиале Новомосковского ОСБ №. Истец Беломытцева Л.С. от остальной части исковых требований отказалась. Определением суда мировое соглашение утверждено, судебный акт вступил в законную силу.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела с участием тех же лиц.
Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, истцы Беломытцева Л.С. и Земзерова Л.И. указали, что предметом данного иска является восстановительная стоимость ремонта квартиры.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного пожаром, связанного с восстановительным ремонтом квартиры истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И., должна быть возложена на ответчика ООО «Трансэлектро». Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате пожара представителем ООО «Трансэлектро» не оспаривалась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).
Для определения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара, определением суда от 03.02.2011г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, необходимого для устранения последствий пожара и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в соответствии с требованиями санитарных норм составляет <данные изъяты>.
В указанном заключении экспертом приведен перечень необходимых для восстановления квартиры ремонтных работ, определена сметная стоимость ремонтно- строительных работ и материалов.
Исследовав указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержится мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, приведена подробная смета, вывод эксперта является обоснованным и не опровергнут ответчиком. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертами с учетом реальных расценок на товары, работы и строительные материалы на время рассмотрения спора.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-119/2010 в перечне вещей, пришедших в негодность вследствие пожара, приложенном к исковому заявлению, Беломытцева Л.С., чгласно материадамв том числе, указала: ванна чугунная, унитаз-компакт, раковина, мойка на кухню чугунная, обои (зал) 10 рулонов по 10 м., обои (2 комната) 8 рулонов по 10 м., обои (кухня) 7 рулонов по 10 м., обои (3 комната) 8 рулонов по 10 м., плитка керамическая цветная 36 шт., плитка керамическая белая в ванну 450 шт., линолеум в выгоревшей комнате 6 м. х 1,5 м., линолеум в прихожей, кухне ш.1,5м. х дл.10 м. (т. 1, л.д. 7).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные вещи и материалы включены экспертами в смету на ремонтно-восстановительные работы <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Купреишвили В.Т., пояснивший, что осмотр данной квартиры проводился экспертом Сазоновым А.П., которым была осмотрена квартира истцов на предмет определения восстановительной стоимости, объема и характера работ для приведения квартиры после пожара в состояние, пригодное для проживания. В смету включены все затраты, связанные с пожаром, в том числе, на материалы, работы, трудозатраты и прочие расходы, которые необходимо будет понести для ремонта квартиры, без какого-либо зачета либо вычета материалов. Кроме того, такого вопроса о каком-либо зачете материалов, являвшихся предметом рассмотрения другого дела, перед экспертами судом поставлено не было, в связи с чем эксперт включил в смету все, что необходимо восстанавливать после пожара по факту.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеперечисленные вещи и материалы являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому определением суда от 12.03.2010 г. между Беломытцевой Л.С. и ООО «Трансэлектро» утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу, суд считает необходимым из восстановительной стоимости ремонта квартиры истцов, определенной заключением эксперта в <данные изъяты>., исключить стоимость указанных вещей и материалов.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Трансэлектро» по доверенности Булгакова А.В. о том, что исключению из восстановительной стоимости подлежит не только стоимость самих вещей и материалов, но и работ и затрат на их восстановление в первоначальном состоянии в квартире, поскольку для восстановления нарушенного права ответчиками по мировому соглашению было оплачено истцу Беломытцевой Л.С. <данные изъяты> руб., в связи с чем обои и настенная плитка уже должны быть приклеены, полы из плитки и линолеума устроены, сантехника установлена.
Судом не установлено, что предметом судебного разбирательства при разрешении исковых требований Беломытцевой Л.С. по гражданскому дела № 2-119/2010 г. являлись работы и затраты на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние. Истцами данное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо объективных доказательств представителем ответчика суду не представлено.
Доводы истца Беломытцевой Л.С. и ее представителя по доверенности Шмидта Э.Э. о том, что перечисленные обои: обои (зал) 10 рулонов по 10 м., обои (2 комната) 8 рулонов по 10 м., обои (кухня) 7 рулонов по 10 м., обои (3 комната) 8 рулонов по 10 м., не были наклеены на стенах, а находились в рулонах на антресолях, приобретались истцом Беломытцевой Л.С. для будущего ремонта, в связи с чем в настоящем деле речь ведется о других обоях, находившихся на стенах и пострадавших от огня, в частности, полностью сгоревших в выгоревшей комнате и закоптившихся в других комнатах, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-119/2010, а именно, протокола судебного заседания от 05.03.2010 г., судом в процессе судебного разбирательства были исследованы вещи, перечисленные в списке, являющемся приложением к исковому заявлению Беломытцевой Л.С. от 23.01.2009 г., под номерами 90, 91, 92, 93, на предмет их стоимости, давности приобретения, места нахождения в момент пожара (т.2, л.д. 76-111).
Из пояснений, данных суду Беломытцевой Л.С. следовало, что обои (зал) 10 рулонов по 10 м., обои (2 комната) 8 рулонов по 10 м., обои (кухня) 7 рулонов по 10 м., обои (3 комната) 8 рулонов по 10 м. были приобретены ею примерно за 2 года до пожара, документов на приобретение не сохранилось, кроме того относительно обоев (3 комната) 8 рулонов по 10 м. истцом пояснено, что они находились на стенах.
Из пояснений, данных суду в указанном судебном заседании представителем третьего лица Отдела государственного пожарного надзора Узловского района по доверенности Белоусовым В.Е. следовало, что все вышеперечисленные обои, за исключением обоев (3 комната) 8 рулонов по 10 м., от огня не пострадали, однако, закоптились. Обои (3 комната) 8 рулонов по 10 м. пострадали от огня частично под антресолью.
В судебном заседании по настоящему делу представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусов В.Е. подтвердил ранее данные объяснения, указал, что неопределенности по вопросу нахождения данных обоев не имелось, поскольку вопросы суда касались непосредственно обоев, находившихся на стенах в квартире.
Объяснения истца Беломытцевой Л.С. относительно нахождения указанных обоев суд полагает противоречивыми: истцом указывалось на их нахождение в сгоревшей антресоли в коридоре, в которой, помимо обоев, еще находились согласно ее пояснениям, ватное одеяло, 2 или 3 подушки, 2 детских матраса, детское одеяло, либо в выгоревшей комнате. С достоверностью истец указала лишь на нахождение на антресолях 5 рулонов по 120 руб., приобретенных примерно 4 года назад, что не противоречит материалам дела № 2-119/2010 г. и протоколу судебного заседания от 05.03.2010 г., ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено объяснениями представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусова В.Е., подтвердившего наличие фрагментов обоев.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-119/2010 г., истцом Беломытцевой Л.С. не отрицался тот факт, что под номерами 90-93 речь ведется об обоях, наклеенных на стены, таких данных протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, суд учитывает, что замечаний на указанный протокол судебного заседания ввиду его неточности либо неполноты истцом Беломытцевой Л.С. не подавалось. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в списке обои под номерами 90-93 находились в рулонах, приобретались для будущего ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своего требования, стороной истцов не представлено, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что указанные обои в количестве 33 рулонов по 10 м., согласно пояснениям истца шириной 0,5 кв.м., в связи с чем их общая площадь составляет 165 кв.м., не были предметом судебного разбирательства при разрешении другого гражданского дела.
С учетом экспертного заключения и разъяснений, данных экспертом Купреишвили В.Т. в судебном заседании, а также локальной ведомости потребности в материалах и изделиях, представленной экспертом в судебное заседание, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость следующих материалов и изделий, возмещение за которые произведено в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Узловского городского суда от 12.03.2010 г.:
линолеума площадью 24 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. за 1 кв.м., всего <данные изъяты>.;
плитки керамической для пола в размере 5,1 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. за 1 кв.м., всего <данные изъяты>.;
плитки керамической для стен в размере 11 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. за 1 кв.м., всего <данные изъяты>.;
обоев площадью 165 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. за 1 кв.м., всего <данные изъяты>.;
мойки – <данные изъяты>.;
умывальника – <данные изъяты>
унитаза-компакта «Комфорт» - <данные изъяты>
ванны чугунной – <данные изъяты>.,
а всего на сумму <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансэлектро» материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <данные изъяты>.
Обращаясь с требованием о взыскании денежной суммы на восстановление дубликатов приватизационных документов, истец Беломытцева Л.С. и ее представитель по доверенности Шмидт Э.Э. ссылались на то, что в результате пожара квартиры сгорели находившиеся в ней документы, в том числе, приватизационные, в результате чего при получении дубликатов данных документов истица понесла расходы, которые просят возложить на ответчика.
Разрешая данное требование, судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Беломытцевой Л.С. <данные изъяты>. Получателем платежа поименовано МУП «Управляющая компания», назначение платежа – за дубликат (т. 1., л.д. 158).
Как следует из материалов дела, в деле представлены дубликат договора передачи <адрес>, выданный взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ, дубликат свидетельства о регистрации права собственности за семьей ФИО1 на указанную квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198, 199)
При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным несение истцом Беломытцевой Л.С. расходов на восстановление приватизационных документов.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о несении данных расходов в сумме большей, чем указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ее представителем суду не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца Беломытцевой Л.С. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на восстановление документов <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, заявленные Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И., вытекают из требований имущественного характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беломытцевой Любови Сергеевны и Земзеровой Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Беломытцевой Л.И. и Земзеровой Л.И. с ООО «Трансэлектро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>
Взыскать в пользу Беломытцевой Л.С. в возмещение расходов на восстановление документов <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Беломытцевой Л.С. о взыскании расходов на восстановление документов отказать.
В удовлетворении требований Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу