РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85 по иску Гриненко Николая Федоровича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат,
у с т а н о в и л:
истец Гриненко Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1970 года по 2010 года он работала в ОАО «Аппаратура дальней связи» на протяжении 40 лет.
15 сентября 2010 года он был уволен с ОАО «АДС» по сокращению штатов, согласно Приказу № 228 от 24 июня 2010 года, с которым был ознакомлен 19 августа 2010 года.
Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО «АДС» принятого на 2009-2010 годы он имеет право на получение выходного пособия в размере трех окладов, а также в соответствии с приказом № 106 ф от 18 ноября 2009 года при уходе в очередной отпуск с 23 июня 2010 года ему положена единовременная денежная выплата.
Просит взыскать с ответчика единовременную денежную выплату к очередному отпуску в размере 6580 рублей и денежное пособие за долголетний труд в размере 19740 рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Аппаратура дальней связи» единовременную денежную выплату к очередному отпуску в размере 6580 рублей, денежное пособие за долголетний труд в размере 19740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1948,13 рублей.
В судебном заседании истец Гриненко Н.Ф. поддержал заявленные исковые требования, и пояснил, что не была соблюдена процедура при внесении изменений в коллективный договор, кроме того, принятые изменения ухудшают положение работников предприятия. Также указал на то, что в очередном отпуске он находился с 23 июня 2010 года по 20 июля 2010 года. До 23 июля 2010 года он не обращал внимания на размер денежных средств, начисленных ему по уходу в отпуск. 24 июля 2010 года ему стало известно, что единовременная денежная выплата при уходе в очередной оплачиваемый отпуск по приказу 106ф от 18 ноября 2009 года в размере 6580 рублей не была начислена. 24 июля 2010 года и 14 сентября 2010 года, по данному вопросу он обращался к генеральному директору ОАО «АДС», которой пояснил, что данная выплата ему не будет выплачена из – за отсутствия денежных средств на предприятии. Он предполагал, что указанная единовременная денежная выплата будет ему выплачена при его увольнении.
Поскольку ответчик не оплатил ему единовременную денежную выплату к очередному отпуску и выходное пособие, считает, что имеются все основания для удовлетворения его требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1948,13 рублей.
Не своевременная выплата единовременной денежной компенсации к очередному отпуску и выходного пособия привело к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере 7000 рублей.
Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Данишевский П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Аппаратура дальней связи» временный управляющий Баскаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Аппаратура дальней связи» по доверенности Крячко Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие по причине занятости на работе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Гриненко Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с 24 августа 1970 года по 15 сентября 2010 года, работал в должности начальника цеха № 11, уволен 15 сентября 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу «АДС» № 122-к от 19 августа 1970 года, выпиской из приказа по ОАО «АДС» от 14 сентября 2010 года № 83-к и копией трудовой книжки истца.
На момент расторжения трудового договора истец имел стаж работы у ответчика более 30 лет, что подтверждается копией трудовой книжки. Кроме того, на момент расторжения трудового договора истец являлся пенсионером, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из п. 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора ОАО «АДС», исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция коллективного договора предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста.
Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № 85 от 16 марта 2009 года, и подписан представителями работодателя и работников соответственно 16 и 11 марта 2009 года. Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № 420 от 05 декабря 2008 года. Правомочность указанной комиссии судом проверена.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ.
Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что внесение изменений и дополнений в коллективный договор должно производиться в соответствии с ТК РФ.
Между тем, нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия. Такой порядок был установлен ранее Федеральным законом № 2490-1 от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу с 2006 года.
Проверяя порядок внесения изменений в п. 7.8 коллективного договора, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в указанный пункт коллективного договора был вынесен работодателем на обсуждение заседания Правления ОАО «АДС», которое, в свою очередь, приняло решение вынести данный вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по формированию коллективного договора, о чем свидетельствует протокол № 16 заседания правления ОАО «АДС» от 14 июля 2009 года.
Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10 августа 2009 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии, подписанным председателем комиссии и секретарем комиссии.
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о несоблюдении процедуры внесения изменений в коллективный договор.
Не соглашается суд и с доводами истца о недействительности данных условий коллективного договора как ухудшающих положение работников. Как следует из ст. 50 ТК РФ недействительными являются лишь такие условия коллективного договора, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Какие-либо социальные гарантии, предусмотренные нормами трудового кодекса РФ как обязательные, внесенными изменениями в коллективный договор не затронуты.
Вышеназванные изменения в коллективный договор носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу коллективного договора и изменений в него.
Решение о внесении изменений было принято постоянно действующей комиссией по формированию коллективного договора, состоящей из представителей работодателя и профкома, с соблюдением норм действующего законодательства и процедуры их внесения. Как следует из содержания коллективного договора текст коллективного договора доводится до сведения работающих в ОАО «АДС» путем опубликования его на стендах подразделений (п. 9.1 коллективного договора). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении работодателем данного положения коллективного договора, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истец, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволен по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.
Кроме того, выплата выходного пособия по п. 7.8 коллективного договора поставлена в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, в связи с чем, судом были проверены доводы представителя ответчика, указанные в заявлении, о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», препятствующем выполнению п. 7.8 раздела 7 коллективного договора, и установлено, что с конца 2009 года и на протяжении 2010 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, введена процедура наблюдения, убытки превышают прибыль, что подтверждено сведениями налогового органа МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, а также материалами дела, в связи с чем, положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять и по указанному основанию.
Таким образом, требование истца о взыскании выходного пособия в размере трех окладов в соответствии с коллективным договором ОАО «АДС» 2009-2010 годов удовлетворению не полежит.
Разрешая требование Гриненко Н.Ф. о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что за разрешением указанного индивидуального спора Гриненко Н.Ф. впервые обратился 14 декабря 2010 года, хотя в очередном отпуске истец находился с 23 июня 2010 года по 20 июля 2010 года. В судебном заседании Гриненко Н.Ф. подтвердил, что с 23 июня 2010 года он не обращал внимания на размер денежных средств, начисленных ему по уходу в отпуск. 24 июля 2010 года ему стало известно о не начислении ему единовременной денежной выплаты по приказу 106ф от 18 ноября 2009 года. По данному вопросу 24 июля 2010 года и 14 сентября 2010 года он обращался к генеральному директору ОАО «АДС», которой пояснил ему, что данная выплата не будет выплачена из – за отсутствия денежных средств на предприятии.
Таким образом, истец за разрешением индивидуального спора обратился в суд по истечении предусмотренного законодательством трех месячного срока.
В соответствии с ТК РФ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с нормами ТК РФ нельзя считать исключительными.
Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о признании права на получение единовременной денежной выплаты к очередному отпуску и его взыскании, не имеется, поэтому в части иска о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску истцу надлежит отказать за истечением срока обращения в суд в связи с истечение срока исковой давности.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, требования Гриненко Н.Ф. о компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты единовременной денежной выплаты к очередному отпуску в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Гриненко Николая Федоровича к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским
делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через
Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.
Председательствующий