РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Брюзликовой Н.А.,
ответчика Селезнева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Селезневу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула обратилось с иском к Селезневу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Селезнева С.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Малоземова С.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Селезнева С.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного автомобиля<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность Селезнева С.Н. при управлении автомашиной «Скания» в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО «Конда», у которого 10 июня 2009 г. была отозвана лицензия, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков, последним был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Селезнева С.Н. сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Брюзликова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Селезнев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал относительно объема причиненных повреждений, сославшись на то, что не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем сомневается, что мог причинить автомобилю повреждения, указанные в акте осмотра и счете на оплату ремонтных работ, в частности, указал, что не мог повредить лобовое стекло, бампер, механизм щеток стеклоочистителей, правый дефлектор. Указал, что в счете отражена замена деталей – двух угловых панелей кабины, которые не были указаны в справке о ДТП и в акте осмотра, в связи с чем, по его мнению, не должен нести расходы по их восстановлению.
Представители третьих лиц ООО «ВФС Восток», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм. Причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица Малоземов С.С., Зонов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, находящиеся в материалах дела. Причины неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Брюзликову Н.А., Селезнева С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малоземова С.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Селезнева С.Н.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева С.Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>
Вина Селезнева С.Н. подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селезнева С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанными схемой ДТП, определением водитель Селезнев С.Н. был ознакомлен, согласен, копию определения получил, о чем свидетельствуют его личные подписи. Указанные документы Селезневым С.Н. не оспаривались, равно как не оспаривалась виновность в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Селезнева С.Н. и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ВФС Восток» по договору лизинга с ООО «ТМ-Авто», были причинены механические повреждения.
Согласно сертификату к полису № № по страхованию транспортных средств (Автокаско) ООО «ВФС Восток» застраховало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> по риску «Автокаско» в ООО «Ингосстрах». Срок действия договора – с 12.01.2008 г. по 11.01.2009 г. (л.д. 7).
Таким образом, автомобилю, принадлежащему ООО «ВФС Восток», были причинены повреждения в период действия договора страхования.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЛеонТракСервис» стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты>. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «ВФС Восток» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии на получение страхового возмещения компанией ООО «ТМ-Авто» в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное транспортное средство ООО «ЛеонТрак Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, ООО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства по выплате ООО «ВФС Восток» страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения ООО «ВФС Восток» перешло право требования убытков, причиненных ответчиком Селезневым С.Н.
Как следует из материалов дела, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАСО «Конда», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Зонова А.Е., отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.2009 г. (л.д. 98).
Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по компенсационной выплате в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (л.д. 101-102), о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении Селезневым С.Н. суммы произведенной страховой выплаты за вычетом компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД г. Железнодорожный Московской области, в ней отражены следующие повреждения автомашины <данные изъяты> передний бампер, капот, воздухозаборник, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты (л.д. 21).
Актом осмотра пострадавшего транспортного средства, произведенного экспертом Научно-производственной ассоциации Союз-Нами ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения автомашины: капот, облицовка водостока ветрового окна, облицовка переднего бампера, ветровое стекло, дефлектор стойки кабины передней правой, нарушение механизма стеклоочистителя, возможны скрытые дефекты (л.д. 18).
Судом в соответствии с положениями ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» Головского А.П., допрошенного в судебном заседании 21 марта 2011 года в качестве специалиста. Согласно данным им пояснениям по имеющимся в материалах дела документам и фотографиям, имело место повреждение левого дефлектора стойки кабины, а не правого, как указано в акте. Данное расхождение обусловлено тем, что стороны автомобиля определяются по его ходу, что также не опровергается фотографиями автомобиля, зафиксированного только с одной стороны. Суд считает возможным согласиться с пояснениями, данными Головским А.П., поскольку они логичны, непротиворечивы, даны специалистом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы. Представитель истца по изложенным пояснениям не возражала.
Как следует из счета на оплату восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЛеонТракСервис», в перечень деталей, подлежащих замене, включены угловая панель кабины (код ЦБ 000022) стоимостью <данные изъяты> руб., угловая панель кабины (код ЦБ 000023) стоимостью <данные изъяты> руб. В стоимость работ включены стоимость работ по замене дефлектора углового правого (код ЦБ 00000223) в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по покраске дефлектора углового правого (код ЦБ 00000223) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Калькуляция указанных деталей и видов работ подтверждаются товарной накладной ООО «ЛеонТракСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг ООО «ЛеонТракСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).
Исходя из сравнительного анализа справки о ДТП, акта осмотра автомобиля, счета на оплату, суд приходит к выводу, что вышеназванные детали – две угловые панели кабины в справке о ДТП и в акте осмотра не отражены. Имеющееся указание в акте осмотра об одном дефлекторе стойки кабины - передней правой свидетельствует лишь о необходимости его ремонта и окраске.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данной справке и акте могли быть отражены не все повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, в них указано на возможность выявления скрытых дефектов.
Однако согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006 г. и подлежащих применению с 01.11.2006 г., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса № №, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей (ст. 61 правил).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Правил страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.
Принимая во внимание изложенное, наличие каких-либо скрытых дефектов, требующих замены деталей либо их ремонта, должно быть подтверждено документально.
Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений угловых панелей кабины, а также дефлектора другой стороны кабины и необходимости их замены либо ремонта. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Ингосстрах» по доверенности Брюзликова Н.А., автотехническая экспертиза пострадавшей автомашины на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта не проводилась, заключение либо оценка не составлялись. Выплата страхового возмещения проведена на основании представленных ООО «ЛеонТракСервис» калькуляции и счета на оплату, который был проверен сотрудниками страховой компании, разногласий не вызвал и был оплачен.
Принимая во внимание, что счет на оплату подтверждает лишь фактически произведенные работы, при отсутствии подтвержденных оснований для смены деталей и проведения ремонтных работ, отсутствии в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства данных, что такие повреждения имели место, суд не может согласиться с включением в размер ущерба, подлежащего взысканию с Селезнева С.Н. стоимости деталей угловых панелей кабины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. а также стоимости работ по замене дефлектора углового правого в размере <данные изъяты> руб. и работ по его окраске в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика Селезнева С.Н. о том, что повреждения лобового стекла и бампера имелись на момент совершения ДТП. Указанные повреждения зафиксированы в административном материале по факту ДТП, в частности, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. С данным документом Селезнев С.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно перечисленных сотрудником ДПС повреждений не высказал. Отметок о наличии таких повреждений на момент совершения ДТП в административном материале не содержится.
Возможность причинения автомашиной <данные изъяты> автомашине <данные изъяты> таких повреждений исходя их характера произошедшего ДТП и имеющихся в материалах дела документов специалистом Головским А.П. не отрицалась. Как пояснил специалист Головской А.П., единственно возможным вариантом повреждения лобового стекла, которое находится несколько в глубине, в связи с чем ответчик утверждал, что не мог достать до стекла кузовом своей автомашины, было надавливание кузовом на стеклоочистители, которые, в свою очередь, надавили на стекло, что привело к его растрескиванию ближе к левому краю. Данные пояснения не противоречат пояснениям ответчика, который утверждал в судебном заседании, что удар в пострадавшую машину был произведен углом его машины ближе к левой стороне пострадавшей машины и согласуются с актом осмотра транспортного средства, в котором отражено нарушение работы механизма стеклоочистителей.
Ссылка ответчика на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей автомашины неосновательна, поскольку обязательность его участия в процедуре осмотра, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Селезнева С.Н. суммы произведенной страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем с Селезнева С.Н. подлежат взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По ходатайству ответчика Селезнева С.Н. для дачи пояснений по имеющимся в деле материалам в судебное заседание 21 марта 2011 г. был приглашен в качестве специалиста эксперт ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» Головской А.П. Судебные расходы за участие специалиста составили <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом общества от 18.03.2011 г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д. 222-223).
Таким образом, с Селезнева С.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Селезнева Сергея Николаевича сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Селезнева Сергея Николаевича в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», ИНН 7103502044, КПП 710701001, сч. № 40702810046450000001, Банк получателя Филиал № 3652 ВТБ (ЗАО), г. Воронеж, БИК 042007738, сч. № 30101810100000000738, расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.