Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Савиной Т.А.,
ответчика, истца по встречному требованию Долговой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114 по иску Савиной Татьяны Анатольевны к Долговой Анне Сергеевне об определении долей в приватизированной квартире, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и встречному иску Долговой Анны Сергеевны к Савиной Татьяне Анатольевне об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Савина Т.А. обратилась в суд с иском к Долговой А.С. о признании её недостойным наследником, отстранении от наследства. В обоснование заявленных требований указывала, что её братом является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, родителями - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2. умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Долгова А.С. приходится ФИО3 дочерью. С открытием после его смерти наследства она являлась его единственным наследником по закону первой очереди. Завещания ФИО3 не оставлено.
Просила признать Долгову А.С. недостойным наследником, отстранив её от наследования по закону к имуществу умершего ФИО3, поскольку она злостно уклонялась от обязанности по его содержанию, не оказывала ему материальной помощи и ухода, в котором он нуждался, как страдающий тяжелым заболеванием.
По Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО1 передана <адрес> площадью 44,6 кв.м, жилой – 28,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Считала, что наследниками к его имуществу по закону являлась жена ФИО2, и она (истица), отказавшаяся от наследства в пользу матери. После этого ФИО2 считала себя собственником всей квартиры, поскольку такова при жизни была и воля ФИО1, в силу чего завещания в пользу жены им не оставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Все свое имущество ФИО2 завещала истице, в том числе, все принадлежащие ей на день смерти доли спорной квартиры. В установленный законом срок истица приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.
Просила признать за нею, как единственным наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО2, право собственности на <адрес>.
В порядке ст. 245 ГК РФ просила определить, что ФИО1 и ФИО2, умершим, в спорной квартире принадлежит по ? доле.
Наследниками к имуществу умершего ФИО1, кроме истицы, являлись ФИО2 и Долгова А.С., наследующая по праву представления за ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что Долгова А.С., как недостойный наследник ФИО3, открывшееся после смерти ФИО1 наследство не приняла.
Наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры за ФИО3 приняла его мать ФИО2, проживавшая в квартире, пользуясь и фактически владея всей квартирой. Истица от наследования после смерти отца ФИО1 отказалась в пользу ФИО2, и та стала собственником всей квартиры. Так же считала сама ФИО2, таким же было мнение ФИО1, в силу чего им не составлено завещание в пользу жены, но при этом не учтены права Долговой А.С.
Просила: установить, что в <адрес> по ? доле принадлежит ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Долгову А.С. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону к имуществу отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Долгова А.С. обратилась с встречным иском к Савиной Т.А. об определении долей в приватизированной ФИО1, ФИО2 и ФИО2 квартире, и признании за нею права собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Указывала, что после смерти ФИО1 наследниками к его имуществу в равных долях являлись жена ФИО2, дочь Савина Т.А., отказавшаяся от своих наследственных прав в пользу ФИО2, и она, наследующая по праву представления за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - её отца и сына ФИО1 Ею принято наследство, открывшееся после смерти ФИО3, получено свидетельство о праве на наследство. Считала, что ФИО2 с учетом унаследованных после смерти ФИО1 долей квартиры, в том числе, принятых при отказе в её пользу Савиной Т.А., принадлежало 5/6 долей спорной квартиры, которые должны быть признаны за Савиной Т.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2
В судебном заседании истец Савина Т.А., она же ответчик по встречным требованиям, свои требования поддержала в полном объеме. При этом показала, что её родителями ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году приватизирована занимаемая ими квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 в указанной квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, проживал в военном городке <адрес>. После расторжения брака проживал в том же доме, что и Долгова А.С., которая после замужества и рождения ребенка проживала со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 обнаружено онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал в городке, в марте по состоянию здоровья перевезен в <адрес>, где до смерти ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире родителей. Долгова А.С. при его жизни навестила его один раз, после смерти принимала участие в похоронах. Считает, что Долгова А.С. является недостойным наследником, и просила отстранить её от наследования, поскольку она была обязана содержать нетрудоспособного родителя, заботиться о нем, однако, зная о его болезни, средств на его содержание не предоставляла. После смерти ФИО3 Долгова А.С. оформила свои наследственные права, ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из машины. ФИО1 и ФИО2. наследственные права к имуществу сына не оформляли, считая, что его должна унаследовать дочь. При этом тогда ни ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ., ни она не считали Долгову А.С. недостойным наследником. При жизни ни у ФИО1, ни у ФИО2 намерений лишить Долгову А.С. права наследования, либо признать её недостойным наследником, не было. Однако в силу незнания закона они не предполагали, что права Долговой А.С., наследующей по праву представления за умершего отца, в дальнейшем будут распространяться на наследство, открывшееся после смерти ФИО1
Встречные требования Долговой А.С. о признании за нею права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 по праву представления за умершего ФИО3 не признала. Единственно справедливым разрешением спора считала отказ Долговой А.С. от своих наследственных прав.
Ответчик Долгова А.С., она же истец по встречным требованиям, требования Савиной Т.А. признала в части установления за ФИО1 и ФИО1 по ? доле в праве собственности спорной квартиры. Показала, что брак между её родителями ФИО3 и ФИО10 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего она проживала с матерью, отец проживал в их же доме в отдельной квартире. Между нею и отцом сохранялись теплые отношения, в том числе, после её замужества в ДД.ММ.ГГГГ году и рождения ребенка. О болезни отца ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, отец не хотел, чтобы она знала об этом, не желая расстраивать её. О материальной помощи отец не просил, она оказывала ему помощь по мере возможности, поскольку в это время находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, и сама находилась на иждивении мужа. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился в г.Узловой ввиду отсутствия в военном городке надлежащего медицинского обслуживания. До смерти отца она несколько раз навещала его, при этом никаких требований о его материальном содержании ни ей лично, ни путем обращения с заявлением о взыскании алиментов в суд, он не предъявлял. Она принимала участие в похоронах отца, в том числе, финансовое. После смерти отца в установленном законом порядке ею подано заявление о принятии наследства в нотариальный орган, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество составляла автомашина. ФИО1 и ФИО2 свои наследственные права не оформляли, считая её единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, недостойным наследником ни они, ни Савина Т.А. её не считали. До оформления Савиной Т.А. наследственных прав после смерти ФИО2 претензий такого характера ей никем не предъявлялось. Требование о признании её недостойным наследником не признала. Поддержала свое требование о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, поскольку после смерти ФИО1 она наследует по праву представления за умершего ФИО3, о чем ею своевременно заявлено нотариальному органу. Считала, что Савиной Т.А. в праве собственности на эту же квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 принадлежит 5/6 долей.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник инспекции Г.Н. Мызникова письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по встречным требованиям истцов не заявлено.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представлено.
Третье лицо нотариус Ламышева М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Возражений по требованиям истцов не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Выслушав истца - ответчика по встречному иску Савину Т.А., ответчика – истца по встречным исковым требованиям Долгову А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке (свидетельство о заключении брака, л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО2, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой ООО УК «Жилкомхоз» участок № (л.д.14, 20).
После его смерти открылось наследство.
Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная <адрес> общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, действительной инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., расположена в <адрес> (л.д.23-25).
Квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи ЖКО Узловского машзавода, свидетельства о регистрации права совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, и регистрационного удостоверения № кн № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации <адрес>, что также подтверждается копиями указанных документов, имеющимися в материалах дела (л.д.16-18).
Согласно Договору передачи и свидетельству о регистрации права собственности в собственность ФИО1 и ФИО2 передана <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, жилой 28,6 кв.м. Согласно примечаниям в экспликации к плану квартиры изменения её площади являются следствием уточнения размеров.
Согласно поквартирной карточке на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы только ФИО1 и ФИО2 (л.д.22).
Приватизируя квартиру, ФИО1 и ФИО2. выразили согласие о передаче занимаемой ими квартиры в совместную собственность.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО4, ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании показали, что спора при жизни между ФИО2, ФИО1 по пользованию квартирой не было.
Таким образом, судом установлено, что при жизни между ФИО2 и ФИО1 спора о размере долей в занимаемой ими приватизированной квартире не было, они сообща владели и пользовались ею.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку доли участников совместной собственности вследствие их смерти не могут быть установлены соглашением, оформленным в предусмотренном законом порядке, суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - умершей ФИО2 и умершему ФИО1 - фактически принадлежит по 1/2 доле спорной квартиры.
Таким образом, в собственности ФИО1 и ФИО2, каждого, находилось по ? доле <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, на которые с их смертью открылось наследство. Завещания ФИО1 не оставлено.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего по основаниям ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно материалам наследственного дела № наследниками к имуществу умершего ФИО1 по закону первой очереди являлась жена ФИО2, дочь Савина Т.А., и внучка Долгова А.С., наследующая по праву представления за умершего сына ФИО1 – ФИО3 Родственные отношения наследников подтверждены (л.д. 54-62).
ДД.ММ.ГГГГ Савиной Т.А. подано заявление об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу ФИО2
Действуя от имени ФИО2 по доверенности, Савина Т.А. подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении указано, что наследниками по закону являются Савина Т.А., отказавшаяся от наследства, и наследующая по праву представления за ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внучка Долгова А.С., принявшая наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.С. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является отцом Дороговой А.С., матерью – ФИО10 (л.д.55,об.).
Брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.134).
Согласно справке РЭГ Долгова А.С. постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.95). Квартира находится в социальном найме, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель ФИО10 (л.д.95,135).
Согласно справке РЭГ <адрес> ФИО3 постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.137).
Согласно сведениям ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО3 впервые при освидетельствовании в общей ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 2 группы (л.д.82).
Согласно трудовой книжке ФИО3 прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с онкологическим заболеванием Бюро медико-социальной экспертизы г.Узловая установлена первая группа инвалидности (л.д.97).
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что после их с ФИО3 развода дочь Долгова А.С. поддерживала с отцом теплые отношения, помогая друг другу, в том числе деньгами. О своем заболевании ФИО3 долгое время дочери не сообщал, об оказании какой-либо помощи не просил. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился у родителей в Узловой. Долгова А.С. в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком, но приезжала навестить отца, при этом никаких требований об оказании материальной помощи он не предъявлял.
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 при жизни общался с дочерью Долговой А.С., они помогали по возможности друг другу.
Указанные обстоятельства также согласуются с письменными доказательствами.
Дорогова А.С. при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - на Долгову (л.д.56,57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рожден сын ФИО8 (л.д.99), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.96).
Как показал свидетель ФИО5, Долгова А.С. за больным отцом ФИО3 не ухаживала, приезжала проведать его один раз, материально отцу не помогала, о чем ему известно со слов Савиной Т.А.
Свидетель ФИО11 показала, что Долгова А.С. за больным отцом ФИО3 не ухаживала. Приезжала на похороны отца. ФИО1 и ФИО2 после смерти Дорогова А.С. считали, что его имущество должна унаследовать дочь Долгова А., и отдали ей документы на машину.
Свидетель ФИО7 показала, что Долгова А.С. за больным отцом не ухаживала, приезжала его проведать и принимала участие в похоронах.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Т.А. о признании Долговой А.С. недостойным наследником и отстранении её от наследования, поскольку доказательств совершения Долговой умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку в указанный период времени он совместно с ФИО3 не проживал, что утверждал в судебном заседании. Обо всех обстоятельствах по делу ему известно со слов Савиной Т.А., которая является его матерью.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО3 при жизни обращался с иском к Долговой А.С. о взыскании алиментов на свое содержание, стороной истца Савиной Т.А. не представлено, как не представлено сведений о нуждаемости ФИО3 в материальной помощи.
Факт злостного уклонения Долговой А.С. от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ответчицей соглашения об уплате алиментов на содержание отца либо решения суда о взыскании таких алиментов на его содержание. Истицей Савиной Т.А. таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению её требований о признании Долговой А.С. недостойным наследником Дорогова А.С. в порядке п.2 ст.1117 ГК РФ.
Кроме того, Савина Т.А. не отрицала, что Долгова А.С. в период болезни ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения содержания, но приезжала из другого региона навестить его, при этом ФИО3 требований о его содержании Долговой А. не предъявлял.
Вместе с тем, Долговой А.С. в соответствии со ст.1117 ГК РФ. Как установлено судом, Савина Т.А. с достоверностью знала о времени открытия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, мнении ФИО1 и ФИО38 о том, что только Долгова А.С. является его единственным наследником, и их нежелании оформлять свои наследственные права после смерти сына. Однако иск о признании Долговой А.С. недостойным наследником ФИО3 инициирован Савиной Т.А. только при оформлении ею в ДД.ММ.ГГГГ году наследственных прав после смерти ФИО2, чего сама Савина Т.А. не отрицала. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылку Савиной Т.А. на обеспеченность Долговой А.С. отдельным жильем суд считает несостоятельной, как не влияющую на её право наследования по закону после смерти ФИО1 по праву представления.
Довод Савиной Т.А. о том, что Долгова А.С. не несет бремени по содержанию наследственного имущества, не является юридически значимым при разрешении вопроса о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону, поскольку Долгова А.С. приняла открывшееся после смерти ФИО3 наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.96). Никем иным о наследственных прав к имуществу умершего ФИО3 не заявлено.
Поскольку ФИО3 умер до открытия наследства ФИО1, его доля по праву представления переходит к его потомкам, в данном случае - к Долговой А.С.
Оценивая все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, как наследник по праву представления за умершего ФИО3
ФИО2 после смерти ФИО1 унаследовала 1/3 долю квартиры, в том числе, 1/6 долю в порядке отказа Савиной Т.А. от своих наследственных прав в её пользу. Таким образом, к моменту смерти ей принадлежали 5/6 долей в праве собственности спорной квартиры.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). По сведениям ООО УК «Жилкомхоз» по день смерти проживала в спорной квартире одна (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлено завещание, удостоверенное в тот же день нотариусом Узловского района Ламышевой М.А., зарегистрировано в реестре за №, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Савиной Т.А. Завещание не отменено и не изменено (л.д.64).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 Савина Т.А. заявила свои наследственные права путем своевременной подачи заявления о принятии наследства. Ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из недополученной пенсии, сумм ЕДВ, и денежных средств на счетах Сбербанка (л.д.63-70).
Таким образом, к Савиной Т.А., как единственный наследник по завещанию к имуществу умершей ФИО2, приняла наследство, и к ней перешло право собственности на 5/6 долей <адрес>, расположенной в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд
р е ш и л :
заявленные Савиной Татьяной Анатольевной требования удовлетворить в части.
Заявленные Долговой Анной Сергеевной требования удовлетворить.
Определить, что в <адрес> по ? доле принадлежит ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Савиной Татьяной Анатольевной право собственности на 5/6 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Долговой Анной Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований Савиной Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.