Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием истца Мещерякова М.О.,
представителя истца Агеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203 по иску Мещерякова Михаила Олеговича к Турушкиной Татьяне Владимировне о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля,
у с т а н о в и л:
Мещеряков М.О. обратился в суд с иском к Турушкиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Турушкиной Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания судебный пристав-исполнитель УФССП по Тульской области Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на указанный автомобиль с ограничением права пользования им. Однако, при покупке у Турушкиной Т.В. спорного транспортного средства, между ними был заключен договор, в подпункте 3.3 пункта 3 которого указано, что Продавец гарантирует, что ТС (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. К тому же в паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок об ограничениях отчуждения транспортного средства не имелось. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк».
Просит суд признать его добросовестным приобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>.
Истец Мещеряков М.О. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что арест на его автомобиль наложен в обеспечение иска. До настоящего времени на указанный автомобиль взыскание не обращено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в этом у взыскателя. Считает, что является добросовестным приобретателем, что и просит суд установить. Кроме того, просит снять арест, наложенный на его автомобиль в порядке обеспечения иска.
Представитель истца Агеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик Турушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы и Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, заключенного между Турушкиной Татьяной Владимировной, Мещеряковым Михаилом Олеговичем и ФИО1, следует, что Турушкина Т, В. продала Мещерякову М.О. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.14, 9).
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинансбанк» к Турушкиной Т.В. и Мещерякову М.О. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору требования ООО «Русфинансбанка» удовлетворены и на спорный автомобиль, принадлежащий Мещерякову О.М., как на предмет залога обращено взыскание в случае недостаточности денежных средств, взысканных с Турушкиной Т.В. в счет задолженности по кредитному договору. В обоснование удовлетворения требований банка в этой части судом указано, что спорный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения Турушкиной Т.В. обязательств по кредитному договору, и был продан Мещерякову О.М. в нарушение требований договора залога, в связи с чем к Мещерякову О.М. перешли обязательства залогодателя.
Как следует из представленной истцом копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела № Узловского городского суда, данный исполнительный документы был выдан на основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на этот автомобиль в обеспечение заявленного ООО «Русфинансбанка» к Турушкиной Т.В. и Мещерякову О.М. иска об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. Данная обеспечительная меры была применена судом в целях исполнения решения суда, которое вступило в законную силу. Сведений о том, что в настоящее время оно исполнено, суду не представлено. Взыскатель возражал против удовлетворения требований Мещерякова О.М.. Следовательно, требования истца о снятии ареста со спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании добросовестным приобретателем, поскольку не носят материально-правового характера и не влекут для истца никаких правовых последствий. Взыскание обращено на спорный автомобиль решением суда, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к участию в деле, в связи с чем имел возможность обратиться со встречным иском к банку на предмет предмета залога. По сути заявленные требования выражают несогласие с постановленным ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом решением, которое истец вправе обжаловать в порядке надзора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Мещерякова Михаила Олеговича к Турушкиной Татьяне Владимировне о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.