Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Калининой О.В.,
с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности Дунаева Ю.П.,
третьего лица Науменко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105 по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Шишиморову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с иском к Шишиморову А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, Науменко В.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому к управлению допущены любые водители без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по риску «КАСКО» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, после чего предъявила к истцу претензию о возмещении в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в <данные изъяты>. Ввиду отсутствия полного пакета документов удовлетворить данную претензию истец не мог и ЗАО «Уралсиб» обратилось с иском в суд.
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены в пользу ЗАО «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №
Из указанного решения суда следует, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, на законном основании (по доверенности) управлял Шишиморов А.А., который нарушил требования ПДД и оставил место происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия возвратилась отправителю, так как получатель за корреспонденцией не приходил. Ущерб Тульскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие»» не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере убытков, понесенных при рассмотрении страхового случая в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он указывает, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ его не было.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Шишиморов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил суду письменное заявление о несогласии на рассмотрение дела без его участия. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ перемещение осужденных к лишению свободы лиц для участия в разбирательстве гражданских дел не предусмотрено. Право иметь представителя, высказать свое мнение по заявленному иску, дав объяснения, и представить доказательства Шишиморову А.А. разъяснялось. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Науменко В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля на законных основаниях находился ответчик - Шишиморов Алексей Анатольевич, который управлял его автомобилем на основании доверенности.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа УралСиб»» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица Науменко В.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материала ОГИБДД УВД по городу Новомосковску по делу об административном правонарушении по факту ДТП, между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим Науменко В.Н., и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под его же управлением, были причинены механические повреждения. Автомобилем Науменко В.Н. управлял неизвестный водитель, который, позвонив по телефону, с места ДТП скрылся.
Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, встречной для автомобиля <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.. Согласно объяснениям Науменко В.Н., его автомобилем по доверенности управлял Шишиморов А.А..
Согласно журналу путевых листов, исследованному в судебном заседании, следует, что Шишиморов А.А. выезжал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Науменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 08 утра до 08 утра ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт управления в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, Шишиморовым А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ранее работала у Науменко диспетчером такси. Шишиморов А.А. в тот день был на смене с 08 утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 утра ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер другого такси, сообщив о ДТП с участием их автомобиля под управлением Шишиморова А.А.. Она позвонила ему, но он ничего вразумительного не сказал, после чего она связалась по телефону с Науменко и вызвала работников ГИБДД. К приезду на место ДТП Науменко и сотрудников ГИБДД Шишиморова А.А. там уже не было. Больше они его не видели.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик владел в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на законном основании(по доверенности на право управления транспортным средством) и именно его действия явились причиной ДТП.
Факт причинения материального ущерба транспортному средству под управлением ФИО1 и размер этого ущерба подтверждаются материалами гражданского дела № Узловского городского суда Тульской области.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» к Науменко Владимиру Николаевичу, ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием с истца было взыскан материальный ущерб <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом в адрес ЗАО «Уралсиб».
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ- пропорционально взысканной сумме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «Страховая компания «Согласие»» к Шишиморову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шишиморова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.