РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Узловая Тульской области
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Калининой О.В.,
с участием
истца Шмидт Э.Э.,
представителя ответчика Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области председателя коллегии Грачева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 429 по иску Шмидт Эдуарда Эрнстовича к Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания
установил:
истец Шмидт Э.Э. обратился с иском к Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области, указывая, что он являлся одним из учредителей этой коллегии. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с разногласиями, возникшими по организационно – хозяйственным вопросам внутри Коллегии, письменно обратился к председателю Коллегии Грачеву Н.И. с предложением решить вопрос о подготовке и проведении мероприятий по реорганизации Коллегии в форме разделения (выделения) в порядке, предусмотренном ст.16 Закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 57 – 59 ГК РФ и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Коллегии председателем Коллегии было сообщено, что поданное им заявление рассматриваться не будет, после чего председателем Коллегии ему объявлен выговор. Считает, что данное дисциплинарное взыскание объявлено ему неправомерно и необоснованно и является ни чем иным, как очередным актом преследования со стороны председателя Коллегии. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
От ответчика поступили письменные возражения по иску, согласно которым ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Имея статус адвоката Шмидт Э.Э. являлся одним из учредителей Некоммерческой организации «Узловская городская коллегия адвокатов №1 Тульской области» в своей деятельности был обязан руководствоваться - Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ); Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; Кодексом профессиональной этики адвоката принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными 11 Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005 г. 111 Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007 года), Решениями Совета Тульской областной адвокатской палаты; Решениями общего собрании членов Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области.
Протоколом общего собрания членов Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области №9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Шмидт Э.Э. в его деятельности, а именно: ст.7 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-Ф3; п.б ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката; Решения Совета ТОАП №212 от 23.20.2004 г.; №404 от 23.09.2005 г.; положения об адвокатский ордерах и соглашениях, утвержденного 18.11.2005 г. решением Совета ТОАП №431; Решения общего собрания Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении членами коллегии до ДД.ММ.ГГГГ копии документов для формирования личных дел адвокатов, с учетом систематичности и тяжести проступков, к Шмидту Э.Э. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ председателем коллегии в целях выполнения возложенных Уставом обязанностей по ведению статистической и финансовой отчетности и осуществления контроля за соблюдением порядка оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами и порядком оплаты труда адвокатов, у членов коллегии истребовались финансовые отчеты за истекший отчетный период содержащиеся согласно п.2.1.3. Положения об адвокатских ордерах и соглашениях, из соглашений и копий приходных ордеров (квитанций) являющиеся финансовыми документами, на основании которых производится начисления внесенного гонорара в заработную плату адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый отчета с приложенными документами (соглашениями, копиями приходного ордера (квитанциями)) Шмидтом Э.Э. представлен не был.
Факт не предоставления документов необходимых для финансового отчета был зафиксирован и подтверждается объяснениями бухгалтера ФИО1
Следует также отметить, что истец и ранее нарушал финансовую дисциплину, позволяя себе не предоставлять финансовые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, входе осуществления в соответствии с п.п.7.2 Устава коллегии, контроля правильности начисления гонораров в заработную плату руководителем коллегии, были выявлены факты нарушения Устава коллегии, Решения Совета ТОАП №404 от 23.09.05г. выразившееся в том, что при наличии указаний в корешках ордеров на заключение соглашений сами соглашения не зарегистрированы в журнале учета соглашений об оказании юридической помощи и не представлены для ответственного хранения председателю.
Наличие письменного соглашения на оказание юридической помощи обязательно в соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В соответствии с п.2.1.17 Положения об адвокатский ордерах и соглашениях, соглашение является документом строгой отчетности и подлежит ответственному хранению не менее 5 лет.
Подпунктом 2.1.3. Положения установлено, соглашение и копия приходного ордера(квитанции) являются финансовыми документами, на основании которых производится начисление внесенного гонорара в заработную плату.
В силу п.п.7.8.Устава коллегии вся бухгалтерская документация находится на ответственном хранении у Председателя Коллегии.
Общем собранием коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об указании в ордерах и соглашениях номер и дату соглашения, вести журнал единый учет журнала соглашений по коллегии адвокатов.
В соответствии с Уставом Коллегии, с целью осуществления контроля за соблюдением адвокатами Положения об адвокатских ордерах и соглашениях утвержденного Решением Совета ТОАП №431 от 18.11.05 г., в 2010 г. проведена выборочная проверка корешков ордеров и сверка с журналом учета соглашений.
В ходе проверки выявлены нарушения:
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО2 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО2 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО6 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО3 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО5 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений Мелинкова -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО4 -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидт Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений Нуждихина -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки е журналом учета соглашений Сатаров -не значится;
в корешке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидт Э.Э. в графе «основание выдачи ордера соглашение» указано «соглашение» при этом номер и дата отсутствуют, при сверки с журналом учета соглашений ФИО6 -не значится.
В соответствии с п.2.1.17 Положения об адвокатский ордерах и соглашениях, соглашение является документом строгой отчетности и подлежит ответственному хранению не менее 5 лет.
Подпунктом 2.1.3. Положения установлено, соглашение и копия приходного ордера (квитанции) являются финансовыми документами, на основании которых производится начисление внесенного гонорара в заработную плату.
В силу п.п.7.8.Устава коллегии вся бухгалтерская документация находится на ответственном хранении у Председателя Коллегии.
Общем собранием коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об указании в ордерах и соглашениях номер и дату соглашения, вести журнал единый учет журнала соглашений по коллегии адвокатов.
Кроме того, образец бланка ордера утвержден приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки выявлены нарушения п.3.4. указанного Положения в корешках №№149860-149869 при заполнение бланка осуществляться не в соответствии с реквизитами (отсутствуют полное имя отчество физического лица).
По факту выявленных нарушений допущенных Шмидтом Э.Э.,- порядка учета соглашений и невыполнения требования указанных нормативных документов, был составлен акт о результатах проверки.
Общим собранием Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о предоставлении членами коллегии до ДД.ММ.ГГГГ копии документов для формирования личных дел адвокатов.
Согласно Уставу Коллегии п.4.5 Коллегия введет личные дела адвокатов.
В нарушении принятого общим собранием указанного решения Шмидт Э.Э. не представил в срок необходимые документы.
Согласно гл.6 Устава Некоммерческой организации «Узловская городская коллегия адвокатов №1 Тульской области» утвержденного общим собранием учредителей Узловской городской коллегии адвокатов№1 Тульской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «за нарушение норм законодательства об адвокатуре, Устава Коллегии и профессиональной этики адвокаты могут быть привлечены к ответственности. Мерами ответственности, применяемыми в Коллегии, являются: замечание, предупреждение, выговор, строгий выговор, исключение адвоката из Коллегии, ходатайство в Совет адвокатской Палаты о прекращении статуса адвоката. Взыскания может быть наложено по решению Общего собрания не позднее, одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката или пребывания его в командировке или отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Дело об ответственности адвокатов может быть возбуждено Общим собранием членов Коллегии. Дело о проступке рассматривается Общим собранием в присутствии привлекаемого к ответственности адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено написать объяснение касательно выявленных нарушений. Шмидт Э.Э. от дачи письменных объяснений отказался, от ознакомления с делом отказался, что подтверждается актом.
Назначенное Шмидт Э.Э. дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенных им проступков, наложено в соответствии с требованиями Устава Коллегии- Общим собранием, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов коллегии Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области председателем коллегии вынесено Распоряжение о применении к Шмидт Э.Э. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Распоряжение председателя является регулирующим документом коллеги, и не требует его вручения, поскольку само объявление о наложении дисциплинарного взыскания было объявлено и зафиксировано в протоколе общего на общем собрании в присутствии привлекаемого к ответственности адвоката.
Дополнительно следует отметить, что Шмидт Э.Э. в нарушении Решений Совета ТОАП №39 от 23.05.2003 г. и п.5 Решения №712 от 20.07.2007 г. об отпусках в августе 2010 года находился в отпуске без уведомления председателя Коллегии и ТОАП. В своей деятельности неоднократно без уважительных причин отсутствовал на общих собраниях. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Шмидт Э.Э. исковое требование поддержал, пояснив, что до настоящего времени ему не известно, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений за какие – либо проступки у него не истребовалось, сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Уставом Коллегии, не соблюдена. Считал, что выговор на него наложен незаконно, в связи с чем подлежит снятию.
Председатель Узловской коллегии адвокатов №1 Тульской области Грачев Н.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что к истцу Шмидт Э.Э. на протяжении длительного времени возникали различные претензии, связанные с ненадлежащим оформлением финансовых документов. Также пояснил, что по поводу проступка, выявленного им по результатам проверки правильности оформления ордеров и учета соглашений, истцу Шмидт Э.Э. было предложено предоставить письменное объяснение, от чего Шмидт Э.Э. отказался, однако соответствующим актом этот отказ не был оформлен. Указал, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца Шмидт Э.Э. в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом Коллегии. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Ответчик Узловская городская коллегия адвокатов №1 Тульской области (далее Коллегия) является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статья 22), действующей на основании Устава некоммерческой организации «Узловская городская коллегия адвокатов №1 Тульской области (далее Устав), утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Тульской области (свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно п.п. 5.1, 5.2 п.5 Устава Коллегия самостоятельно определяет свою структуру и численный состав; высшим органом Коллегии адвокатов является Общее собрание членов Коллегии.
Общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее двух третей состава членов Коллегии. Все вопросы, решаемые Общим Собранием, принимаются простым большинством голосов членом Коллегии, участвующих в голосовании, за исключением вопросов, связанных с изменением Устава Коллегии и приема новых членов Коллегии, для решения которых требуется квалифицированное (не менее 2/3) голосов членов Коллегии, участвующих в голосовании.
Общее собрание членов Коллегии адвокатов созывается по инициативе Председателя, а также по требованию любого из членов Коллегии.
Подпунктом 5.2.1 п. 5 Устава к исключительной компетенции Общего собрания отнесено в том числе рассмотрение других вопросов, связанных с деятельностью Коллегии.
Подпунктом 5.3 Устава установлено, что постоянно действующим исполнительным органом Коллегии является Председатель Коллегии.
В соответствии с подпунктом 5.3.1 Устава Председатель Коллегии организует и планирует работу Коллегии, в том числе организует проведение Общего собрания Коллегии; осуществляет контроль качества работы адвокатов; осуществляет контроль за соблюдением адвокатами норм законодательства, профессиональной этики и распорядка работы Коллегии; рассматривает заявления и жалобы на действия членом Коллегии, дела об их проступках и наложении взысканий на виновных; организует проверку жалоб и иных материалов о действиях адвокатов, принимает по ним решения и в необходимых случаях вносит соответствующие предложения на рассмотрение Общего собрания Коллегии.
Пунктом 6 Устава предусмотрено применение мер поощрения и ответственности к членам Коллегии.
Подпунктом 6.2. Устава предусмотрено, что за нарушение норм законодательства об адвокатуре, Устава Коллегии и профессиональной этики адвокаты могут быть привлечены к ответственности. Мерами ответственности, применяемыми в Коллегии, являются: замечание, предупреждение, выговор, строгий выговор, исключение адвоката из Коллегии, ходатайство в Совет адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.
Этим же подпунктом установлено, что взыскание может быть наложено по решению Общего собрания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката или пребывания его в командировке или отпуске. Взыскание не может быт наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Дело об ответственности адвокатов может быть возбуждено Общим собранием членов Коллегии, председателем Коллегии, его заместителем или заведующим филиалом.
До рассмотрения дела о проступке Председатель Коллегии должен затребовать от адвоката письменное объяснение, обязательно проверить основания его привлечения к ответственности и ознакомить с материалами дела.
Дело о проступке рассматривается Общим собранием в присутствии привлекаемого к ответственности адвоката. За каждый совершенный проступок может быть наложено только одно взыскание.
Решение Общего собрания о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд в месячный срок со дня вручения адвокату выписки из решения.
Суд учитывает, что субъектом спорного правоотношении является лицо, имеющее статус адвоката, являющееся членом адвокатского образования, на которое в том числе распространяется действие «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. и изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 8.04.2005 г. и III Всероссийским съездом адвокатов 5.04.2007 г., согласно статье 18 которого меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.
При этом суд считает, что установленный «Кодексом профессиональной этики адвоката» порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, мерами которой являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката; не противоречит Уставу Коллегии, в том числе и по применению мер дисциплинарной ответственности, который принят в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. №7-ФЗ (ред. от 29.12.2010 г.) «О некоммерческих организациях», в связи с чем адвокатское образование вправе устанавливать своими учредительными документами (Уставом) основания, формы, меры и порядок применения мер дисциплинарной ответственности к членам Коллегии.
При этом суд считает, что установленные и предусмотренные Уставом Коллегии процедуры привлечения члена Коллегии – адвоката, к дисциплинарной ответственности, подлежат неукоснительному выполнению, их нарушение является основанием для признания наложенного взыскания незаконным, что влечет отмену этого взыскания.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из журнала распоряжений Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на истца Шмидт Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за грубое нарушение ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений Совета ТОАП №212, 404. Основания: решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений в судебном заседании председателя Коллегии Грачева Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка с целью осуществления контроля за соблюдением адвокатами Положения об адвокатских ордерах и соглашениях, осуществлена выборочная сверка корешков ордеров с журналом учета соглашений, в ходе которой выявлены отсутствие в ряде корешков ордеров, выписанных адвокатом Шмидт Э.Э., номеров и дат соглашений, а также отсутствие в журнале учета соглашений сведений об этих соглашениях. В рамках полномочий председателя им принято решение обсудить эти нарушения на Общем собрании Коллегии ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу Шмидт Э.Э. было предложено представить письменное объяснение по существу нарушения, как предусмотрено п. 6 Устава, на что был получен отказ. Однако соответствующего акта об отказе истца Шмидт Э.Э. представить письменное объяснение, суду не представлено. Также ответчиком суду не представлено сведений об ознакомлении истца Шмидт Э.Э. с материалами дела, что также предусмотрено Уставом Коллегии.
Из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания членов Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня Общего собрания имелись четыре вопроса:
1. О строгом соблюдении адвокатами Коллегии решений Совета ТОАП №№212, 363, 404, 554, 712, решений Конференций и Совета ТОАП.
2. О выполнении адвокатами Коллегии ст.25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, «Соглашение об оказании юридической помощи» и решений Совета ТОАП об усилении ответственности адвокатов за ведение финансовых отчетов.
3. О грубых нарушениях адвокатами Коллегии Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», решений Конференции и Совета ТОАП №712 и решений собраний Коллегии и порядка подачи заявления о предоставлении отпуска и уведомления ТОАП о нахождении в отпуске.
4. Обсуждение уведомления учредителя Коллегии Шмидта Э.Э. о проведении мероприятий по реорганизации Коллегии.
По первому вопросу Грачев Н.И. сообщил, что адвокат Шмидт Э.Э. допускает нарушение решения Совета ТОАП №363, так как до настоящего времени им не сданы корешки ордеров.
Обсуждения вопроса не было, голосование не производилось, решение по первому вопросу Общим собранием не принималось.
По второму вопросу Грачев Н.И. довел до сведения членов Коллегии, что адвокат Шмидт Э.Э. не сдал полностью финансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не предоставлял к финансовым отчетам копии квитанций об оплате и соглашения, а в финансовом отчете за октябрь 2010 года имеется бланк финансового отчета и копия квитанции не соответствующей фамилии клиента с фамилией клиента по списанному гонорару. Огласил объяснение бухгалтера ФИО1, из которого следует, что адвокат Шмидт Э.Э. предоставлял финансовые отчеты без приложения копий квитанций.
Выступившие адвокаты Чернышов Р.А., Чистякова О.М. Маслов А.К., Нефедова М.А. доведенную Грачевым Н.И. информацию в отношении адвоката Шмидт Э.Э. не затрагивали, высказанное мнение о замене адвокатов по назначению и равномерности распределения дел между адвокатами предложено оставить открытым и согласовать с Советом ТОАП. Указанный вопрос поставлен на голосование, по результатам которого решили оставить вопрос о порядке замены адвоката и порядок предоставления адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ по назначению суда открытым и обсудить его в Совете ТОАП.
По третьему вопросу Грачев Н.И. доложил, что адвокаты Шмидт Э.Э. и Чернышов Р.А. до настоящего времени не предоставили заявления на отпуск на 2011 год.
Обсуждения вопроса не было, голосование не производилось, решение по третьему вопросу Общим собранием не принималось.
По четвертому вопросу Грачев Н.И. огласил содержание уведомления адвоката Шмидт Э.Э. с предложением о реорганизации коллегии в форме разделения.
Указанный вопрос был предметом обсуждения, на голосование не ставился, решение Общего собрания по этому вопросу не принималось.
Далее адвокат Грачев Н.И. довел до сведения участников собрания информацию, согласно которой адвокат Шмидт Э.Э. грубо нарушает закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, не исполняет решения Совета ТОАП, а именно: не ведет в ДД.ММ.ГГГГ финансовые отчеты, нарушил правила ухода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность председателя коллегии и ТОАП. Не выполняет указания руководителя – председателя коллегии, не предоставляет объяснения по фактам совершенных им нарушений, в рабочее время не выходит на связь и не сообщает о своем месте нахождения. На адвоката Шмидт Э.Э. в ДД.ММ.ГГГГ поступило две жалобы от клиентов о невыполнении им своих профессиональных обязанностей по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи, на которые он не отреагировал. Не предоставил заявление на отпуск на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим не был включен в график отпусков. Не выполнил решение собрания коллегии адвокатов о предоставлении копий документов для формирования личных дел адвокатов. Не делает в журнале отметок о своем месте нахождения в рабочее время, на телефонные звонки не отвечает. На трех собраниях коллегии адвокатов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без объяснения причин и не доверял представлять свои интересы на собраниях своим коллегам. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета ТОАП ему было объявлено предупреждение за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед клиентом.
По этой информации выступили адвокаты Маслов А.К., Нефедова М.А., Антяскин Р.Е., Добротворский А.Б., которые осудили поведение адвоката Шмидт Э.Э., признав его поведение недопустимым и несоответствующим требованиям Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.
Адвокат Грачев Н.И. предложил голосовать по вопросу – указанные проступки, совершенные адвокатом Шмидтом Э.Э., содержат в себе нарушения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Совета ТОАП и коллегии адвокатов?
Результаты голосования по этому вопросу: «за» - 10, от голосования воздержались – «3».
Далее адвокат Грачев Н.И. довел до сведения участников собрания, что согласно Устава, как руководитель налагает на адвоката Шмидта Э.Э. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд считает, что порядок привлечения истца Шмидт Э.Э. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нарушен, поскольку согласно Устава некоммерческой организации – адвокатского образования, которым является ответчик, высшим органом Коллегии адвокатов является Общее собрание членов Коллегии, к компетенции которого относится в том числе наложение дисциплинарного взыскания на членов Коллегии (п.п.6.2 Устава). Все вопросы, решаемые Общим собранием, принимаются простым большинством голосов (п.п. 5.2.1. Устава). Председатель Коллегии является постоянно действующим исполнительным органом Коллегии (п.п.5.2.3 Устава), в полномочия которого в том числе входит рассмотрение дел о проступках членов Коллегии и наложении взысканий на виновных, проверка жалоб и иных материалов о действиях адвокатов, принятие по ним решения и в необходимых случаях внесение соответствующих предложений на рассмотрение Общего собрания Коллегии (п.п.5.3.1 Устава), возбуждение дела об ответственности адвокатов (п.п. 6.2 Устава).
Анализ указанных положений Устава Коллегии позволяет суду сделать вывод о том, что постоянно действующий исполнительный орган Коллегии – председатель, в соответствии со своими полномочиями, закрепленными Уставом, вправе в случае выявления нарушений (проступков) членов Коллегии – адвокатами, возбудить дело о дисциплинарной ответственности адвоката, в рамках которого должен затребовать от адвоката письменное объяснение, обязательно проверить основания привлечения его к ответственности и ознакомить с материалами дела до рассмотрения дела о проступке (п.п.6.2 Устава), то есть до проведения Общего собрания Коллегии. Само же взыскание может быть наложено по решению высшего органа Коллегии адвокатов – Общим собранием членов Коллегии (п.п. 6.2 Устава). При этом взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и за каждый совершенный проступок может быть наложено только одно взыскание (п.п. 6.2 Устава).
Из протокола общего собрания членов Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод, за совершение какого конкретного проступка истец Шмидт Э.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку до сведения Общего собрания Коллегии председателем Коллегии Грачевым Н.И. доведен целый ряд нарушений за различные временные периоды, не позволяющие установить дату их совершения и обнаружения, которые были предметом обсуждения участниками Общего собрания Коллегии. При этом на голосование Общего собрания был поставлен только вопрос о содержании во всех перечисленных проступках нарушений Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Совета ТОАП и коллегии адвокатов, голосование, то есть принятие решения о наложении на истца Шмидт Э.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора Общим собранием Коллегии не проводилось, тем самым наложение дисциплинарного взыскания на истца Шмидт Э.Э. вне решения Общего собрания Коллегии адвокатов единолично решением председателя Коллегии Грачевым Н.И. является неправомерным, выходящим за рамки полномочий постоянно действующего исполнительного органа Коллегии адвокатов.
Кроме того в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения Общего собрания Коллегии от истца Шмидт Э.Э. не было затребовано письменного объяснения по обстоятельствам выявленных председателем Коллегии ДД.ММ.ГГГГ нарушений, каких – либо доказательств об отказе истца Шмидт Э.Э. от дачи таковых объяснений, суду не представлено, как не представлено и сведений об ознакомлении истца Шмидт Э.Э. с материалами дела (п.п. 6.2 Устава), что является обязательными действиями председателя Коллегии после возбуждения дела об ответственности адвоката до его рассмотрения Общим собранием Коллегии, тем самым не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная Уставом Коллегии адвокатов, до рассмотрения дела о проступке члена Коллегии.
Также суд учитывает, что согласно абз.7 п.п.6.2 Устава, решение Общего собрания о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд в месячный срок со дня вручения адвокату выписки из решения.
В материалах дела имеется указанная выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмидт Э.Э. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств о вручении ему указанной выписки ранее ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выписка из решения Общего собрания Коллегии адвокатов была вручена истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный месячный срок для обжалования истцом Шмидт Э.Э. не пропущен.
Учитывая, что привлечение истца Шмидт Э.Э. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Уставом ответчика, само дисциплинарное взыскание наложено неправомочным органом, суд считает, что иск заявлен обоснованно, в связи с чем восстанавливает нарушенное право, отменяя неправомерное взыскание.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Шмидт Эдуарда Эрнстовича, отменив наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области в пользу Шмидт Эдуарда Эрнстовича в счет уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд тульской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2011 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу