О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шаровой Татьяны Ивановны к Шаталиной Елене Анатольевне о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
истец Шарова Т.И. обратилась в суд с иском к Шаталиной Е.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Е.А. обратилась в Узловский городской суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Шарова А.И. компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Е.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Шарова А.И. и Шаровой Т.И. компенсацию морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов. Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаталиной Е.А. к Шаровой Т.И. было отказано. Шаталина Е.А. обжаловала указанное решение в Тульский областной суд. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаталиной Е.А. к Шаровой Т.И. оставлено без изменения. В связи с рассмотрением названного дела Шарова Т.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, которые составили <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, считала возможным просить суд взыскать с Шаталиной Е.А. в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шарова Т.И. свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Шаровой Т.И. по ордеру адвокат Чистякова О.М. в судебном заседании исковые требования истца подержала полностью, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу в удовлетворении исковых требований Шаталиной Е.А. к Шаровой Т.И. отказано, а Шарова Т.И. для защиты своих интересов обращалась за оказанием ей юридической помощи, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Шаталиной Е.А. в пользу Шаровой Т.И. должны быть взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
Ответчик Шаталина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Шаталиной Е.А. по ордеру адвокат Бакшев А.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Шарова Т.И. была привлечена к участию по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве соответчика, поскольку у суда не имелось сведений о дееспособности ответчика Шарова А.И. После того, как судом было установлено, что Шаров А.И. не признан недееспособным в установленном законом порядке, Шарова Т.И. никаких попыток об исключении её из числа соответчиков не предпринимала. Считает, что суммы взыскиваемых судебных расходов явно завышены. Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку судебные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Третье лицо Шаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
По существу спор между Шаталиной Е.А. и Шаровой Т.И. был разрешен при рассмотрении Узловским городским судом Тульской области гражданского дела № по иску Шаталиной Е.А. к Шарову А.И. и Шаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Шаровой Т.И., на обсуждение сторон при рассмотрении по существу указанного гражданского дела не ставился. Поэтому он может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"), а также ст. 104 ГПК РФ не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопрос о судебных расходах не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно: поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращение производства по указанному делу не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
производство по делу по иску Шаровой Татьяны Ивановны к Шаталиной Елене Анатольевне о взыскании судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня, когда лицам, участвующим в деле, стало известно настоящее определение.
Председательствующий Тимофеева Н.А.
Определение не вступило в законную силу.