Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием истца Рыжикова И.Е.,
адвоката на стороне истца Маркина Б.К.,
представителя ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Коготкова А.В.,
третьего лица Рыжикова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-171 по иску Рыжикова Ивана Егоровича к администрации Муниципального образования Узловский район, ОАО «Тулауголь» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с требованием о признании договора передачи квартиры, свидетельства о праве собственности и регистрационного удостоверения недействительными.
В обоснование заявленного требования указывал, что после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, из обнаруженных документов ему стало известно, что в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в <адрес>, квартира, в которой он проживал с родителями, передана в совместную собственность семьи - его, отца ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), и матери ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, и регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
О передаче ему в собственность занимаемой квартиры до указанного времени известно не было, заявление от своего имени о передаче квартиры в собственность он не подавал, договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, договор содержит только подпись матери.
Указывал, что в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи. Поскольку приватизация жилого помещения – одна из форм письменной сделки, считал нарушенными требования ст.ст. 154, ст.160 ГК РФ, саму сделку, как не соответствующую требованиям закона, ничтожной.
Просил суд о признании недействительными договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №.
В судебном заседании Рыжиков И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации он никогда не обращался, имеющаяся в заявлении от его имени подпись ему не принадлежит. Договор он не подписывал и никому полномочий на совершение этой сделки не передавал, поскольку ни тогда, ни теперь намерений приватизировать занимаемое жилье не имел.
Адвокат на стороне истца Маркин Б.К. заявленные Рыжиковым И.Е. требования поддержал. Указал, что Рыжиков И.Е. о нарушении своего права узнал только летом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на предъявление требований о признании договора передачи и выданных на его основании последующих документов недействительными им не пропущен.
Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Коготков А.В. требования истца не признал. В обоснование своей позиции указывал, что выяснить мнение о недействительности сделки остальных её участников - ФИО2 и Н.Г.- в настоящее время не предоставляется возможным ввиду их смерти. Считал, что истцу о состоявшейся сделке приватизации квартиры было известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении опекунства в отношении несовершеннолетнего, то есть до смерти матери. Кроме этого указывал, что Рыжиковым И.Е. пропущен срок исковой давности для защиты права, и просил применить его.
Представитель ответчика ОАО «Тулауголь» конкурсный управляющий Блатов В.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по заявленным требованиям не представлено.
Третье лицо Рыжиков А.Е. по заявленным требованиям возражал. При этом пояснил, что о приватизации занимаемой родителями и братом ФИО2, Н.Г. и И.Е. квартиры до смерти отца ему известно не было. Мать ФИО1 незадолго до своей смерти сообщила ему о приватизации квартиры. О том знал ли Рыжиков И.Е. о приватизации квартиры, ему неизвестно. Пояснил, что ни после смерти отца, ни после смерти матери в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, открывшегося после их смерти, не обращался. Иным способом открывшееся после смерти родителей наследство не принимал, и принимать не намерен. Самостоятельных требований не заявил.
Представитель третьего лица – Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В. Лазарева письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не заявлено.
Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» <адрес> и <адрес>, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель МУП «УК» по доверенности Фатуев Е.ВА. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представлено.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в редакции Постановлений от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996г., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных в деле лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п.3 ст. 154 ГКРФ для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом письменная форма сделки согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом (лицами), совершившими сделку.
Приватизация жилого помещения является одной из форм письменной сделки, совершенной путем составления договора передачи с последующей государственной регистрацией, на неё распространяются все требования гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в суд обратился Рыжиков И.Е., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.
Родителями Рыжикова И.Е. является отец ФИО2 и мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно поквартирной карточке ФИО2, ФИО1 и И.Е. занимали <адрес>.
Согласно Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ККП ПО «Тулауголь» передана в собственность ФИО2, ФИО1 и И.Е.
Право собственности на <адрес> п.партизан <адрес> зарегистрировано за семьей ФИО2, о чем администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности за №.
Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом (л.д.10), с одной стороны подписан руководителем ККП ПО «Тулауголь», с другой стороны (владельцы) договор подписан одним лицом.
Экземпляр Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в МУП «Управляющая компания» (л.д.32), содержит три подписи со стороны собственников.
Заявление от ФИО2 о передаче в собственность занимаемой его семьей квартиры, кроме подписи заявителя ФИО2 содержит согласие членов его семьи ФИО1 и Рыжикова И.Е. на приватизацию занимаемой квартиры, удостоверенное их подписями (л.д.34).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы:
рукописный текст и подпись от имени Рыжикова И.Е. в заявлении о передаче в совместную собственность квартиры выполнена не самим Рыжиковым И.Е., а другим лицом;
подпись от имени Рыжикова И.Е. в договоре передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Владельцы» выполнена не Рыжиковым И.Е., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Рыжикова И.Е.;
подпись от имени Рыжикова И.Е., расположенная в договоре на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Владелец», выполнена не самим Рыжиковым И.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи-модели Рыжикова И.Е.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Рыжиков И.Е. своего согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения не давал, участия в передаче занимаемого жилого помещения в собственность (приватизации) не принимал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, доводы истца об отсутствии с его стороны согласия на передачу квартиры в собственность не опровергнуты.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг в занимаемом жилом помещении, сведений и приватизации спорной квартиры не содержат.
Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на невозможность выяснить мнение остальных участников сделки о её недействительности ввиду их смерти. Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в соответствии с ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность хотя бы одного из пользователей, договор, а так же свидетельство о праве собственности, могут быть признаны судом недействительным.
Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти, имеющимися в материалах дела.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание позицию третьего лица Рыжикова А.Е., не заявившего в рамках рассматриваемого дела самостоятельных требований, при этом утверждавшего, что наследство после смерти ФИО2 и ФИО1., каждого, в установленном законом порядке не принимал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями нотариусов Узловского нотариального округа об отсутствии в их производстве наследственных дел к имуществу умершего ФИО2, и умершей ФИО1, что свидетельствует о том, что никто из наследников умерших по вопросу оформления наследственных прав не обращался.
В период рассмотрения дела судом и на момент вынесения решения мер к реализации своих прав третьим лицом не принято.
Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем выданное администрацией Узловского района по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру также является недействительным.
Таким образом, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование представителя ответчика - администрации МО Узловский район - о применении срока давности, ввиду заявления истцом требований о признании договора недействительным по истечении трехлетнего срока со дня передачи квартиры в собственность, суд считает не основанным на законе, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Период осведомленности Рыжикова И.Е. о его участии в приватизации занимаемой квартиры, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО3, относится к лету ДД.ММ.ГГГГ года и находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности.
В соответствии со ст.167 ГК РФ право Рыжикова И.Е. подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
заявленные Рыжиковым Иваном Егоровичем требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи ККП ПО «Тулауголь» ФИО2, ФИО1, Рыжикову Ивану Егоровичу <адрес> в <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности, выданное администрацией <адрес> по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение №, выданное МП БТИ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу