Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Мошковой О.В.,
с участием истца Евлампиевой Л.П.,
её представителя адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № 407 от 31.12.2002 г и ордер № 028630 от 18 апреля 2011 года,
ответчика Щукиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375 по иску Евлампиевой Людмилы Петровны к Щукину Андрею Александровичу и Щукиной Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм убытков,
у с т а н о в и л :
Евлампиева Л.П. обратилась в суд с иском к Щукиной Н.В. и Щукину А.А. о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щукина Н.В. заключила кредитный договор с ВТБ-24 (ЗАО) на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение указанного договора банком были заключены договоры поручительства с нею и Щукиным Н.В.. В связи с ненадлежащим исполнением Щукиной Н.В. своих обязательств задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения исполнительного листа Донским ОСП ФССП по Тульской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ с её депозитного счета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета списаны <данные изъяты> в счет погашения исполнительского сбора. Всего со счета было списано <данные изъяты> рубля. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков, прекращены в связи с погашением задолженности в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 365, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно согласно расчетам сумму основного долга по исполнительному листу <данные изъяты> рубля, убытки в виде исполнительского сбора <данные изъяты> рубля, а также недополученные проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рубля и проценты на неисполненное денежное обязательство в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
От ответчиков поступили возражения, в которых они исковые требования признали частично.
Щукин А.А. просил выделить доли каждого из солидарных должников с учетом доли истца. Указывал на то, что из его заработка также производились удержания, в связи с чем не согласен с объемом предъявленных требований, в том числе возражал против взыскания с него процентов на неисполненное денежное обязательство и недополученных истцом процентов по вкладу.
Щукина Н.В. также возражала против взыскания с неё недополученных истцом процентов по вкладу и процентов на неисполненное денежное обязательство. Ссылается, что из ее заработка производились удержания в счет исполнения решения суда, на основании которого у истицы списали денежные средства по вкладу.
В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, полагая, что по вине ответчиков ей причинен ущерб в виде недополученных процентов по вкладу, суммы исполнительского сбора, также просила взыскать со Щукиных солидарно проценты на неисполненное обязательство и возместить ей сумму задолженности по решению суда. Пояснила, что о наличии решения суда и исполнительного производства ей ничего известно не было. После заключения договора поручительства с ВТБ 24 (ЗАО) у нее изменился адрес проживания, о чем банку она не сообщала, полагая, что, имея номер её рабочего телефона, тот имел возможность с ней связаться. О произведенных списаниях с ее счета узнала в 2011 году, когда пришла получать деньги по истечении срока договора банковского вклада.
Представитель истца адвокат Терешкин В.С. поддержал мнение своей представляемой, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору со счета Евлампиевой Л.П. были списаны сумма основного долга и исполнительский сбор, в связи с чем истицей недополучены проценты по вкладу, на котором были размещены указанные денежные средства. Также полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов по неисполненному денежному обязательству. Полагает доводы ответчиков о произведённых из их заработных плат удержаниях несостоятельными, поскольку переплаченные суммы могут быть по их требованию возращены банком-взыскателем. Ущерб его доверительнице причинен из-за ненадлежащего исполнения именно ответчиками своих обязательств, в связи с чем предъявление требований к банку излишне.
Ответчица Щукина Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания суммы основного долга с учетом произведенных удержаний из заработка ее и Щукина А.А. и суммы исполнительского сбора. Указывает, что с учетом произведенных из ее зарплаты и зарплаты Щукина А.А. удержаний со счета истицы сумма должна была быть списана в меньшем размере. Возражала против взыскания процентов. Кроме того ссылалась на то, что о произведенном за счет истицы исполнении решения суда им стало известно в 2011 году, в связи с чем считает неправомерным исчисление процентов за неисполнение обязательства за весь указанный период.
Ответчик Щукин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделов судебных приставов г. Донского и г. Узловой и Узловского района, ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ВТБ-24 (ЗАО) и Донского ОСП УФССП по Тульской области просили дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, представитель Донского ОСП УФССП по Тульской области не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Между ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК»» и Щукиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых(л.д. 10-12).
В обеспечение исполнения заемщиков его обязательств банком с истицей и Щукиным А.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Щукиной Н.В. условий кредитного договора в размере предоставленного ей кредита, начисленных процентов за пользование им, других процентов, которые могут быть начислены в связи с просрочкой исполнения обязательства, убытков, штрафных санкций и судебных издержек. Согласно п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок банк сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней. Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в объеме исполненного(п. 2.4 договора). Банк, получивший удовлетворение частично или полностью от заемщика, обязан в течение трех банковских дней письменно уведомить об этом поручителя(п. 2.5 договора). При одновременном исполнении заемщиком и поручителем независимо друг от друга обязательств, обеспеченных договором поручительства, поручитель вправе взыскать с банка неосновательно полученное(п. 2.6 договора). Согласно п. 4.3 договора стороны в течение 10 рабочих дней обязаны уведомит друг друга в случае изменения своих реквизитов(л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору.
Согласно ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с правилами вышеуказанных статей и п. 2.4 договора поручительства к истице перешло право требования к должнику –Щукиной Н.В. в объеме произведенной выплаты.
Аналогичного права требования в отношении поручителя должнику, исполнившему обязательство, законом не предоставлено.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Погашением задолженности по исполнительному листу в полном объеме поручительство истицы и Щукина А.А. было прекращено.
Следовательно, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей, в связи с чем исковые требования истицы в отношении Щукина А.А. удовлетворению не подлежат.
Размер процентов, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ возмещаются должником в части, превышающей сумму указанных процентов.
Как следует из копии исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щукиной Н.В., решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со Щукиной Н.В. солидарно со Щукиным А.А. и истцом в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета Щукиной Н.В. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие взыскателю согласно его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из них <данные изъяты> рубля пошли на погашение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рубля- задолженности по кредиту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со Щукиной Н.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рубля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Щукиной Н.В. в <адрес>. Как следует из сообщения ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из заработка Щукиной Н.В. в счет исполнения решения суда поступали удержанные суммы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (возвращена ДД.ММ.ГГГГ по письму судебного пристава-исполнителя), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля(возвращена ДД.ММ.ГГГГ по письму пристава-исполнителя) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля(возвращена по письму судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ). Всего из заработка Щукиной Н.В. в счет исполнения решения суда пошло <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Щукиной Н.В. окончено в связи с полным погашением долга в соответствии с сообщением взыскателя.
Как следует из копии исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щукина А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Щукина А.А. в <адрес>.
Как следует из сообщения ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из заработка Щукина А.А. в счет исполнения решения суда поступали удержанные суммы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля(возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей по письму судебного пристава-исполнителя).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со Щукина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рубля. Исполнительное производство в отношении Щукина А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением долга в соответствии с сообщением взыскателя. ОСП г. Узловая и Узловский район Щукину возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ удержан и перечислен исполнительский сбор <данные изъяты> рубля. Всего из заработка Щукина А.А. в счет исполнения решения суда пошло: <данные изъяты> рубля.
Как следует из исполнительного производства, возбужденного постановлением Донского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлампиевой Л.П., взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о произведенных удержаниях во исполнение решения суда заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рубля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на счете истицы в <адрес>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- с денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные суммы подлежали списанию на депозитный счет Донского ОСП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истицы окончено.
Согласно представленному истицей договору с <данные изъяты> ею в <адрес> открыт вклад сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 % годовых. Как следует из сберегательной книжки, копия которой имеется в материалах дела, с указанного счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ произведен расход в сумме <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, на момент списания со счета истицы денежных средств во исполнение решения суда в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскатель получил исполнение за счет денежных средств ответчиков на общую сумму <данные изъяты> рубля и остаток задолженности по исполнительному документу составлял <данные изъяты> рубля. Кроме того, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению за счет имущества истицы расходы по уплате госпошлины были уже погашены за счет удержаний из зарплаты Щукиной Н.В., а остаток долга по кредиту составил <данные изъяты>, о чем взыскатель при предъявлении исполнительного документа не указал.
Относительно взыскания со Щукиной Н.В. убытков в виде суммы исполнительского сбора суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу. Вместе с тем, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Как установлено в судебном заседании сумма исполнительского сбора была взыскана с Евлампиевой и Щукиных, являющихся солидарными должниками, дважды. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора с Евлампиевой была вынесено позднее аналогичного постановления в отношении Щукиной Н.В., а на момент списания суммы исполнительского сбора со счета Евлампиевой Л.П.(ДД.ММ.ГГГГ), исполнительский сбор был погашен в полном объеме из заработка Щукина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). На момент поступления исполнительного документа в отношении истицы сумма долга была меньше указанной в самом исполнительном листе, в связи с чем и сумма исполнительского сбора не могла быть взыскана с нее в полном объеме.
Из объяснений истицы следует, что постановления о взыскании с неё исполнительского сбора, как и других постановлений по исполнительному производству в отношении неё, она не получала, об обращении банка в суд, наличии решения суда и исполнительного производства не знала. Это подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых видно, что все извещения Евлампиевой Л.П. направлялись по адресу, указанному ею в договоре поручительства. Вместе с тем, после заключения указанного договора истица сменила место жительства, о чем в нарушение условий подписанного ею договора поручительства, кредитору не сообщила. Однако, в материалах исполнительного производства на момент вынесении судебным приставом-исполнителем Донского ОСП постановления о взыскании с истицы исполнительского сбора имелись сведения о её новом месте жительства. Несмотря на это, копия постановления была направлена Евлампиевой Л.П. по старому адресу. Истица после того, как ей стало известно о произведенных с неё удержаниях, в службу судебных приставов по вопросу правомерности взыскания с нее исполнительского сбора не обращалась, соответствующее постановление не обжаловала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение суммы исполнительского сбора за счет Щукиной Н.В. является необоснованным, а данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке путем обращения в Службу судебных приставов.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, и носят компенсационный характер за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Об исполнении решения суда за счет денежных средств истицы ни она сама, ни ответчики не знали, что обусловлено ненадлежащим адресом Евлампиевой в исполнительном документе, а, следовательно, является последствиями ненадлежащего исполнения истицей своих обязательств по договору поручительства: извещать банк о смене реквизитов, а также осуществлять платежи по обязательству перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. При должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались для выполнения взятых на себя по договору поручительства обязательств, Евлампиева Л.П. могла бы избежать понесенных убытков или уменьшить их размер, поскольку на момент внесения ею денежных средств во вклад уже имелось вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению.
Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что возникновению этих убытков способствовало и недобросовестное поведение взыскателя- банка, который не исполнял свои обязательства по договорам о своевременном извещении о погашении задолженности по кредитному договору, о наличии исполнительных производств в отношении солидарных должников.
Кроме того, исполнение за должника-Щукину Н.В. истицей по сути не производилось, а осуществлено принудительно без её ведома, в связи с чем нельзя утверждать о наличии ненадлежащего исполнения со стороны Щукиной денежного обязательства по возврату исполненного за неё по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евлампиевой Л.П. о взыскании со Щукиной Н.В. процентов за неисполненное денежное обязательство и убытки в виде недополученных процентов по вкладу не подлежат удовлетворению, а сумма основного долга подлежит взысканию с учетом удержанных с ответчиков сумм, что не лишает истицу права обращения с соответствующими требованиями ко взыскателю – ВТБ 24 (ЗАО).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Евлампиевой Людмиле Петровне к Щукину Андрею Александровичу о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм и убытков отказать.
Иск Евлампиевой Людмилы Петровны к Щукиной Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Натальи Владимировны в пользу Евлампиевой Людмилы Петровны <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору поручительства и судебные расходы <данные изъяты>, где <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины и <данные изъяты> расходы за участие представителя.
В остальной части в иске Евлампиевой Людмиле Петровне к Щукиной Наталье Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.