Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Мошковой О.В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полуниной Т.А.,
представителя ответчика по доверенности Шеволдаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шеволдаеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле обратился в суд с иском к Шеволдаеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между автомобилем под управлением ответчика и автомобилем под управлением Мазильникова В.А., застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазильникова В.А. были причинены механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» Мазильникову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещены ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 965,1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
От ответчика поступили возражения, в которых он предъявленный иск не признал, ссылаясь на то, что имеются расхождения в содержании справок о ДТП между выданной ему ООО «Росгосстрах» и представленной в материалы дела в части указания повреждения автомобиля Мазильникова В.А.. В справке, представленной истцом дописаны повреждения в виде заднего подлокотника и капота. В связи с этим считает объем причинённого ущерба завышенным. Кроме того, не согласен с суммой произведенного ремонта в части указания стоимости запчастей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Мазильников В.А. и Богданова А.М..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полунина Т.А. исковые требования поддержала полностью, оставляя вопрос об удовлетворении требований в части возмещения ремонта по капоту и фаре на усмотрение суда. С представленным ответчиком отчетом об оценке причиненного автомобилю Мазильникова В.А. ущерба не согласилась. Пояснила, что при осуществлении ремонта автомобиля по гарантии, экспертиза страховой компанией не проводится, а оплата страхового возмещения осуществляется по представленным ремонтной организацией документам после их проверки сотрудниками истца. В данном случае представленные счета были проверены и страховая компания утвердила страховое возмещение в указанной в исковом заявлении сумме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Шеволдаева М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стоимостью запчастей ответчик согласен, однако просит удовлетворить заявленные требования в объеме, установленном представленным им отчетом об оценке, который произведен с учетом повреждений, полученных автомобилем Мазильникова В.А. согласно первоначальной справке о ДТП. Её представляемый не согласен со стоимостью расходных материалов, являющейся завышенной, а также с некоторыми видами работ.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Мазильников В.А. и Богданова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управления ответчика, <данные изъяты>, под управлением Мазильникова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Богдановой А.М., в ходе которого Шеволдаев Н.Н. из-за несоблюдения дистанции столкнулся с автомобилем Мазильникова В.А., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Богдановой А.М.. Все автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, в части указания повреждений, полученных автомобилем Мазильникова В.А. имеются расхождения в справках о ДТП, имеющихся в материалах самого ДТП, у истца и полученной ответчиком в ООО «Росгосстрах». В частности, справка о ДТП в материалах по факту происшествия и в материалах истца имеет дописки в части указания на повреждение капота и подлокотников: передних и задних. Кроме того, в справке о ДТП в материалах по ДТП указано, что данные дополнения внесены после повторного осмотра. Сведений о том, кем, когда и в присутствии кого из участников ДТП производился такой осмотр, справка не содержит.
Протоколы осмотра поврежденных автомобилей в материале по факту ДТП не имеется, а перечень повреждений машин в объяснениях участников ДТП, данных ими сразу после происшествия, отсутствует. Кроме того, как следует из извещения о ДТП, поданном истцу Мазильниковым, в качестве полученных автомобилем повреждений тот указывает капот, только один подлокотник, и передние и задние парктроники. При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение автомобилю Мазильникова В.А. повреждений согласно справке о ДТП в редакции до дополнительного осмотра, то есть в том объеме, который указан в копии справки, представленной в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль Мазильникова В.А. был застрахован у истца, который произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выплатным делом, копия которого имеется в материалах дела. Согласно заключенному между истцом и Мазильниковым договору страхования сумма возмещения подлежит выплате без учета износа.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который возместил истцу <данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела.
Сумма невозмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты>.
Ответчик, не согласившись с объемом возмещения представил отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого автомобилю Мазильникова В.А., согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель оценщика по доверенности ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО1, показал, что оценка произведена, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, представленной ответчиком, и акта осмотра транспортного средства, представленного истцом. Сумма ущерба рассчитана без учета стоимости запчастей, расходных материалов и работ, не указанных в справке о ДТП, а также не указанных в акте Независимой экспертизы НИК-Консалтинг. В автомобиле могли быть скрытые дефекты, о чем было указано в справке о ДТП и акте осмотра, однако при выявлении это подлежало надлежащему оформлению, которое отсутствует. Кроме того, указанные в том числе и в акте повреждения, не указанные в справке, по сути не могут являться скрытыми, поскольку доступны к визуальному обнаружению.
Как видно из акта осмотра автомобиля Мазильникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого независимой экспертизой НИК-Консалтинг, в нем отсутствует указание на комплектацию автомобиля, а также на существо повреждений, что может существенно влиять на объем необходимых работ. Не содержит сведений о сущности повреждений и справка о ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает установленным объем причиненного автомобилю Мазильникова В.А. ущерба в размере, установленном представленным ответчиком отчетом об оценке, поскольку последний составлен специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, основан на основании документов, имеющихся в деле, является полным, обоснованным, согласующимся со сведениями, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля в части, не противоречащей этой справке, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.
Представленные истцом документы имеют перечень запчастей и работ, не отраженных в акте осмотра, справке о ДТП, и которые нельзя отнести к скрытым повреждениям в виду их локализации.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к владельцу автомобиля <данные изъяты> в объёме выплаченного Мазильникову В.А. страхового возмещения с учетом объема ущерба, установленного судом по отчету об оценке, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом Мазильникову В.А. по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более 120000 рублей. Поскольку истцу страховой компанией ответчика установленная законодательством об ОСАГО сумма возмещена, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.
Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ- пропорционально взысканным суммам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ОСАО «Ингосстрах» к Шеволдаеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Шеволдаева Николая Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Румянцева
Решение не вступило в законную силу.