РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Зайцевой Н.О.,
с участием истицы Семиной А.В.,
представителя истицы - адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № 667 от 12.02.2007 года и ордер № 026691 от 12.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414 по иску Семиной Антонины Владимировны к Семину Михаилу Александровичу, Семиной Наталье Ивановне и Ивановой Марии Мефодьевне о взыскании с созаемщиков суммы оплаченного долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
истец Семина А.В. обратилась в суд с иском к Семину М.А., Семиной Н.И. и Ивановой М.М. о взыскании с созаемщиков суммы оплаченного долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице управляющего Узловского ОСБ № 2652 (далее - Сбербанк) и созаемщиками - Семиным Михаилом Александровичем, Семиной Натальей Ивановной, Семиной Антониной Владимировной и Ивановой Марией Мефодьевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На полученный кредит созаемщики приобрели квартиру в равных долях по 1/4 доли в праве общей собственности каждого.
Однако созаемщиками Семиным М.А., Семиной Н.И. и Ивановой М.М. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и они не производят погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в равных долях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту было уплачено <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты> – неустойка. Таким образом, каждый из созаемщиков должен был уплатить в счет погашения кредитной задолженности по <данные изъяты> руб. При этом истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, Семиной Натальей Ивановной и Семиным Михаилом Александровичем, состоящими между собой в браке - <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждым, а Ивановой М.М. платежи не производились совсем. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Семина М.А., Семиной Н.И. и Ивановой М.М. образовалась перед ней задолженность по кредитному договору за оплату ею основного долга и процентов по кредиту. В добровольном порядке выплачивать сумму задолженности ответчики не желают.
Просит взыскать в ее пользу выплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с Семина М.А. и Семиной Н.И. в размере по <данные изъяты> с каждого, с Ивановой М.М. – в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде, <данные изъяты> – расходы за копирование документов и <данные изъяты> – уплаченная при подаче иска госпошлина.
Истец Семина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в приходных кассовых ордерах указан номер паспорта плательщика денежных средств по погашению кредитной задолженности перед Сбербанком. Считает, что поскольку Семин М.А. и Семина Н.И. состояли в браке, то платежи, производимые от их имени, тратились из общего семейного бюджета. Поэтому платежи супругов Семиных в счет погашения задолженности по кредитному договору должны учитываться как оплата супругов их общего долга в равных долях.
Ответчик Семин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Семина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Причину неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила что действительно, когда состояла с Семиным М.А. в браке, они с супругом оплачивали задолженность по кредитному договору в размере, который им был посилен. Указала также, что часть денежных средств, которые пошли на оплату задолженности, ей давала её мать – ответчик по делу Иванова М.М. Не отрицала того обстоятельства, что после расторжения брака, оплату задолженности по кредитному договору производить перестала.
Ответчик Иванова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Находится на лечении <данные изъяты>. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражают.
Третье лицо Каштанов А.Ю., о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и созаемщиками - Семиным Михаилом Александровичем, Семиной Натальей Ивановной, Семиной Антониной Владимировной и Ивановой Марией Мефодьевной был заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией, имеющейся в деле (л.д. 15-20).
По указанному кредитному договору, банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения квартиры. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Созаемщиками была приобретена квартира <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – личные средства покупателей, а <данные изъяты> - кредитные средства, предоставленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) по кредитному договору №, что подтверждается договором купли-продажи, соглашением о внесении изменений в договор и свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 21-30).
Согласно пункту 2.4 указанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
Из справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссуде были уплачены: основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. и неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 31-33). Таким образом, всего в счет обязательств по кредитному договору созаемщиками оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., а на долю каждого из четырех созаемщиков приходится по <данные изъяты>.
Из представленных суду приходных кассовых ордеров и квитанций и чеков терминалов самообслуживания (л.д. 52-97, 181-189) следует, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору истцом Семиной А.В. уплачено <данные изъяты>, ответчиком Семиным М.А. – <данные изъяты>, ответчиком Семиной Н.И. – <данные изъяты>, а от ответчика Ивановой М.М. платежей не поступало.
Из копий свидетельств о заключении и о расторжении брака, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчики Семин М.А. и Семина Н.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи от имени Семиных М.А. и Н.И. производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семиными М.А. и Н.И., к совместной собственности супругов отнесены доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, получаемые каждым из супругов пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения, а также предметы домашнего обихода, мебель и бытовая техника.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Семина Н.И. не представила доказательств того, что денежные средства, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, передавались ей ответчиком Ивановой М.М., а также то, что Семина Н.И. не отрицала того, что после расторжения брака с Семиным М.А. она перестала производить платежи по кредиту, суд считает, что денежные средства, поступившие в Сбербанк от супругов Семиных М.А. и Н.И., являлись их общим имуществом.
Следовательно, суд считает, что каждым из супругов Семиных М.А. и Н.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Семиной А.В. о взыскании с созаемщиков Семина М.А., Семиной Н.И. и Ивановой М.М. выплаченных ею денежных сумм, с учетом платежей, произведенных Семиными М.А. и Н.И., а также за вычетом доли, падающей на Семину А.В., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом на копирование документов для ответчиков, расходы по оплате юридических услуг истцу по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями (л.д. 4,5. 12, 13, 14).
Однако, что касается оплаты услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Семиной Антонины Владимировны удовлетворить.
Взыскать в пользу Семиной Антонины Владимировны
с Семина Михаила Александровича в счет возмещения исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;
с Семиной Натальи Ивановны в счет возмещения исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;
с Ивановой Марии Мефодьевны в счет возмещения исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Тимофеева Н.А.
Решение не вступило в законную силу.