о реальном разделе жилого дома

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Григорьевой Галины Игоревны к Шишкову Владимиру Игоревичу, Григорьеву Николаю Витальевичу об обязании освободить земельный участок, реальном разделе жилого дома и по встречному исковому заявлению Шишкова Владимира Игоревича к Григорьевой Галине Игоревне, Григорьеву Николаю Витальевичу о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Григорьева Г.И. обратилась в суд, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от *** года, нею и ФИО., стала собственником Х части жилого дома, расположенного по адресу: Х область, г. Х, ул. Х, д.Х с надворными постройками: сараем, уборной и ограждением. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Узловском БТИ *** года. В период с *** года по *** год ею совместно с бывшим супругом Григорьевым Николаем Витальевичем по согласованию с ФИО. на собственные средства был построен гараж размером Х м с погребом на прилегающем к вышеуказанному дому земельном участке. Право собственности Григорьевой Г.И. на данный гараж было определено решением исполкома Узловского городского Совета народных депутатов *** от *** года. Решением Узловского горсуда от *** года были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х область, г. Х, ул. Х д.Х, а именно, Григорьевой Г.И. в размере Х долей, ФИО. - Х долей. На основании данного решения, доля в праве Х, на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками: двумя сараями, гаражом с погребом, двумя уборными, ограждением, были зарегистрированы в регистрационном центре, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности № *** от *** года. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ***, выданным администрацией Х и Х от *** года, истец также является собственником земельного участка площадью Х га с кадастровым № ***. После смерти ФИО., последовавшей *** года, наследником ее имущества, в том числе Х долей дома по адресу: Х, Х, Х, Х, а также земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым № ***, стал брат истца - Шишков В.И. Земельный участок, принадлежащий Шишкову В.И., граничит с земельным участком истца, линия разграничения определена проведенным межеванием в июне *** года. Гараж литера «Г» оказался на земельном участке Шишкова В.И. По поводу принадлежности данного гаража Шишков В.И. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности, однако решением мирового судьи судебного участка *** Х района Х области от *** года, а также решением Узловского городского суда Тульской области от *** года по апелляционной жалобе в удовлетворении иска было отказано. В решении от *** года Узловским городским судом установлено, что право собственности на данный гараж с погребом принадлежит только истцу. *** года Шишков В.И. самовольно захватил часть принадлежащего истцу на праве собственности участка земли и установил по его периметру самовольную постройку – забор. *** года ответчик Шишков В.И. самовольно навесил на принадлежащий ему гараж с погребом свои замки и опечатал входы в гараж, что препятствует доступу истца в гараж, и делает невозможным его использование. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, фототаблицей и схемой с изображением ее земельного участка и гаража. В настоящее время Шишков В.И. незаконно владеет самовольно захваченным им у истца земельным участком, который использует в личных целях, а также принадлежащим ей на праве собственности гаражом, тем самым нарушает ее право собственности. Считает, что встречные исковые требования Шишкова В.И. не обоснованные, существенно нарушают ее права собственности на долю домовладения и ответчик, истец по встречному иску Шишков В.И. просит выделить ему в собственность часть домовладения несоразмерную и существенно превышающую Х доли его собственности. Является собственником Х долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Х область, г. Х, ул. Х, д.Х, с надворными постройками: двумя сараями, гаражом с погребом, двумя уборными и ограждением. Шишков В.И. является собственником Х долей указанного дома с надворными постройками, а именно гаражом с погребом, сараем, уборной ограждением.

На основании решения Узловского горсуда от *** года Х долями указанного домовладения со всеми надворными постройками владеет Григорьев Н.В. Между нею, Григорьевым Н.В. и ФИО сложился следующий многолетний порядок пользования домовладением, а именно в пользовании и ее владении и Григорьева Н.В. находилась жилая пристройка под литерой «А1», жилая пристройка под литерой «А2», холодная пристройка под литерой «а», надворная постройка гараж с погребом под литерой «Г». Во владении и пользовании ФИО находилось строение под литерой «А», жилая пристройка под литерой «А3», холодная пристройка под литерой «а1». Надворные постройки сарай под литерой «Г1» и уборная под литерой «Г2», а также земельные участка, на которых расположено домовладение находились в совместном пользовании у сособственников. Данный порядок принадлежности долей в домовладении был определен решением Узловского горсуда от *** года, исходя из которого, был определен дальнейший порядок владения и пользования долями совладельцев домовладения.

После смерти ФИО., ее Х доли в праве перешли в порядке наследования по завещанию к Шишкову В.И. Между нею, Григорьевым Н.В. и Шишковым В.И. с момента приобретения последним доли в праве собственности на данный дом, сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками. В пользовании и владении истца и Григорьева Н.В. находятся жилая пристройка под литерой «А1», жилая пристройка под литерой «А2», холодная пристройка под литерой «а», надворная постройка гараж с погребом под литерой «Г». Во владении и пользовании Шишкова В.И. находится строение под литерой «А», жилая пристройка под литерой «А3», холодная пристройка под литерой «а1». Надворными постройками, то есть сараем под литерой «Г1» и уборной под литерой «Г2» она, Григорьев Н.В. и Шишков В.И. пользовались совместно. При этом гараж с погребом под литерой «Г», сарай под литерой «Г1», уборная под литерой «Г2» находятся на земельном участке, принадлежащем Шишкову В.И., а сарай и уборная, расположенные с ее стороны домовладения давно разрушились и отсутствуют как надворные постройки.

В настоящее время не может пользоваться надворными постройками, а именно гаражом с погребом под литерой «Г», сараем под литерой «Г1», уборной под литерой «Г2», хотя и имеет на них право собственности в доли Х, так как не имеет доступа к ним в связи с тем, что Шишков В.И. всячески чинит препятствие в ее пользовании данными надворными постройками. Между ней и Шишковым В.И. существует спор о границах принадлежащих им смежных земельных участков и о пользовании надворными постройками. Считает возможным выделить ей в собственность из общей долевой собственности дома жилую пристройку под литерой «А1», часть жилой пристройки под литерой «А2», а именно, помещение 2 площадью Х кв.м., помещение 3 площадью Х кв.м., помещение 4 площадью Х кв.м., согласно технического паспорта от *** года. Общая площадь выделяемых ей помещений составляет Х кв.м. и соразмерна с принадлежащими ей на праве совместной собственности Х долями дома общей площадью Х кв.м. однако невозможно выделить из общей долевой собственности ей в натуре Х доли надворных построек: гараж с погребом под литерой «Г» площадью Х кв.м. и Х кв.м., рыночной стоимостью *** рублей, сарай под литерой «Г1» площадью Х кв.м. рыночной стоимостью *** рублей, уборную под литерой «Г2» площадью Х кв.м, рыночной стоимостью *** рублей, так как они находятся на земельном участке Шишкова В.И. и он препятствует ее доступу к ним. При таких обстоятельствах выделение в ее собственность из общей долевой собственности только доли из дома без учета доли надворных построек будет несоразмерным с ее Х долями общей долевой собственности данного домовладения приведет к существенному снижению и нарушению ее доли в праве. При выделении ей в натуре имущества, несоразмерного с долей в праве совместной собственности, считает возможным получить выплату со стороны сособственника Шишкова В.И. в качестве компенсации устранения несоразмерности доли в праве собственности, выделяемого ей в натуре имущества как участнику долевой собственности.

Просит суд:

- устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым № ***, расположенный по адресу: г. Х, ул. Х, д.Х а именно обязать ответчика Шишкова В.И. освободить самовольно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка путем освобождения от незаконно возведенного забора,

- выделить ей в натуре жилую пристройку под литерой «А1», часть жилой пристройки под литерой «А2», а именно, помещение 2 площадью Х кв.м., помещение 3 площадью Х кв.м., помещение 4 площадью Х кв.м. домовладения по адресу: Х область, г. Х, ул. Х, дом Х,

- в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого ей в натуре из общей долевой собственности, взыскать с Шишкова В.И. в ее пользу стоимость Х долей гаража с погребом под литерой «Г», сарая под литерой «Г1», уборной под литерой «Г2» по адресу: г. Х, ул. Х, д.Х, выдел которых невозможен, назначив ей компенсацию в сумме *** рублей вместо выдела в натуре,

- взыскать с Шишкова В.И. в ее пользу судебные издержки в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей за оказание юридической помощи и представительство, *** рублей за копирование документов, *** рублей за межевание земельного участка, принадлежащего Григорьевой Г.И., *** рублей за межевание земельного участка, принадлежащего Шишкову В.И., *** рублей за оплату государственной пошлины. Ею оплачены судебные издержки за копирование документов *** рублей, за оказание юридической помощи и представительство в суде *** рублей, оплата госпошлины *** рублей

Ответчик, истец по встречному иску, Шишков В.И. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником Х долей жилого дома № Х со всеми при нем надворными постройками, расположенного по ул. Х г. Х, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками указанного дома являются Григорьева Г.И., владеющая Х долями дома, и Григорьев Н.В., владеющий Х долями дома. Между ним и Григорьевой Г.И. на протяжении длительного времени существует спор о порядке пользования и владения надворными постройками, в частности гаражом. В то же время, между Григорьевой Г.И. и Григорьевым Н.В. сложился следующий порядок пользования домом. В его владении и пользовании находится основное строение, обозначенное в техническом паспорте дома, составленном *** года, литерой «А», жилая пристройка, обозначенная литерой «А 3», холодная пристройка, обозначенная в паспорте литерой «а 1», а также ряд хозяйственных построек в виде сарая (литера «Г 1»), гаража с погребом (литера «Г») и уборной (литера «Г 2»). Соответственно, во владении и пользовании Григорьевой Г.И. и Григорьева Н.В. находятся жилые пристройки, обозначенные литерами «А 1» и «А 2», а также холодная пристройка, обозначенная литерой «а». Обе указанные части жилого дома изолированы друг от друга, пригодны для проживания, то есть являются отапливаемыми с естественным освещением, имеющими самостоятельный выход на соответствующие земельные участки. Такой порядок пользования сложился с момента приобретения Григорьевой Г.И. права собственности на долю дома на основании договора дарения, заключенного между нею и прежним собственником всего дома ФИО. Домовладение, находящееся в долевой собственности Шишкова В.И., Григорьевой Г.И. и Григорьева Н.В., располагается на двух смежных земельных участках. Все строения, находящиеся в собственности Шишкова В.И., расположены на земельном участке при доме площадью Х кв.м., принадлежащем, ему на основании того же свидетельства о праве на наследство по завещанию. Границы были согласованы с Григорьевой Г.И. и закреплены материалами инвентаризации, проведенной в *** году, а также подтверждены материалами землеустроительного дела, составленного в процессе оформления наследственных прав Шишкова В.И. на долю дома и данный земельный участок. Что касается части жилого дома, находящегося во владении и пользовании Григорьевой Г.И. и Григорьева Н.В., то она полностью располагается на таком же обособленном земельном участке, являющемся собственностью Григорьевой Г.И. Надворные постройки, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, в свое время находились во владении и пользовании его наследодателя ФИО. и были выстроены лично ею задолго до заключения с Григорьевой Г.И. договора дарения. На основании которого последняя приобрела право собственности на долю жилого дома. При этом ФИО оставила в своей собственности ту часть жилого дома, при которой располагались указанные надворные постройки. Поэтому считает, что указанные надворные постройки на законном основании являются его собственностью. Претендуя на оставлении исключительно в его собственности указанных надворных построек, основывает свои требования не только на том факте, что прежний собственник всего дома ФИО не имела намерения передавать их в собственность Григорьевой Г.И. Еще одним основанием его требования является один из принципов земельного законодательства, который закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и устанавливает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Исходя из этого, считает правомерным утверждать, что надворные постройки могут быть переданы в собственность Шишкова В.И., поскольку прочно связаны с принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, учитывая многолетний сложившийся порядок пользования непосредственно жилым домом и наличие спора только о принадлежности надворных построек, считает возможным просить о разделе в натуре жилого дома, с выделением в его собственность основного строения, обозначенного в техническом паспорте дома литерой «А», жилой пристройки, обозначенной литерой «А 3», холодной пристройки, обозначенной литерой «а 1», а также гаража, обозначенного литерой «Г», сарая, обозначенного литерой «Г 1», уборной, обозначенной литерой «Г 2». При этом полагает, что предлагаемый вариант раздела по фактическому пользованию допустим и возможен, поскольку для этого существуют правовые и технические возможности, а также этот вариант является соразмерным долям собственников дома в праве собственности на разделяемое имущество.

Просит суд:

- разделить в натуре жилой дом № Х по улице Х г. Х между ним с одной стороны и Григорьевой Г.И., Григорьевым Н.В. с другой стороны, выделив ему в собственность основное строение, обозначенное в техническом паспорте дома литерой «А», жилую пристройку, обозначенную литерой «А 3», холодную пристройку, обозначенную литерой «а 1», а также гараж, обозначенный литерой «Г», сарай, обозначенный литерой «Г 1», уборную, обозначенную литерой «Г 2», находящиеся на принадлежащем ему земельном участке площадью Х кв.м. с кадастровым номером ***.

Истец, ответчик по встречному иску, Григорьева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что реальный раздел дома по предложенному ею варианту возможен, так как имеется техническая возможность для оборудования отдельных выходов для нее и Григорьеву Н.В. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Григорьевой Г.И. по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Григорьевой Г.И. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску Шишков В.И. в судебном заседании требования Григорьевой Г.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шишкова В.И. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по обоим искам Григорьев Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по искам не представил. Уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика по обоим искам Григорьева Н.В. по доверенности Грачев С.Н. в судебном заседании считал подлежащим удовлетворению первоначальный иск Григорьевой Г.И. Указал, что реальный раздел дома по предложенному Григорьевой Г.И. варианту возможен, так как имеется техническая возможность для оборудования отдельных выходов для Григорьевой Г.И. и Григорьеву Н.В. Против удовлетворения встречного иска Шишкова В.И. возражал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Г.И. подлежат удовлетворению, за исключением требования о выплате ей компенсации за Х долей гаража в сумме Х рублей, встречные исковые требования Шишкова В.И. подлежат полному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из копии договора купли-продажи от *** года, ФИО подарила Григорьевой Галине Игоревне одну вторую долю жилого дома с надворными постройками: сараем, уборной и ограждением, находящегося в г.Х области, по ул.Х под № Х Х Речь о спорном гараже в указанном договоре не ведется, в то время, как, по состоянию на *** год гараж уже существовал, что подтверждается копией инвентарного дела дома Х по ул.Х, г.Х, а именно, абрисом земельного участка от *** года.

Из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у дарительницы ФИО волеизъявления о дарении Григорьевой Г.И. спорного гаража.

При этом суд отвергает доводы Григорьевой Г.И. о том, что она непосредственно участвовала в возведении данного гаража, в том числе, путем приобретения ею и ее мужем строительных материалов, поскольку доказательств указанным доводам в судебное заседание не представлено, в ходе рассмотрения дела не исследовано. Представленная суду копия документа о приобретении Григорьевой деревянных шпал датирована *** года, копии дубликатов чеков о приобретении неизвестным лицом бетона, цемента датированы *** годом, то есть после возведения спорного гаража. Из копии заказа-квитанции невозможно установить, кто, какой товар (один из товаров, предположительно рельса) и в какое время его приобретал. В то время, как из копии технического паспорта следует, что гараж под литерой «Г» имеет литой фундамент и кирпичные стены. Таким образом, суд не может признать указанные выше доказательства о приобретении Григорьевой Г.И. строительных материалов относимыми доказательствами.

Поскольку ни Григорьева Г.И., ни Шишков В.И. указанных доказательств тому обстоятельству, что они возвели спорный гараж, не представили, суд приходит к выводу, что спорный гараж был возведен ФИО для использования в личных целях на предоставленном ей для этих целей земельным участке. При этом суд учитывает положения ст.139 ГК РСФСР, согласно которой, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, а также, ст.ст.124,125 ГК РСФСР не предусмотрена общая долевая собственность на надворные постройки, а только на жилой дом, его пристройки, надстройки, или перестройки.

Указанные выводы суда впоследствии подтвердились тем обстоятельством, что при проведении инвентаризации земель по кадастровому кварталу № *** г.Х, ФИО. был предоставлен именно земельный участок за № *** площадью Х га по ул.Х дом Х то есть, тот земельный участок, на котором была расположена принадлежавшая ей доля дома и спорный гараж. Именно указанный земельный участок был предоставлен ФИО на праве собственности.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** года, Григорьева Галина Игоревна является собственником Х долей в праве на жилой дом, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой – Х кв.м., с надворными постройками: двумя сараями, гаражом с погребом, двумя уборными, ограждением. Основание для выдачи данного свидетельства явилось решение Узловского городского суда от *** года и договор дарения от *** года.

Как следует из копии решения Узловского городского суда от *** года, указанным решением постановлено: установить факт принадлежности долей в домовладении Х по ул.Х города Х области на праве собственности Григорьевой Галине Игоревне Х доли (то есть, Х) кв.м. + (Х)кв.м. лит «А», всего Х кв.м. от общеполезной площади данного домовладения, ФИО Х доли, то есть (Х) кв.м. лит «А» + (Х) кв.м. лит. «А3), всего Х от общеполезной площади данного домовладения. Надворные постройки, в том числе спорный гараж в решении не указаны, что еще раз свидетельствует об отсутствии волеизъявления у ФИО. каким-либо образом передать Григорьевой Г.И. указанный гараж.

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ***года, из которого усматривается, что за Григорьевой Г.И. зарегистрирован спорный гараж, не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных требований, не может вынести какого-либо решения в отношении данного свидетельства. Тем не менее, оценивая его в качестве доказательства по данному делу, суд учитывает, что, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно п.23 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства *** от *** года, подраздел I Правил содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, утвержденные Приказом МЮ РФ № 32 от 18.02.2008 года, предусматривают, что в графе 8 кадастрового паспорта для здания указывается один из видов назначений здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает внесение в кадастровый паспорт, а, следовательно, и в ЕГРП, сведений о надворных постройках при жилом доме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о внесении в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** года не соответствующих законодательству и недостоверных сведений.

Доказательством же тому обстоятельству, спорный гараж является собственностью Григорьевой Г.И., указанное свидетельство являться не может, поскольку основания возникновения права собственности, как и иных прав, перечислены в ГК РФ (ст.8), который не содержит такого основания возникновения права, как регистрация недвижимого имущества.

Таким образом, суд расценивает данное свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** года, как недопустимое доказательство

Давая оценку такому доказательству, как решение исполкома Узловского городского совета народных депутатов № *** от *** года, которым решено: зарегистрировать за гр.Григорьевой Галиной Игоревной гараж под литером Г1 размером Х, суд приходит к выводу о невозможности расценивать данный документ как доказательство принадлежности гаража Григорьевой Г.И. на праве собственности, поскольку указанное решение противоречит всем остальным исследованным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а в отдельности, не может являться достаточным, для того, чтобы придти к выводу о принадлежности гаража Григорьевой Г.И.

Суд не видит необходимости обсуждать вопрос о принадлежности сарая под литерой «Г1», уборной под литерой «Г2» по адресу: г. Х, ул. Х, д.Х, в долевой собственности истцу Григорьевой Г.И., поскольку все основания об определении собственности Шишкова Г.И. на данное имущество описаны выше и являются аналогичным, как и в отношении гаража под литерой «Г».

Исходя из изложенного, требование Григорьевой Г.И. о выплате ей за указанное имущество компенсации в сумме *** рублей, которая, к тому же ничем не подтверждена и не обоснована, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу указанного положения закона, требование Григорьевой Г.И. о разделе в натуре жилого дома № Х по улице Х г.Х Тульской области, выделив в собственность Григорьевой Галине Игоревне жилое помещение под литерой А1, жилые помещения: № 2 площадью Х кв.м., № 3 площадью Х кв.м., № 4 площадью Х кв.м., расположенные в жилом помещение под литерой А2, находящиеся на принадлежащем Григорьевой Галине Игоревне земельном участке площадью Х кв.м., а также требования Шишкова В.И. о разделе в натуре жилого дома № Х по улице Х г.Х Х области, выделив в собственность Шишкову Владимиру Игоревичу жилое помещение под литерой А, жилое помещение под литерой А3, холодную пристройку под литерой а1, а также гараж под литерой Г. Сарай под литерой Г1, уборную под литерой Г2, находящиеся на принадлежащем Шишкову Владимиру Игоревичу земельном участке площадью Х кв.м. подлежат удовлетворению, так как не оспаривалось сторонами, фактически данный раздел происходит по взаимному согласию сторон. Стороны сошлись на том, что между ними сложился именно такой порядок пользования жилым помещением.

Истец Григорьева Г.И. и представитель ответчика по обоим искам Григорьева Н.В. по доверенности Грачев С.Н. пояснили в судебном заседании, что реальный раздел дома по такому варианту возможен, так как имеется техническая возможность для оборудования отдельных выходов для Григорьевой Г.И. и Григорьева Н.В.

Требование Григорьевой Г.И. об обязании Шишкова В.И. установить забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие Григорьевой Галине Игоревне и Шишкову Владимиру Игоревичу в соответствии с межевыми планами указанных земельных участков подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается копиями межевых планом, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, истцом по встречному иску Шишковым В.И.

Распределение судебных расходов между сторонами подлежит по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Григорьевой Г.И., суд считает возможным взыскать их в разумных пределах и проходит к выводу о взыскании в пользу Григорьевой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой Галины Игоревны удовлетворить частично.

Обязать Шишкова Владимира Игоревича установить забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие Григорьевой Галине Игоревне и Шишкову Владимиру Игоревичу в соответствии с межевыми планами указанных земельных участков.

Разделить в натуре жилой дом № Х по улице Х г.Х Х области, выделив в собственность Григорьевой Галине Игоревне жилое помещение под литерой «А1», жилые помещения: № 2 площадью Х кв.м., № 3 площадью Х кв.м., № 4 площадью Х кв.м., расположенные в жилом помещение под литерой «А2», находящиеся на принадлежащем Григорьевой Галине Игоревне земельном участке площадью Х кв.м. с кадастровым номером ***.

В удовлетворении требований о назначении компенсации – отказать.

Исковые требования Шишкова Владимира Игоревича удовлетворить полностью.

Разделить в натуре жилой дом № Х по улице Х г.Х Х области, выделив в собственность Шишкову Владимиру Игоревичу жилое помещение под литерой «А», жилое помещение под литерой «А3», холодную пристройку под литерой «а1», а также гараж под литерой «Г», сарай под литерой «Г1», уборную под литерой «Г2», находящиеся на принадлежащем Шишкову Владимиру Игоревичу земельном участке площадью Х кв.м. с кадастровым номером ***.

Взыскать с Шишкова Владимира Игоревича в пользу Григорьевой Галины Игоревны судебные издержки в сумме *** рублей за межевание земельных участков, *** рублей расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей – расходы за представительство в суде, *** рубль – расходы на копирование документов, а всего – *** рублей.

Взыскать с Григорьевой Галины Игоревны в пользу Шишкова Владимира Игоревича судебные издержки в сумме *** рублей за представительство в суде, *** рублей – за составление искового заявления, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.