РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Раисы Ивановны к Климову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
27 апреля 2011 года истица Климова Р.И. обратилась в суд с иском к Климову Б.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<данные изъяты>
В Узловском ОСБ № 2652 ее братом ФИО5 на ее имя был открыт счет, на котором хранились ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, эквивалентные на период 2007-2008 года <данные изъяты> долларам США.
В мае 2007 года ответчик Климов Б.Н., знавший о наличии денежных средств на счете в банке, предложил ей перевести вышеназванную сумму на другой счет под более высокие проценты на сумму вклада. Она согласилась, а так как для совершения данной операции требовалось ее личное присутствие, то Климов Б.Н. со своей женой привезли ее в банк. Она сказала операционисту банка, что желает переложить деньги на другой лицевой счет под более высокие проценты на сумму вклада. После чего Климов Б.Н. посадил ее за стол. Через некоторое время с супругой подвели ее к окну, где работник банка указал, где она должна расписаться. Денег ей в банке не выдавали, как пояснил Климов Б.Н., их сразу перевели на другой счет.
Осенью 2008 года ее сестра ФИО4 и брат ФИО5 занимались ее оформлением в больницу на лечение. Понадобились деньги. Но после того, как ФИО4 и ФИО5 не нашли сберегательную книжку, то она вспомнила, что переложила деньги на другой лицевой счет.
Она позвонила ответчику и спросила про сберегательную книжку. Климов Б.Н. ответил, что деньги лежат на лицевом счете, открытом на его имя. Она тут же потребовала вернуть ей ее деньги.
8 декабря 2008 года Климов Б.Н. передал ей под расписку <данные изъяты>, пояснив, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> вернет в январе 2009 года. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> до настоящего времени ответчик ей не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, закрывая счет и внося денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет, открытый, как выяснилось позднее, на имя Климова Б.Н., она была уверена в том, что вносит вклад на счет, открытый на ее имя под более высокие проценты, при этом она рассчитывала на получение процентов с вложенной суммы, как дополнительное материальное обеспечение.
Ни до внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет, открытый на имя Климова Б.Н., ни в момент подписания платежного поручения, она не читала текста документа, который подписывала, а руководствовалась устными пояснения Климова Б.Н., который продолжал убеждать ее в том, что она действует в своем интересе. О том, что она совершила действия в интересах Климова Б.Н., ей стало известно позже, после чего она обращалась с требованием о возврате денежных средств к ответчику, а когда последний в полном объеме не вернул деньги, то с заявлением в суд (гражданское дело № 2-571/2009 ранее рассматривалось в Узловском городском суде).
Ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки - внесении денежной суммы (вклада) в размере <данные изъяты> на счет, открытый на имя Климова Б.Н., поскольку при совершении данной сделки она была убеждена в том, что действует только в своем личном интересе. О том, что она совершила сделку в интересах ответчика, ей стало известно позже. Данное заблуждение было у нее на момент совершения сделки, при этом оно возникло у нее по вине Климова Б.Н. и его супруги.
Порок такой сделки заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле. Как ею указано выше и пояснялось ранее в судебном разбирательстве по гражданском делу № 2-571/2009, она желала внести имеющиеся у нее денежные средства на ее имя под более высокие проценты на сумму вклада, она не желала ни безвозмездно, ни в долг передавать деньги ответчику, а тот факт, что деньги оказались на лицевом счете, открытом на имя ответчика, подтверждает то, что Климов Б.Н. умышленно ввел ее в заблуждение. Если бы ответчик сразу поставил ее в известность о том, что деньги будут переведены на счет открытый на его имя, то она не дала бы своего согласия на совершение данной сделки.
После второго перенесенного <данные изъяты>, она не имела возможности объективно оценить фактические обстоятельства совершаемой ею сделки, поскольку ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, убедив в том, что она действует в своем интересе, и воспользовался данным заблуждением для личной выгоды.
Ее представление о совершаемой сделке было ошибочным, и не соответствовало ее фактическому волеизъявлению. И если бы в момент совершения действий знала, на каких условиях их совершает, то она не согласилась бы совершить данную сделку.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством она вправе требовать от Климова Б.Н. все денежные средства, полученные им от нее в результате ее действий, совершенных под влиянием заблуждения, а с учетом того, что <данные изъяты> ответчик вернул ей, то оставшийся долг ответчика составляет <данные изъяты>.
Просит признать недействительной сделку - внесение денежной суммы (вклада) в размере <данные изъяты> на счет № по вкладу «Пополняемый на 6 месяцев», открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (Среднерусский банк) Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), как совершенную под влиянием заблуждения и обязать Климова Б.Н. вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку - внесение денежной суммы (вклада) в размере <данные изъяты> на счет № по вкладу «Пополняемый на 6 месяцев», открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (Среднерусский банк) Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), как совершенную под влиянием заблуждения и обязать Климова Б.Н. вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Климова Р.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Климова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Климовой Р.И., просила их удовлетворить в полном объеме, восстановив срок исковой давности, ссылаясь на то, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2009 года указано, что разрешение данного спора судом не лишает Климову Р.И. возможности обратиться с иском о защите своих прав по иным основаниям; кроме того, Климова Р.И. является <данные изъяты> и без посторонней помощи она не может передвигаться. Также просила принять во внимание, что Климовой Р.И. не было известно о сроках обращения в суд с иском, и отсутствие у Климовой Р.И. денежных средств, необходимых для составления искового заявления.
Ответчик Климов Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ярышева Л.А. не признала исковые требования, при этом представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истица впервые обратилась в Узловский городской суд с требованием к Климову Б.Н. о взыскании с него денежной суммы, размещенной ею на счете с СБ РФ, 12 мая 2009 года, что свидетельствует о надлежащей информированности Климовой Р.И. о том, какая сумма денежных средств, когда, на чье имя и при каких обстоятельствах были внесены ею на счет № в Узловском отделении № СБ РФ. По данному иску 4 сентября 2009 года было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 17 декабря 2009 года. То есть, требования, изложенные в исковом заявлении Климовой Р.И., предъявлены с истечением срока исковой давности. Кроме этого добавила, что: незнание законодательства не относится к основаниям для восстановления срока исковой давности; также истица не представила в суд сведений о своей недееспособности и отсутствии у нее денежных средств, необходимых для оплаты адвокату за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гребенюк Е.В. возражала по заявленным исковым требования Климовой Р.И., при этом просила в их удовлетворении отказать в виду пропуска срока исковой давности.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть указанная сделка является оспоримой.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2011 года Климова Р.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки - внесение денежной суммы (вклада) 12 мая 2007 года в размере <данные изъяты> на счет №, открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (Среднерусский банк) Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Вместе с тем, 12 мая 2009 года Климова Р.И. также обращалась в суд с иском к Климову Б.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных ею 12 мая 2007 года на счет Климова Б.Н. - №, открытый в Узловском отделении № СБ РФ. 4 сентября 2009 года по данному иску было вынесено судебное решение, которым Климовой Р.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2009 года.
Таким образом, Климова Р.И. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по истечению предусмотренного законодательством срока исковой давности (по истечению 1 года), о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседании представитель истицы указала, что по нескольким обстоятельствам Климова Р.И. обратилась в суд с иском с пропуском срока, а именно:
- Климовой Р.И. не было известно о сроках обращения в суд с иском;
- Климова Р.И. является <данные изъяты> и без посторонней помощи она не может передвигаться;
- отсутствие у Климовой Р.И. денежных средств, необходимых для составления искового заявления;
- в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2009 года указано, что разрешение данного спора судом, не лишает Климову Р.И. возможности обратиться с иском о защите своих прав по иным основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавшие подаче искового заявления. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае, наличие <данные изъяты>, установленное в 2009 году, не лишало возможности истицы обращаться в суд с иском, о чем свидетельствует ее обращения в суд с иском 12 мая 2009 года.
Незнание закона не освобождает гражданина от ответственности и не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.
Разъяснение о возможности обратиться с иском о защите своих прав по иным основаниям, содержащееся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2009 года, также нельзя считать основанием для восстановления срока исковой давности.
Сведений о неплатежеспособности Климовой Р.И. сторонами в судебном заседании представлено не было.
То есть, обстоятельства, на которые ссылается представитель истицы, в соответствии с нормами ГК РФ нельзя считать исключительными.
Таким образом, правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, не имеется, в связи с чем, истице надлежит отказать за истечением срока обращения в суд без рассмотрения фактических обстоятельств дела в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового требования Климовой Раисы Ивановны к Климову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
26 мая 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Раисы Ивановны к Климову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового требования Климовой Раисы Ивановны к Климову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шишков Н.А.