РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Мошковой О.В.,
с участием истца Чепуриной Л.Н.,
представителя ответчика ООО «Земкадастр» по доверенности Ярышевой Л.А.,
ответчика Кононовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2011 по иску Чепуриной Ларисы Николаевны к ООО «Земкадастр», Кононовой Нине Сергеевне о признании межевых работ недействительными,
установил:
Чепурина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Земкадастр» о признании межевых работ недействительными, ссылаясь на то, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Земкадастр» нарушены ее права на правообладание принадлежащим ей соседним земельным участком, поскольку данные работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Данные обстоятельства выяснились при проведении ею кадастровых работ по межеванию своего земельного участка, поскольку земельный участок при домовладении № накладывается на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она была вынуждена приостановить проведение межевых работ.
Указывает, что землеустроительные работы при домовладении № никто не производил, план границ данного земельного участка не соответствует ситуационному плану. При согласовании границ земельного участка при домовладении № ею была согласована и подписана карта (план) границ земельного участка прямоугольной формы, а в межевое дело подложена другая конфигурация карты (плана) границ, которая не имеет подписи ее и собственника.
Полагает, что продавец дома и земли ФИО1 не могла выполнить кадастровые работы по межеванию в октябре 2007 г., поскольку стала собственником земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2008 г.
Документы землеустроительного дела не соответствуют Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. В частности, отсутствует заявление собственника, владельца или пользователя для межевания (приложение 3.1 к Инструкции), нет паспортных данных и адреса, а также номера счета и оплаты кадастровых работ. Техническое задание на межевание, по мнению истца, должен утверждать председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а не заказчик. Кроме того, правообладателем земельного участка в документах указан умерший ФИО2
Указывает, что в землеустроительном дела находится «Акт согласования границ земельного участка», тогда как согласно Инструкции должен находиться «Акт установления и согласования границ земельного участка». Отсутствуют основания отвода в натуре земельного участка, акт также не утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Приложение 3.5 к Инструкции «Чертеж границ» не соответствует указанной Инструкции, поскольку не содержит оснований об отводе земельного участка и его площади. «Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков» поименован как «Акт контроля за проведением землеустройства», что не предусмотрено указанной Инструкцией.
По изложенным основаниям Чепурина Л.Н. просит признать межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, недействительными.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11.05.2011 г. Кононова Н.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Майское Узловского района.
В судебном заседании Чепурина Л.Н. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не может в полной мере осуществлять права пользования своим земельным участком, поскольку план земельного участка дома № смещён в сторону ее земельного участка и не соответствует тем документам, которые она подписывала. В связи с чем произведен самовольный захват части земельного участка, которым она пользовалась на протяжении 20 лет, где ею были посажены плодовые деревья, находится ее кирпич для строительства, был вольер для кур и собаки, нарушены границы ее земельного участка. Полагала, что проведение межевых работ ФИО1 не требовалось, поскольку она вступила в наследство в соответствии с судебным решением, в котором межевые работы не упоминаются, поэтому считает, что межевые работы не проводились, на месте границы земельного участка никем не устанавливались. Указала, что судебным решением от 14.05.2010 г. она была обязана восстановить забор между межевыми знаками Н1 и Н8 в соответствии с землеустроительным делом. Однако задание на проведение межевых работ содержит указание на установление границ между точками Н6 и Н1, а на плане между этими точками указаны еще и точки Н8 и Н7, задание на установление которых заказчиком не давалось. Полагает, что ООО «Земкадастр» незаконно установил границы земельного участка при домовладении №, которые не совпадают с границами, указанными в техническом паспорте на домовладение № <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Земкадастр» по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании требования искового заявления Чепуриной Л.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактически требования Чепуриной Л.Н. сводятся к оспариванию границ земельного участка при домовладении № <адрес>, что было предметом судебной проверки, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2010 г. по иску Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО «Земкадастр» об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, и встречному иску Кононовой Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда. Указала, что Чепурина Л.Н. вновь претендует на часть земельного участка, принадлежащего Кононовой Н.С., тогда как судебным решением в удовлетворении аналогичных требований истцу было отказано, равно как проведение землеустроительных работ признано соответствующим земельному законодательству, в том числе, Методическим рекомендациям по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Требованиям к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственных кадастровый учет, утвержденным приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № п/327, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром 08 апреля 1996 года. Кроме того, сослалась на то, что истцом межевание принадлежащего ей земельного участка не произведено, в связи с чем ее права межевыми работами в отношении участка Кононовой Н.С. нарушены быть не могут.
Ответчик Кононова Н.С. требования Чепуриной Л.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что землеустроительное дело составлено компетентными органами и является законным. Чепурина Л.Н. не представила каких-либо доказательств, что спорный земельный участок принадлежит ей, кроме плана БТИ, который не является основанием для приобретения прав на земельный участок. Кроме того, данный спор был разрешен по ранее рассмотренному Узловским городским судом гражданскому делу. Каких-либо новых оснований для признания межевых работ недействительными истец не приводит.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Ранее директор учреждения Седухин А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судебным решением Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2010 г. было установлено, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:20:01: 05 22:0112 проводились в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственных кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № п/327, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром 08 апреля 1996 года. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По изложенным основаниям полагает, что требования Чепуриной Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении руководитель Управления Голиков А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Майское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации Жерновенкова Т.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав Чепурину Л.Н., представителя ООО «Земкадастр» по доверенности Ярышеву Л.А., Кононову Н.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент проведения межевания спорного земельного участка регулировались ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 г. «О землеустройстве», Федеральным законом РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», Постановлениями Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 г. № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с чем 17.02.2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурина (до брака Даниленко) Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25).
Согласно справки администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области от 06.04.2011 г. домовладению Чепуриной Л.Н. №, расположенному в <адрес>, постановлением главы Каменской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов на территории Каменской сельской администрации» присвоен № (л.д. 26).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № <адрес> является Кононова Н.С. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Данный земельный участок был сформирован по результатам межевания, выполненного ООО «Земкадастр» в октябре 2007 г.
Обращаясь с требованием о признании указанных межевых работ в отношении земельного участка при домовладении № недействительными, Чепурина Л.Н. ссылается на то, что данные работы нарушили ее права как собственника соседнего земельного участка.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что в связи с проведением указанного межевания ООО «Земкадастр» были нарушены ее права и законные интересы, истцом суду не представлено.
В силу положений ч. 1, 2, 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Оценивая обоснованность требований Чепуриной Л.Н., мотивированных тем, что земельные работы не проводились, а документация, имеющаяся в землеустроительном деле, сфальсифицирована и не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, суд приходит к выводу, что истец фактически выражает несогласие с результатами данных работ, входит в обсуждение вопроса об установлении границ земельного участка при домовладении №.
Между тем, данные обстоятельства были предметом судебной проверки, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2010 г. по делу по иску по иску Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО «Земкадастр» об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, и встречному иску Кононовой Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда.
Этим же решением установлено, что отвод земельного участка был произведен на местности при надлежащем извещении заинтересованных лиц и согласовании ими границ спорного земельного участка, в том числе, и истцом, о чем свидетельствуют ее подпись в извещении и акте согласования, что ею не отрицалось, в связи с чем доводы Чепуриной Л.Н. о том, что ею согласовывался план другой конфигурации, нельзя признать состоятельными. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Чепуриной Л.Н. о том, что о нарушении ее прав в результате межевания свидетельствует несоответствие документации, находящейся в материалах землеустроительного дела, Инструкции по проведению межевания от 1996 г., необоснованны, поскольку межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Росземкомом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г.
В силу разъяснений, данных Федеральной службой земельного кадастра России в письме от 28.02.2003 г. № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель», названная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом утвержденных методических рекомендаций.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Земкадастр» обоснованно руководствовался при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка Методическими рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. и в части, не противоречащей им, Инструкцией по межеванию земель.
Как следует из материалов землеустроительного дела № с материалами по межеванию объекта землеустройства и составлению карты (плана) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, основанием для проведения межевания указанного участка явилось задание ФИО1, наследника по закону к имуществу умершего ФИО1, в свою очередь наследника по завещанию к имуществу умершего ФИО2, правообладателя указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Указанное задание подписано исполнителем работ директором ООО «Земкадастр» Щедровым А.М. и утверждено заказчиком ФИО1, что не противоречит ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 5 вышеназванных Методических рекомендаций.
Проанализировав материалы данного землеустроительного дела, суд приходит к выводу, что межевые работы проведены ООО «Земкадастр» в соответствии с номами действовавшего на том момент земельного законодательства, результаты которого сформированы в землеустроительное дело. Указанное дело содержит текстовую часть и разбивочный чертеж, содержит необходимую техническую документацию с подробным описанием координат межевых знаков участка, его площади, в том числе, схему границ, карту (план) границ, акт контроля за проведением землеустройства. Документы землеустроительного дела соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию и оформлению названными Методическими рекомендациями.
В соответствии с п. 18.5 Методических рекомендаций материалы межевого дела и карта (план) объекта землеустройства утверждены начальником Узловского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области. Каких-либо утверждений иных документов Методическими рекомендациями не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о том, что техническое задание, чертеж границ должны были утверждаться председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству противоречат требованиям рекомендаций.
Ссылка Чепуриной Л.Н. на то обстоятельство, что в землеустроительном деле отсутствуют сведения о паспортных данных заказчика, об оплате проведения межевых работ правового значения при разрешении требований о признании таких работ недействительными не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании был обозрен Журнал выдачи документов ООО «Земкадастр» (л.д. 116), содержащий сведения о заказчике ФИО1, датах обращения, выдачи документов, адресе земельного участка, суммы оплаты, получении изготовленных документов. Данный журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью ООО «Земкадастр», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Земкадастр» по доверенности Ярышевой Л.А. по обстоятельствам проведения оспариваемого межевания были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Однако суд не может придать доказательственное значение показаниями свидетеля ФИО3 в силу их противоречивости, непоследовательности, не отнесения к конкретному промежутку времени, а также показаниям свидетеля ФИО4, поскольку об обстоятельствах проведения межевания ей стало известно со слов дочери ФИО1, непосредственным участником событий ФИО4 не являлась.
При этом суд учитывает, что объективных и бесспорных доказательств, которые могли бы с достоверностью подтверждать утверждение Чепуриной Л.Н. о том, что межевые работы не проводились, истцом суду не представлено. Данное утверждение опровергаются исследованными судом материалами землеустроительного дела, содержащего сведения о надлежащем извещении Чепуриной Л.Н. о проведении межевания, а также о согласовании ею границ спорного земельного участка, чему предшествует определение границ земельного участка на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. По результатам указанного межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области.
Утверждение Чепуриной Л.Н. о том, что для вступления ФИО1 в наследство после смерти ФИО2 проведение межевания земельного участка не требовалось, поскольку право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО1 решением Узловского городского суда Тульской области от 30.05.2008 г., не содержащего какое-либо указание на проведенные межевые работы, следовательно, такое межевание не проводилось, суд не может признать состоятельным.
Исследованные судом материалы гражданского дела Узловского городского суда Тульской области 2-523/2008 г. содержат кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный кадастровый план имеет ссылку на материалы межевания, что отражено в разделе «Особые отметки» кадастрового плана земельного участка, а также в качестве приложения план (чертеж, схему) границ земельного участка, описание границ земельного участка, аналогичных плану границ и описанию границ земельного участка, находящимся в межевом деле.
На основании ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (в том числе заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости) и необходимых в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона для осуществления такого учета документов (в том числе межевого плана в виде описания земельных участков).
Таким образом, межевание земельного участка предшествует его постановке на кадастровый учет, в связи с чем кадастровый план земельного участка мог быть изготовлен только после внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая требования истца, судом установлено, что межевые работы принадлежащего истцу земельного участка Чепуриной Л.Н. не проведены. Как следует из сообщения МУП муниципального образования г. Тула Тульский городской центр градостроительства и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> приостановлены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика – Чепуриной Л.Н. в связи с тем, что, с ее слов, часть фактически используемого ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости занята смежным земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, собственник Кононова Н.С.).
Учитывая приведенные обстоятельства, когда границы земельного участка Чепуриной Л.Н. в установленном законом порядке не установлены и не описаны, у собственника не имеется оснований для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка и захвате части земельного участка Кононовой Н.С., что, по сути, является мотивом предъявления Чепуриной Л.Н. исковых требований о признании межевых работ недействительными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для признания межевых работ в отношении земельного участка при домовладении № <адрес> недействительными.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
При таких обстоятельствах, когда каких-либо нарушений прав и законных интересов Чепуриной Л.Н. межевыми работами, проведенными ООО «Земкадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чепуриной Ларисы Николаевны к ООО «Земкадастр», Кононовой Нине Сергеевне о признании межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.