РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кондратьева Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
истец Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании выплаты страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 ноября 2010 года в 16 часов 10 минут на автодороге 5 км. + 800 м. БМК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Черкасова А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Кондратьева Д.А., принадлежащей истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова А.В., ответственность по ОСАГО которого застрахована в ОАО СК «РОСТРА».
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 131234 рублей 45 копеек, а также оплату услуг эксперта по оценке транспорта в размере 4800 рублей, за консультацию и подготовку искового заявления в суд 3 000 рублей и оплатой телеграмм.
Считает, что в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.
Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков ему произведена выплата в сумме 58492 рублей 5 копеек. Невыплаченной остается 61507 рублей 95 копеек, а Черкасовым А.В. 11234 рублей 45 копеек.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 61 507 рублей 95 копеек и 2045 рублей 24 копеек уплаченную госпошлину, а с Черкасова А.В. 11234 рублей 45 копеек и 449 рублей 38 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 43686, 21 рублей, 1510, 59 рублей в возврат уплаченной госпошлины, а также судебные издержки в размере 34014 рублей 50 копеек, где 3000 рублей - оплата консультации и подготовка искового заявления в суд; 4800 рублей - оплата отчета по ремонту транспортного средства; 433,5 рублей затраты за отправление телеграмм; 60 рублей затраты на копирование телеграмм; 5721 рублей - оплата экспертизы; 20000 рублей - представление интересов в суде.
Истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кондратьева А.Н. по доверенности Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца Кондратьева А.Н. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Черкасов А.В. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал.
Третье лицо Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСТРА» по доверенности Зубарев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года в 16 часов 10 минут на автодороге 5 км. + 800 м. БМК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кондратьеву А.Н., под управлением водителя Кондратьева Д.А..
Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве
личной собственности ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСТРА». Водитель Черкасов А.В. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве личной собственности истцу Кондратьеву А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Водитель Кондратьев Д.А. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>
Данные обстоятельства, и то, что водители Черкасов А.В. и Кондратьев Д.А. управляли автомашинами по доверенности, сторонами не оспаривались.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Кондратьеву А.Н., были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Черкасова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и произвел наезд на стоящую на перекрестке автомашину «Volvo S70» государственный регистрационный знак о 601 тс 90, что подтверждается:
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 ноября 2010 года;
- протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия;
- протоколами осмотра транспортных средств;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеназванное определение от 27 ноября 2010 года сторонами не обжаловалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Кондратьеву А.Н. с учетом износа, составила 131 234, 45 рублей, что подтверждается Отчетом № 1/1442/1 независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 3510354, произведенного ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58492, 05 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Кондратьеву А.Н. страховое возмещение в сумме 58492, 05 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № 350 от 9 декабря 2010 года.
Однако в соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 102 178, 26 рублей.
Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного Кондратьеву А.Н. от дорожно - транспортного происшествия составил 102178,26 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта от 20 мая 2011 года) - 58492, 05 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах») = 43 686, 21 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 43 686, 231 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 43686, 21 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Кондратьева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Александра Николаевича в возмещение материального ущерба 43686,21 рублей, а также: расходы по оплате госпошлины 1510, 59 рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта 4 800 рублей, затраты за отправление телеграмм 433,5 рублей, затраты на копирование телеграмм 60 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, оплату стоимости экспертизы в сумме 5721 рублей.
В остальной части иска Кондратьеву Александру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий