ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522 по иску Набиева Тимура Нуралиевича к Баевой Евгении Васильевне и Калинину Сергею Васильевичу о признании приватизации квартиры частично недействительной,

у с т а н о в и л :

истец Набиев Т.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район о признании приватизации квартиры частично недействительной, ссылаясь на то, что за ним, ФИО1, ФИО2, Калининой Е.В. и Калининым С.В. на праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Приватизация квартиры проводилась в то время, когда истец проходил срочную службу в армии, то есть фактически в указанной квартире не проживал. В число участников приватизации был включен, поскольку оставался зарегистрированным в квартире. Заявления о желании приватизировать квартиру в совместную собственность не писал, согласия на приватизацию не давал, договор передачи квартиры в совместную собственность не подписывал. О том, что является участником приватизации, узнал только в начале 2011 года, когда выразил желание приватизировать комнату в общежитии.

Просил суд признать частично недействительными свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры <адрес> в части включения его в число участников приватизации квартиры.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключены администрация муниципального образования город Узловая Узловского района и администрация муниципального образования Узловский район, в качестве ответчиков привлечены Баева Е.В. и Калинин С.В.

В судебное заседание истец Набиев Т.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Андриянова И.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что хотя в материалах дела имеется заявление истца на согласие о включении его в списки на приватизацию жилья, однако, истец, в силу своей правовой неграмотности, не осознавал последствий написания такого заявления. Кроме того, в связи с прохождением истцом срочной военной службы в период оформления приватизационных документов, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в его собственность, квартиры <адрес> Набиев Т.Н. не подписывал.

Ответчик Баева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО <данные изъяты> передало квартиру <адрес> в совместную собственность ФИО1, ФИО2, Калининой Евгении Васильевне, Калинину Сергею Васильевичу и Набиеву Тимуру Нуралиевичу (л.д. 13).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением (л.д. 11-12).

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.В. вступила в брак с ФИО3, и после заключения брака ей присвоена фамилия Баева (л.д.29).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-15).

Согласно поквартирной карточке Набиев Т.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из копии военного билета, имеющейся в материалах дела, Набиев Т.Н. проходил действительную военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, копия которого имеется в материалах дела, содержит согласие всех членов семьи ФИО1 на приватизацию занимаемой квартиры, удостоверенное их подписями. За Набиева Т.Н. согласие на приватизацию квартиры дано Калининой Евгенией Васильевной на основании доверенности (л.д.43).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Набиев Т.Н., проходящий службу в в/ч №, доверяет своей тете Калининой Евгении Васильевне включить его в списки на приватизацию жилья (л.д. 44).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон), действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в редакции Постановлений от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996г., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных в деле лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом (лицами), совершившими сделку.

Приватизация жилого помещения является одной из форм письменной сделки, совершенной путем составления договора передачи с последующей государственной регистрацией, на неё распространяются все требования гражданского законодательства.

Доверенность, выданная Набиевым Т.Н. в период его прохождения службы в войсковой части, удостоверена командиром указанной войсковой части и в силу ст. 185 ГК РФ приравнена к нотариально удостоверенным доверенностям.

В связи с чем, суд считает доводы представителя истца о том, что Набиев Т.Н. не понимал последствий написания такого заявления, несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что при написании заявления на приватизацию жилого помещения была выражена общая воля членов семьи о том, чтобы жилое помещение было передано в их совместную собственность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения и соответственно являющихся основанием к признанию договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным, предусмотренных ст. ст. 168, 171, 172, 177 - 179 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона, истцом суду не представлено.

Хотя договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № подписан лишь от лица двух из пятерых владельцев, однако, учитывая, что волеизъявление всех пятерых участников приватизации было выражено путем написания соответствующего заявления, указанный договор передачи нельзя признать недействительным лишь по одному этому основанию.

Кроме того, Набиев Т.Н. не желая участвовать в приватизации квартиры <адрес>, мог бы выразить лишь свое согласие на приобретение другими проживающими с ним лицами занимаемого жилого помещения. При этом за ним сохранилось бы право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная Набиеву Т.Н. ст. 11 Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была им реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что истец Набиев Т.Н. изъявил желание участвовать в приватизации, выразил согласие на приватизацию в совместную собственность квартиры <адрес>, то есть, сделка приватизации в части включения истца в число участников приватизации квартиры является соответствующей требованиям закона, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Набиева Тимура Нуралиевича к Баевой Евгении Васильевне и Калинину Сергею Васильевичу о признании приватизации квартиры частично недействительной - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.