ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием прокурора Бубениной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533 по иску Тимонькина Геннадия Евгеньевича к ООО «Саф-Нева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Тимонькин Г.Е. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Саф-Нева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком ООО «Саф-Нева» в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работал слесарем-ремонтником 4-го разряда. В соответствии с п.3.1 трудового договора его режим рабочего времени устанавливался Правилами трудового внутреннего распорядка, действующими на предприятии работодателя. Продолжительность рабочего дня 8 часов с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями – суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил его о предстоящих изменениях трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, а именно, слесарю-ремонтнику устанавливался ненормированный рабочий день и в обязанность вменялось дежурство в выходные и праздничные дни на дому. Указанные изменения условий трудового договора закреплялись приказом по филиалу ООО №Саф-нева» в г. Узловая № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный приказ и Положение о дежурстве на дому, повлекшие изменение условий его труда, ущемили его трудовые права, поэтому отказался от предложенных изменений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с предприятия по инициативе работодателя в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что при увольнении Работодатель нарушил требования действующего Трудового кодекса РФ. В частности, Работодатель не обосновал и не подтвердил, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных либо технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства. К тому же, согласно Приложению к локальному акту - Правилам внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «САФ-НЕВА» в г. Узловая, должности слесарей-ремонтников не включены в перечень должностей работников, которым может устанавливаться ненормированный рабочий день. При этом, изменяя режим работы и включив должность слесаря-ремонтника в дополнительное приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка в филиале ООО «САФ-НЕВА» в городе Узловая, работодатель не учел, что перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Таким представительным органом в филиале ООО « САФ -НЕВА» является профсоюзная организация филиала ООО «САФ-НЕВА», созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Поэтому работодатель обязан был направить проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о дежурстве на дому в выборный профсоюзный орган для получения мотивированного мнения по проекту в письменной форме. Однако, таких документов в профсоюзный комитет, членом которого являлся истец, работодатель не направлял. Председатель профкома Е.С. Панакшина учинила свою подпись на указанных документах самовольно, без соответствующего обсуждения и учета мнения выборного профсоюзного органа.

В период с момента предупреждения об изменении существенных условий до момента увольнения и последующий период он находился в стрессовом состоянии. Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с незаконным увольнением, потерей работы, то есть нарушением его конституционного права на труд.

Считал возможным просить суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе в филиале ООО «Саф-Нева» г. Узловая в прежней должности слесаря-ремонтника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика филиала ООО «Саф-Нева» поступили письменные возражения, в которых он возражает против исковых требований истца, в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Саф-Нева», а иск предъявлен к филиалу ООО «Саф-Нева», который не обладает необходимой правоспособностью для того, чтобы являться ответчиком по иску, поскольку не является юридическим лицом, а лишь входит в структуру юридического лица как обособленное структурное подразделение.

Определением от 17 мая 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «Саф-Нева» на надлежащего – ООО «Саф-Нева».

От представителя ответчика ООО «Саф-Нева» поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что истец фактически сам отказался от продолжения работы на предприятии ответчика «Полагая, что Приказ и Положение ущемили его трудовые права», однако, к работодателю по данному вопросу истец не обращался, а проверкой проводимой по жалобе истца (на нарушение его трудовых прав введением в действие Положения) Узловской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Тульской области, нарушений прав работника не установлено. Сам истец свой довод нормами действующего законодательства не подкрепляет. Считали, что нарушение трудовых прав работника является вымыслом истца, который в результате злоупотребления правом на судебную защиту вовлекает бывшего работодателя в судебные тяжбы путем оспаривания абсолютно законного приказа об увольнении, явившегося следствием отказа работника от продолжения работы в новых условиях. Отказ от продолжения работы был добровольным, что не отрицает и истец.

Увольнение работника произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства к процедуре увольнения. Довод истца о том, что работодатель не обосновал и не подтвердил, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных либо технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ Тимонькин запрашивал информацию о том какие организационные условия труда для него меняются. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ на его запрос, в котором было указано, что изменения определенных сторонами условий трудового договора связаны с изменением организационных условий труда, которые не влекут изменения трудовой функции работника. Положение о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников является приложением к локальному нормативному акту, оно принято в соответствии с требованиями Трудового кодекса. Положение разработано с целью обеспечения непрерывности производственного процесса, безаварийной работы производства, для оперативного выполнения организацией стоящих перед ней задач, неотложного производства временных работ по ремонту и восстановлению механизмов, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников, выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации (или ее отдельных структурных подразделений). Не отрицая того, что дежурство на дому на практике имело место и ранее, однако для обеспечения бесперебойной работы производства и с целью закрепления прав работников в условиях привлечения их к дежурствам и ненормированном рабочем дне, был разработан локальный документ определяющий (организовывающий), в том числе, порядок привлечения работников с их согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, условия оплаты. Помимо соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок оплаты и предоставления дополнительных календарных дней отпуска, работодателем предусмотрено вознаграждение работникам за дежурство (вне зависимости от факта привлечения к работе), так за каждое дежурство на дому с правом на отдых работнику выплачивается доплата (надбавка) в размере 400 рублей за каждый день фактического дежурства. Положением о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников, работающих в филиале ООО Саф-Нева» в городе Узловая Тульской области, являющемся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, слесарям-ремонтникам устанавливается ненормированный рабочий день. Считает, что это не противоречит требованию ст. 101 ТК РФ. Данный локальный акт согласован с представительным органом работников, а также с соблюдением статьи 372 ТК РФ, а именно: Положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации, который в соответствии с п. 27 Положения о первичной профсоюзной организации агропромышленного комплекса РФ без доверенности осуществляет действия от имени первичной профсоюзной организации, представляет ее интересы и интересы членов Профсоюза перед работодателем, должностными лицами предприятия, а также во всех органах и организациях, в том числе в судебных по делам и вопросам, связанным с деятельностью профсоюзной организации. Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее по тексту ППО) при принятии локальных нормативных актов, однако не содержит каких либо императивных норм, касающихся того, каким образом направляется проект локального акта в выборный орган ППО или как по структуре или содержанию должно мотивированное мнение ППО выглядеть. Ответчиком было учтено мотивированное мнение выборного органа ППО, являющегося представительным органом работников, о чем свидетельствует отметка о согласовании документа председателем профкома, поэтому довод Истца о несоблюдении Ответчиком статьи 372 ТК РФ считает несостоятельным.

Довод о том, что изменение работодателем условий трудового договора в части изменения режима работы на ненормированный рабочий день дает право работодателю привлекать его к работе в выходные и праздничные дни, является завуалированной формой привлечения работников к сверхурочным работам, предусмотренными ст. 99 ТК РФ, является не состоятельным в связи с тем, что он основывается на гипотетических предположениях о возможном нарушении права работника в будущем, которое может произойти вследствие привлечения работников к сверхурочным работам без соблюдения требований статьи 99 ТК РФ. Этот довод сам по себе подтверждает отсутствие какого-либо нарушения прав, а просто предполагает (в субъективном представлении Тимонькина Г.Е.) какую-то модель поведения администрации ООО «Саф-Нева» в будущем. Моральный вред, заявленный истцом, не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании истец Тимонькин Г.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что Конституция РФ в статьях 45-47 прямо предусмотрела, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Оспаривание приказа, впрочем, как и сам момент обращения в суд, не относятся к понятию злоупотребления правом. Поэтому утверждение представителя ответчика о его злоупотреблении правом на судебную защиту, т.к. в процесс вовлечен бывший работодатель на разрешение тяжбы путем оспаривания, как считает ответчик абсолютно законного приказа об увольнении, не может браться за основу.

Ссылаясь на ст.74 ТК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №63, от 28.09.2010г. №22, указал на обязанность работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Полагает, что представитель ответчика не доказал необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора - изменения режима рабочего времени, предусмотренного ст.100 ТК РФ, обязательности нахождения в период дежурства дома и привлечении его в выходные дни без его согласия к работе.

Считал, что доводы представителя ответчика о том, что изменение условий трудового договора диктовалось необходимостью в целях обеспечения непрерывности производственного процесса, безаварийной работы производства, для оперативного выполнения организацией стоящих перед ней задач, неотложного производства временных работ по ремонту и восстановлению механизмов и так далее, носят декларативный, чисто описательный характер, какие - либо доказательства на указанный счет представитель ответчика не представил. К тому же, работа в выходные дни и обязанность нахождения по месту жительства в выходные дни по так называемому графику не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Кроме того, на предприятии не был изменен режим рабочего времени для других категорий работников, обслуживающих предприятие, а только троим слесарям - ремонтникам.

Поскольку на предприятии коллективный договор не заключался, то правоотношения между трудовым коллективом и работодателем регулировались требованиями Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «Саф-Нева» в г.Узловая и трудовыми договорами, заключенными между работодателем и работниками. Согласно приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка филиала ООО «САФ- НЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень должностей работников, которым устанавливается ненормированный рабочий день. Должность слесаря-ремонтника в данный перечень не вошла.

ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников, работающих в филиале ООО «САФ - НЕВА».

Однако каких-либо изменений в установленном Законом порядке, предусмотренный ст. 372 ТК РФ, в Перечень должностей работников, которым устанавливается ненормированный рабочий день, являющийся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик не внес. Не внес таких изменений ответчик и в его трудовой договор с указанием даты наступления изменения режима труда. Положение о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников, работающих в филиале ООО «САФ - НЕВА», являющееся приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка филиала в городе Узловая ООО «Саф-Нева», введено в действие приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. Предупредили же его о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие дополнения к Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися основой правоотношений условий труда и режима работы между работодателем и работником. Таким образом, считал, что правовых оснований для уведомления его о предстоящих изменениях условий трудового договора до внесения в приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам внутреннего трудового распорядка филиала ООО «САФ - НЕВА» и до введения в действие приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка об изменении режима работы до его фактического предупреждения, у ответчика не было. По указанной причине, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться легитимным. Поэтому приказ о его увольнении в связи с нарушением процедуры уведомления о предстоящих изменениях условий договора не может быть признан законным, так как ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Из смысла статьи 101 ТК РФ в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем включается руководящий, технический и хозяйственный персонал и другие лица, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету. Сюда относятся также лица, которые распределяют рабочее время по своему усмотрению, а также лица, рабочее время которых делится на части неопределенной продолжительности. К указанной категории должностей должность слесаря-ремонтника не относится. При таких обстоятельствах, изменение условий труда в части изменения режима рабочего времени со стороны работодателя противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Таким представительным органом в филиале ООО « САФ - НЕВА» является профсоюзная организация филиала ООО «САФ-НЕВА», созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Указанная норма права носит категорический характер, предоставляя такое право только представительному органу работников и не делегирует таких прав председателю представительного органа.

Считает, что председатель профсоюзного комитета, подписывая Положение о дежурстве на дому, подменила функции представительного органа - профсоюзного комитета. Ее действия противоречат ст.372 ТК РФ, т.к. принятие работодателем локального акта, затрагивающего интересы трудового коллектива, должны обсуждаться на заседании профсоюзного комитета.

В соответствии с п.5 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора №, положение о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению в возникших правоотношениях.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. Таким образом, уже само нарушение конституционного права на труд гражданина порождает право требования возмещения морального вреда и предоставления дополнительных доказательств не требует.

Представитель ответчика ООО «Саф-Нева» по доверенности Портненкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила также, что разработка и введение в действие Положения о дежурстве на дому было обусловлено не только необходимостью организовать бесперебойную и безаварийную работу предприятия, имеющего круглосуточный режим работы при непрерывном производстве, но и желанием администрации ООО «Саф-Нева» сохранить рабочие места слесарей-ремонтников.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации филиала ООО «Саф – Нева» - председатель Панакшина Е.С. в судебном заседании считала увольнение законным, при этом пояснила, что согласовала Положение о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников после его обсуждения в течение четырех дней. Перед подписанием беседовала с техническим директором и главным механиком предприятия. Пояснила также, что необходимость дежурств в выходные и праздничные дни, а также необходимость введения режима ненормированного рабочего дня для слесарей-ремонтников обусловлены спецификой непрерывного производства по выращиванию и производству дрожжей в ООО «Саф-Нева». За защитой своих прав истец в профсоюзный комитет не обращался.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела, а также копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 11- 26, 71-79). Местом работы указано структурное подразделение работодателя в г. Узловая. Пунктами 2.2 и 2.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся доплаты, предусмотренные соответственно ст. ст. 152 и 153 ТК РФ. Пункт 3.1 Трудового договора предусматривает, что режим рабочего времени работника устанавливается Правилами трудового внутреннего распорядка, действующего у работодателя. Работник обязуется соблюдать любые изменения режима труда и отдыха.

Пунктом 4.4.3 Трудового договора установлено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, включая обязанности, предусмотренные настоящим договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии.

Трудовой договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом организации. Они регламентируют порядок приема и увольнения работников, права и обязанности сторон трудового договора, режим работы и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения, взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка имеют целью обеспечить рациональное использование каждым работником рабочего времени, повышение производительности труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «Саф-Нева» в г. Узловая, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 7.2). Ненормированный рабочий день установлен для работников, перечень должностей которых указан в приложении № к правилам (пункт 7.13) (т.1 л.д. 130-152).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующие и утвержденные филиалом ООО "Саф-Нева" в г. Узловая являются локальным нормативным актом, регулирующим хозяйственно-административную деятельность предприятия, не противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Саф-Нева» в городе Узловая издан приказ № в соответствии с которым с целью обеспечения непрерывности производственного процесса, безаварийной работы производства, для оперативного выполнения организацией стоящих перед ней задач, неотложного производства временных работ по ремонту и восстановлению механизмов, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников, выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации (или ее отдельных структурных подразделений), со ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне слесарей-ремонтников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка. Положением установлен ненормированный рабочий день слесарям- ремонтникам (т.1 л.д. 153-156).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ об указанных изменениях условий трудового договора, с названным приказом и с Положением о дежурстве на дому, Тимонькин Г.Е. письменным уведомлением ознакомлен под роспись. Он также предупрежден? что если он не согласен работать в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа. При отсутствии у работодателя подходящей работы или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению (т. 1 л.д. 28).

Оценка содержания указанного письменного уведомления позволяет сделать вывод, что работник был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены (дежурство на дому в выходные и праздничные нерабочие дни, ненормированный рабочий день) и каковы причины таких изменений.

Поскольку вводимое Положение является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, довод истца о том, что ненормированный рабочий день для слесарей-ремонтников Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, не предусмотрен, суд считает несостоятельным и надуманным.

Кроме того, доводы истца о том, что введение режима ненормированного рабочего дня для слесарей-ремонтников противоречит положениям ст. 101 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям Трудового договора слесарям-ремонтникам установлен месячный должностной оклад, который в соответствии со ст. 129 ТК является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Режим ненормированного рабочего дня для слесарей-ремонтников установлен локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников, что не противоречит требованиям ст. 101 ТК РФ.

Из копий табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесари-ремонтники, в том числе и Тимонькин Г.Е., периодически привлекались к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (т.1 л.д. 178-191). Указанное обстоятельство подтверждается также копиями служебных записок главного механика и приказов работодателя, консультацией специалиста ФИО2, и не отрицалось сторонами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором филиала ООО «Саф-Нева» в г. Узловая, и подтверждено Технологическим регламентом производства хлебопекарных дрожжей, один цикл от производства дрожжей чистой культуры до упаковки составляет минимум 63 часа, в этот период не входит лабораторная стадия размножения дрожжей, которая длится 54 часа. Цикличность производства не прерывается, что следует как из Технологического регламента, так и из показаний свидетеля ФИО1

ФИО2 также подтвердил, что для упорядочения организации работы в выходные и праздничные нерабочие дни, с целью обеспечения безаварийной работы непрерывного производства, а также выполнения срочных непредвиденных работ, от которых зависит безопасность рабочего процесса и нормальная, без простоев, работа предприятия, введение Положения о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне для слесарей-ремонтников было крайне необходимо.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения организационных условий труда, суд не принимает во внимание, поскольку право проводить указанные мероприятия и право изменять в одностороннем порядке условия трудового договора при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю. При этом изменение условий трудового договора для конкретных категорий работников также является правом работодателя, в связи с чем, суд не принимает во внимание указание истца о том, что Положением о дежурстве на дому ненормированный рабочий день введен в действие лишь для слесарей-ремонтников, не затрагивая другие должности.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Тимонькин Г.Е. являлся членом первичной профсоюзной организации ООО «Саф-Нева», что подтверждается справкой об удержании из его заработной платы профсоюзных взносов, списком членов профсоюзной организации (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д.16).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при принятии Положения о дежурстве на дому и ненормированном рабочем дне был нарушен порядок согласования локального нормативного акта с представительным органом работников. При этом суд считает, что данный локальный акт согласован с представительным органом работников с соблюдением требований статьи 372 ТК РФ, а именно: Положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации, который в соответствии с п. 27 Положения о первичной профсоюзной организации агропромышленного комплекса РФ без доверенности осуществляет действия от имени первичной профсоюзной организации, представляет ее интересы и интересы членов Профсоюза перед работодателем, должностными лицами предприятия, а также во всех органах и организациях, в том числе в судебных по делам и вопросам, связанным с деятельностью профсоюзной организации.

Ссылка истца о том, что проект Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка в представительный орган работников филиала ООО «Саф-нева» в г. Узловая не направлялся, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута показаниями председателя первичной профсоюзной организации Панакшиной Т.С.

Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Ответчиком было учтено мотивированное мнение представительного органа работников, о чем свидетельствует отметка о согласовании документа председателем профкома, а также подтверждено показаниями председателя профсоюзного комитета Панакшиной Е.С.. При этом суд учитывает, что работодатель не может нести ответственность за то, каким образом представительным органом принято решение о согласовании локального нормативного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонькину Г.Е. направляется предложение имеющейся в организации должности (работы), полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79). В предложении перечислены все имеющиеся в филиале ООО «Саф-Нева» в г. Узловая вакансии, что подтверждается выпиской из штатного расписания (т.1 л.д. 193-194). Кроме того, в предложении содержится уведомление работника в том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, разъяснены также причины, по которым произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также то, что указанные изменения не влекут изменение трудовой функции работника. От предложенный вакансий Тимонькин Г.Е. отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его отметка об этом, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Как следует из устава ООО «Саф-Нева», Общество имеет филиалы на территории Российской Федерации, расположенные в г. Узловая Тульской области, г. Санкт-Петербург и в г. Курган Курганской области. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли от осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законов. Положением о филиале ООО «Саф-Нева» в г. Узловая установлено, что филиал, не имея статуса юридического лица, является структурным подразделением Общества. Решения относительно найма и увольнения сотрудников филиала принимаются директором филиала. (т.1 л.д. 89-129). Сведения о филиалах Общества содержатся также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 5-14).

Коллективный договор в филиале ООО «Саф-Нева» в г. Узловая не принимался, что не отрицалось сторонами и подтверждается сообщением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем комитета экономического развития и предпринимательства администрации муниципального образования Узловский район (т.1. л.д. 196, 172). Поэтому по смыслу ст. 74 ТК РФ предлагать Тимонькину Г.Е. вакансии в других местностях работодатель обязан не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимонькина Г.Е. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 158). В тот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1. л.д. 198-201).

Доводы истца о том, что была нарушена процедура его увольнения, суд считает несостоятельными.

Так, Положение о дежурстве на дому было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение вводится в действие со ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после издания приказа. Работник о предстоящих изменениях условий трудового договора также уведомлен за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Тимонькин Г.Е. отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, а также отказался от предложенной ему работы в связи с чем у работодателя не было необходимости вносить изменения в трудовой договор, заключенный с истцом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушений трудовых прав не установлено.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований по иску Тимонькина Геннадия Евгеньевича к ООО «Саф-Нева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.