О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–464 по иску Ермоленко Ирины Ивановны к Фроловой Наталье Ивановне, Фролову Александру Сергеевичу и Фроловой Алине Сергеевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета иимофеева Н.А. выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

Ермоленко И.И. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.И., Фролову А.С., Фроловой А.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета <данные изъяты> выселении из квартиры, ссылаясь на то, что состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем указанной квартиры являлся ее отец, а после его смерти – ее мать. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована также ее сестра Фролова Н.И. и сын сестры Фролов А.С., которые снялись с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Фролова Н.И. со своей семьей вернулась в г. Узловая для постоянного проживания и обратилась с просьбой о регистрации в спорной квартире по месту жительства ее, ее сына и ее дочери. Поскольку такая регистрация возможна только с согласия всех проживающих, а истица была категорически против в связи с наличием неприязненных отношений с сестрой, то была уверена, что сестру с ее детьми зарегистрировали в квартире по месту пребывания, при этом в квартиру они не вселялись, а проживали на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.И. с детьми самовольно вселилась в спорную квартиру, а вызванные ею сотрудники милиции, проверив паспорта ответчиков, пояснили, что ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, а не мосту пребывания. После чего стала обращаться в ЖЭУ № с тем, чтобы выяснить каким образом ответчиков могли зарегистрировать в квартире по месту жительства без ее согласия. Несколько раз получала отказ и только в марте 2011 года ей показали заявление ее отца о регистрации ответчиков с якобы ее подписью о согласии на регистрацию. Считает, что никакого заявления на регистрацию ответчиков не давала, и подпись на заявлении выполнена не ею. Просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилой площадью, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 16 и 20 июня 2011 года, истица не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебные заседания не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Фролова Н.И. и ее представитель по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании не просили о рассмотрении дела по существу.

Представитель 3 лица территориального отдела по Узловскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Джемерчук Н.В. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Фролов А.С. и Фролова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц - администрации муниципального образования г. Узловая, отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе, ООО «Управляющая компания Жилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилкомхоз» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Шальвинская О.П., действующая в интересах ФИО1, и Ермоленко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались должным образом. Причину неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не просили рассмотреть дело по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить исковое заявление Ермоленко Ирины Ивановны к Фроловой Наталье Ивановне, Фролову Александру Сергеевичу и Фроловой Алине Сергеевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета иимофеева Н.А. выселении из квартиры без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить Ермоленко Ирине Ивановне, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны настоящее определение может быть отменено.

Председательствующий Тимофеева Н.А.